Общественно опасные последствия. Понятие и виды

Часто законодатель определяет последствия, используя такие понятия, как существенный вред, например ст. 204 УК (коммерчес­кий подкуп); крупный размер — ст. 158 УК (кража), ст. 168 УК (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности); крупный ущерб, например, ст. 171 УК (незаконное предпринима­тельство); ст. 172 УК (незаконная банковская деятельность); ст. 176 УК (незаконное получение кредита); ст. 195 УК (неправомерные действия при банкротстве); ст. 196 УК (преднамеренное банкротст­во); ст. 197 УК (фиктивное банкротство) и т.д.

Таким образом, определяя общественно опасные последствия, законодатель достаточно часто использует оценочные понятия и термины. Такое определение общественно опасных последствий нуждается в толковании. Изучение судебной практики позволяет дать такое толкование. Например, изучение должностных преступ­лений позволило определить наиболее типичные формы сущест­венного вреда. Это может быть причинение имущественного вреда собственнику, существенное нарушение деятельности органов го­сударственной власти, нарушение прав и законных интересов че­ловека и гражданина, которое может выражаться в моральном, физическом и материальном ущербе, совершение другого пре­ступления.

Если общественно опасные последствия являются результатом физического воздействия на человека либо материальные вещи внешнего мира, они имеют материальный характер. Например, последствием убийства является смерть человека. Если посягатель­ство направлено на собственность, то последствия выражаются в имущественном ущербе. И если при хищении учитываются послед­ствия в виде реального материального ущерба, то в других преступ­лениях последствия имущественного характера могут выражаться как в реальном материальном ущербе, так и в упущенной выгоде или в неполученных доходах.

Решая вопрос о правильной квалификации совершенного пре­ступления, иногда необходимо определить не только вид, но и раз­мер причиненного ущерба. Указанный критерий используется для разграничения преступлений, посягающих на здоровье другого че­ловека и причиняющих тяжкий вред здоровью либо вред средней тяжести или легкий вред. Когда же необходимо определить размер причиненного ущерба в денежном выражении, законодатель в ка­честве критерия использует минимальный размер оплаты труда. Например, определяя размер сделки, связанной с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом, законодатель признает ее размер крупным, если стоимость превы­шает пятьсот минимальных размеров оплаты труда, — примечание

к ст. 191 УК. Уклонение от уплаты таможенных платежей признает­ся совершенным в крупном размере, если стоимость неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных раз­меров оплаты труда, — примечание к ст. 194 УК.

Последствия, причиняемые общественно опасными деяниями, можно разделить на материальные и нематериальные. В свою оче­редь материальные последствия подразделяются на два вида: иму­щественные и личного характера.

Нематериальные последствия возникают в результате деяний, нарушающих общественные отношения, предметом которых не являются материальные вещи внешнего мира. Нематериальный характер будут иметь последствия, которые наступили в резуль-тате посягательства на общественные отношения, регулирующие, например, деятельность политических или общественных органи­заций.

Однако анализ статей УК, в которых установлена ответствен­ность за деяния, причиняющие последствия нематериального ха­рактера, показывает, что законодатель часто не определяет эти последствия в диспозиции. Во многих статьях общественно опас­ные последствия выносятся за рамки состава преступления. Иног­да это обусловлено невозможностью в конкретных ситуациях до-казать факт наступления общественно опасного последствия либо определить содержание этого последствия. Например, оскорбле­ние причиняет вред чести и личному достоинству человека. Од­нако, если бы законодатель в уголовно-правовой норме предус­мотрел обязательное наступление этих последствий, т.е. включил бы их в объективную сторону состава оскорбления, то в соответ­ствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд, от­вечая на вопрос, содержит ли конкретное слово, фраза или дей­ствие состав оскорбления, должен был бы исследовать доказатель­ства глубины унижения чувства собственного достоинства потер­певшего. Совершенно очевидно, что представить такое доказа­тельство невозможно. Именно потому, определяя объективную сторону оскорбления, законодатель ограничился описанием об­щественно опасного деяния.

Часто общественно опасное деяние, посягательство на охраняе­мые законом общественные отношения, может повлечь различные последствия. Например, изнасилованная женщина может оказать­ся опозоренной, у нее вследствие изнасилования расстроится лич­ная, в частности семейная, жизнь и т.п. Однако предусмотреть все эти последствия в составе изнасилования невозможно. В то же время степень общественной опасности самого деяния настолько