Там же

скольку сам по себе он не содержит реальной возможности наступ­ления смерти или других тяжких последствий.

Для установления причинной связи необходимо, чтобы деяние содержало реальную возможность наступления именно того пос­ледствия, ответственность за которое вменяется виновному.

Например, 3. одолжил у М. деньги. Когда пришло время возвращения долга, 3. стал его отрицать. На этой почве между ними возникла ссора, во время которой М. ударил 3. по лицу, причинив ему легкие телесные повреждения После этого 3 зашел во двор, взял там кол и стал ждать М. Когда М проходил мимо, 3 ударил его колом по голове и причинил повреждения, от которых М. умер. Суд признал 3. виновным в умышленном убийстве Приведенный пример хорошо иллюстрирует именно кри­терий реальной возможности, поскольку удар колом — тяжелым, острозаточенным с одного конца предметом — в голову — жизненно важный орган всегда создает реальную возможность наступления смерти

Общественно опасное деяние должно в момент его совершения содержать реальную возможность наступления именно того пос­ледствия, которое предусмотрено в диспозиции конкретной статьи УК. Например, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК предусматривает ответствен­ность за убийство, совершенное общеопасным способом. Следова­тельно, закон предусматривает совершение такого деяния, которое создает реальную возможность причинения смерти многим людям. При этом предполагается реальная угроза именно жизни несколь­ких человек, а не причинение им телесных повреждений. Только в этом случае действия виновного можно квалифицировать по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК. Например, попытка убить конкретное лицо при по­мощи взрывчатки содержит реальную возможность причинения смерти многим людям. Если же угроза для жизни других людей не является реальной, то убийство нельзя квалифицировать как совер­шенное общеопасным способом.

Например, Д ревновал свою жену к П и на этой почве решил его убить Вечером он пришел к конторе колхоза, где работали П и другие колхозники, и через окно с близкого расстояния из ружья произвел прицельный выстрел в П., смертельно его ранив СудосудилД за умышленное убийство, совершенное способом, опаснымдля жизни многих людей Однако Пленум Верховного Суда СССР признал такую квали­фикацию неправильной, так как произведенный Д прицельный выстрел с близкого расстояния не представлял реальной опасности для жизни других лиц, находящихся в помещении конторы¹.

Для того чтобы действие или бездействие были признаны при­чиной наступившего общественно опасного последствия, необхо­димо, чтобы деяние не только предшествовало последствию во вре­мени и создавало реальную возможность его наступления, но и

¹ ВВС СССР. 1971. №5.