Тье, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК)

Изучая конкретные уголовные дела, следует учитывать, что слу­чайная связь может превратиться в необходимую, когда последст­вие определяется специфическими особенностями обстановки со­вершения конкретного преступления либо особым развитием самого деяния. Например, во время драки между двумя мужчинами создается реальная возможность причинения вреда здоровью и жизни. Однако реализуется эта возможность только в результате определенного развития ситуации, когда один из дерущихся падает на мостовую и получает смертельный удар в голову. Именно в таких условиях смерть одного с неизбежностью вытекает из действий другого. И виновного можно привлекать к уголовной ответствен­ности за причинение смерти по неосторожности. Однако совсем иная ситуация складывается, если один из дерущихся, получив лег­кое ранение, не обращается за квалифицированной медицинской помощью, сам перевязывает себя нестерильным перевязочным ма­териалом и через несколько дней умирает от заражения крови. В этой ситуации имеет место случайная причинная связь между дей­ствиями лица, участвовавшего в драке с умершим, и наступлением смерти. Его действия создавали только реальную возможность при­чинения легкого вреда здоровью. Именно эти последствия и насту­пили первоначально. Однако вследствие небрежного отношения потерпевшего к полученному легкому ранению начинает разви­ваться другая причинно-следственная связь, в результате которой и наступает смерть. Именно эта причинная связь между действиями самого потерпевшего и летальным исходом и является необхо­димой.

Иногда действия одного лица опосредуются действиями другого лица. В таких ситуациях особенно важно разграничивать необходи­мые и случайные причинные связи. Такие ситуации часто имеют место при совершении автотранспортных преступлений. Напри­мер, лицо, управляющее легковым автомобилем, совершает наезд на пешехода и причиняет его здоровью вред средней тяжести. Ока­зывая помощь потерпевшему, водитель усаживает его в свою маши­ну и везет в больницу. Однако по дороге происходит новое дорож­но-транспортное происшествие: водитель грузового автомобиля пытался совершить обгон с нарушением правил дорожного движе­ния, врезался в легковой автомобиль и причинил смерть пострадав­шему пассажиру, которого первый водитель вез в больницу. Анали­зируя эту ситуацию, мы приходим к выводу, что деяния первого * водителя находятся в необходимой причинной связи с причинени­ем вреда средней тяжести. А деяние второго водителя явилось глав-

ной причиной наступления смерти. Именно здесь мы определяем необходимую причинную связь и привлекаем второго водителя к ответственности по ч. 2 ст. 264 УК. А связь между деянием первого водителя и смертью носит случайный характер, поэтому его дейст­вия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК.

Исследования по вопросу причинной связи в уголовном праве показывают, что некоторые авторы предлагают различать несколь­ко форм причинной связи и классифицировать эти формы по раз­личным основаниям.

М.Д. Лысов считает, что теория необходимого причинения в достаточной мере не удовлетворяет потребности судебной практи­ки, особенно в случаях опосредствованного причинения вредных последствий. Автор предлагает различать: 1) непосредственные и опосредствованные причинные связи; 2) прямые и ответвленные; 3) ближайшие и отдаленные; 4) простые и сложные причинные связи. Давая определение непосредственной причинной связи, автор использует понятие прямой и ближайшей причинной связи. А опосредованную причинную связь определяет в случаях, когда последствия вызываются не действиями конкретного лица, а дейст­виями других лиц. По существу, М.Д Лысов предлагает не самосто­ятельно существующие формы причинной связи, а те признаки, которые в совокупности определяют необходимую причинную связь как обязательный признак объективной стороны преступле­ния. Новизна и оригинальность в предложенной конструкции авто­ра имеется только в выделении двух видов причинной связи — не­посредственной и опосредованной. Такие виды причинной связи могут оказаться наиболее типичными в экономических преступле­ниях, когда действия одного лица в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям могут создать реальную возмож­ность для других лиц совершать мошенничество. Особенно благо­приятны условия для создания подобной ситуации в банковской деятельности, а также при выпуске ценных бумаг. Здесь халатное отношение лица к своим служебным обязанностям может быть причиной совершения преступления другими лицами. Именно эти другие лица могут причинить крупный имущественный вред дру­гим лицам и даже государству Однако прямая ближайшая непо­средственная причинная связь будет иметь место между халатнос­тью и действиями других мошенников. А в отношении причинения крупного имущественного вреда причинная связь является опосре­дованной, т.е. действия одного лица создают реальную возмож­ность для другого лица совершить определенные действия, и имен­но это лицо превращает реальную возможность в неизбежность причинения конкретных последствий.