Умысел и его виды. своего действия (бездействия), предвидело возможность или неиз- | бежность наступления общественно опасных последствий и жела- ?

своего действия (бездействия), предвидело возможность или неиз- | бежность наступления общественно опасных последствий и жела-? ло их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Осознание общественно опасного характера совершаемого дея­ния и предвидение его общественно опасных последствий характе­ризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому обра­зуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание на­ступления указанных последствий относится к волевой сфере пси­хической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

Осознание общественно опасного характера совершаемого дея­ния означает понимание его фактического содержания и общест­венного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте пре­ступления, о содержании действия (бездействия), посредством ко­торого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в со­знании виновного дает ему возможность осознать объективную направленность деяния на определенные социальные блага, его вредность для системы существующих в стране общественных от­ношений, т.е. его общественную опасность. Осознание обществен­ной опасности деяния не требует специального доказывания по каждому конкретному делу, поскольку способность сознавать со­циальное значение своих поступков присуща каждому человеку на основе его жизненного опыта и приобретенных знаний.

Осознание общественной опасности деяния не следует отожде­ствлять с осознанием его противоправности, т.е. запрещенное™ уголовным законом. В подавляющем большинстве случаев лица, совершающие умышленные преступления, сознают их противоп­равность. Однако УК не включает осознание противоправности совершаемого деяния в содержание этой формы вины (хотя перво­начально такое намерение у законодателя было, это видно из статьи об ошибке в уголовно-правовом запрете, содержавшейся в послед­нем варианте проекта УК). Поэтому преступление может быть при­знано умышленным и в тех (весьма редких) случаях, когда проти­воправность совершенного деяния не осознавалась виновным.

Предвидение — это отражение в сознании тех событий, кото­рые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует по­нимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона. При прямом умысле предвидение

включает, во-первых, представление о фактическом содержании предстоящих изменений в объекте посягательства, во-вторых, по­нимание их социального значения, т.е. вредности для общества, в-третьих, осознание причинно-следственной зависимости между действием или бездействием и общественно опасными последст­виями (хотя опережающее сознание субъекта отражает не все детали, а лишь общий характер причинно-следственной зависи­мости).

В одном из опубликованных судебных решений по конкретному делу указано, что осуждение К за умышленное убийство является необоснованным, поскольку «выстрел явился для него полной неожиданностью», что «в сложившейся ситуации он должен был и мог предвидеть возможность выстрела, а поэтому его действия следует рассматривать как убийство, совершенное по неосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием»¹ В данном случае К не осознавал причинно-следственной зависимости между своими действиями и смертью потер­певшего и не предвидел такого последствия, поэтому прямой умысел исключается

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 25 УК) прямой умысел харак­теризуется, в частности, предвидением возможности или неизбеж­ности наступления общественно опасных последствий. Интеллек­туальный элемент этого вида умысла включает, как правило, пред­видение неизбежности наступления общественно опасных послед­ствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опере­жающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е как уже наступившие, и, следовательно, пред­ставляет их себе как неизбежные. Лишь в отдельных случаях совер­шения преступления с прямым умыслом общественно опасные пос­ледствия предвидятся не как неизбежные, а лишь как реально воз­можные. Такая ситуация складывается, если избранный виновным способ осуществления преступления объективно способен с при­мерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые пос­ледствия. Например, выбрасывая малолетнего ребенка из окна третьего этажа многоэтажного дома, виновный понимает, что и смерть, и любой тяжести вред здоровью потерпевшего будут в за­висимости от обстоятельств падения одинаково закономерным ре­зультатом этого преступления. В данном случае желаемое последст­вие (смерть) является закономерным, но не единственно возмож­ным результатом совершенных действий, поэтому оно предвидится не как неизбежное, а как реально возможное последствие преступ­ления.