Основание и пределы ответственности соучастников преступления 261

Во-первых, объективные признаки, составляющие свойства самого деяния и его последствий и имеющиеся на стороне одного, вменя­ются в ответственность другим (другому) соучастникам, если они охватывались умыслом последних. Так, если подстрекатель склонил исполнителя к совершению простого убийства, а исполнитель со­вершил квалифицированное убийство (способом, опасным для жизни многих людей), то это последнее обстоятельство не может быть вменено в ответственность подстрекателю, так как не охваты­валось его умыслом. Во-вторых, объективный признак может отно­ситься к характеристике объекта преступления. Например, в слу­чае убийства беременной женщины, когда это обстоятельство было заведомо известно подстрекателю, а исполнителю — нет.

Что касается субъективных признаков, то их вменение в ответ­ственность другому соучастнику зависит от того, характеризуют они свойства самого деяния либо целиком принадлежат только их носителям. В первом случае они вменяются в ответственность дру­гому соучастнику, если охватывались его умыслом (например, при убийстве представителя власти исполнитель знает, что подстрека­тель действовал с целью прекращения его политической деятель­ности) Во втором случае субъективный признак вменяется в ответ­ственность только его носителю независимо от того, знают или нет о нем другие соучастники (например, признаки повторности, реци­дива, особо опасного рецидива).

В одном ряду с рассмотренными обстоятельствами находится и так называемый эксцесс исполнителя преступления. Под таким эксцессом понимается совершение исполнителем такого преступ­ления, которое не охватывалось предвидением других соучастни­ков, не осознавалось ими. За эксцесс отвечает только сам исполни­тель, а другие соучастники при этом отвечают лишь за деяние, ко­торое охватывалось их умыслом (ст 36).

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося соглаше­ния соучастников различаются количественный и качественный эксцессы. В случаях первого из них исполнитель при совершении согласованного с остальными соучастниками деяния выходит за пределы соглашения либо в части квалифицирующего обстоятель­ства, либо в части формы преступного посягательства. Примером этого могут быть совершение исполнителем квалифицированного убийства вместо согласованного с остальными соучастниками про­стого убийства либо совершение исполнителем грабежа вместо со­гласованной с остальными соучастниками кражи. В случае второго из них исполнитель совершает вместо согласованного другое пре­ступление, причиняющее ущерб иному объекту охраны (например, вместо кражи — изнасилование).