Задача 9. Сомова, проживавшая во время летнего отдыха в частной гостинице «Морской волк» в г

Сомова, проживавшая во время летнего отдыха в частной гостинице «Морской волк» в г. Сочи, получила травму в результате того, что кровать, на которой она спала, развалилась на несколько частей. В качестве компенсации морального вреда, связанного с «пережитой болью и потерей красоты», Сомова потребовала от администрации гостиницы уплатить ей 100 тыс. руб. Администрация гостиницы отказалась выплатить компенсацию, сославшись на то, что въезжая в номер, Сомова подписала договор, в котором содержится условие об освобождении гостиницы «от всякой ответственности за вред, причиненный в результате несчастного случая», и посоветовала потерпевшей заранее страховаться от несчастного случая, отправляясь на отдых. Сомова обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда.

Как следует квалифицировать причинение вреда Сомовой? Подлежит ли иск удовлетворению?

Задача 10.

Шофер автобазы Галкин в выходной день пришел на территорию гаража и, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, самовольно взял машину из гаража, ключи от которого находились у него по договоренности с начальником гаража.

В пути следования Галкин при обгоне впереди идущей машины в условиях тумана не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомашиной, принадлежавшей Волкову, в которой ехал пассажир Зайцев. В результате столкновения обе машины получили серьезные повреждения.

Пассажир Зайцев получил увечье, повлекшее 60% утраты трудоспособности, в связи с чем он предъявил иск к Волкову и автобазе, как владельцам столкнувшихся источников повышенной опасности.

Волков, возражая против требований Зайцева, указывал, что вред причинен ему по вине Галкина, который и должен быть ответчиком по делу, и, в свою очередь, предъявил иск к автобазе о возмещении вреда, причиненного его автомашине. Автобаза, возражая против исков Волкова и Зайцева, ссылалась на то, что, во-первых, машина, которую самовольно взял из гаража Галкин, вышла из ее владения помимо ее воли, поэтому она не может нести ответственность за причиненный Волкову и Зайцеву вред, и, во-вторых, столкновение автомашин произошло в результате действия непреодолимой силы — тумана и, следовательно, не только автобаза, но и Волков должны быть освобождены от ответственности.

Решите дело.