Два подхода к оценке криптостойкости алгоритмов

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что обычный пользователь средств ЭЦП не может и не должен иметь понятия о том, какой криптостойкостью обладает алгоритм, которым он шифрует свою электронную подпись. С его точки зрения, в результате шифрования получается одинаково непонятная последовательность символов как в результате применения средств времен Юлия Цезаря, так и после применения самых современных средств ЭЦП.

О слабости используемых алгоритмов пользователь не узнает до тех пор, пока не будет слишком поздно, точно так же, как парашютист уже никогда не узнает, что именно не так было сделано при укладке парашюта. Парашютисты могут позволить себе укладывать парашюты лично, но пользователи средств ЭЦП не могут позволить себе лично разрабатывать программы, поэтому им нужны какие-то средства для оценки их надежности, не требующие специальных знаний. Для рядового пользователя такими средствами могут быть только сведения из независимых источников.

К проблеме оценки криптостойкости алгоритмов есть два подхода. Первый — централизованный, основанный на закрытости алгоритмов шифрования, и второй — децентрализованный, основанный на их открытости.

При централизованном подходе ответственность за надежность средств шифрования вообще и средств ЭЦП в частности берет на себя государство в лице органа, уполномоченного разрабатывать средства ЭЦП или давать оценку средствам, выполненным другими разработчиками. В этом случае защита может основываться на “закрытости” алгоритма.

С точки зрения государства, это наиболее простой, самый дешевый и легко контролируемый путь. Уполномоченный административный орган может сделать секретным алгоритм, рекомендуемый ко всеобщему применению, а использование других алгоритмов законодательно запретить. Это, конечно, затруднит реконструкцию закрытых ключей и подделку ЭЦП, но оставит массы потребителей в неведении об истинных свойствах защиты предложенного (“навязанного”) алгоритма. Массам останется только доверять административному органу, заявляющему, что алгоритм надежен.

Второй подход состоит в децентрализации. В этом случае алгоритм шифрования делается открытым. Он широко публикуется, и каждый может самостоятельно проверить его криптостойкость. Разумеется, рядовой потребитель не станет этого делать, но он может быть уверен в том, что множество специалистов, вооруженных и надлежащей техникой, и надлежащими методами, активно этим занимаются. Если они бессильны что-либо сделать, значит, на данный период развития технологии алгоритм можно считать надежным. Ему можно доверять, пока в открытой печати не появятся сообщения об его опровержении.

Принцип закрытости алгоритмов шифрования характерен для общественных структур, склонных к тоталитарному решению проблем. Он не ведет к совершенствованию алгоритмов, к честной и открытой конкуренции между ними, способствует сокрытию информации о слабостях системы защиты, консервации имеющихся уязвимостей и, таким образом, может поставить под удар пользователей системы.

Принцип открытости алгоритмов шифрования характерен для демократических обществ. Его главное достоинство в том, что он ведет к развитию науки, отбору в результате открытой конкуренции лучших и наиболее эффективных методов. Определенной слабостью открытых алгоритмов является массовость и целеустремленность атак, направленных на них, но это можно рассматривать и как массовое тестирование, что дает в результате качественный естественный отбор.

На практике, конечно, таких однозначных подходов не бывает. В любом обществе в одно время могут доминировать одни тенденции, в другое время — другие. Оба подхода могут по-разному сочетаться в разных средствах ЭЦП. Даже в одном обществе и в одно время могут в разных сферах применяться разные подходы. Одно дело — защита гражданской электронной почты, другое — служебный и финансовый документооборот предприятий, и, наконец, совсем иное дело — спецсредства, используемые там, где есть угроза безопасности государства.