Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд. М., 2006. С. 4-5

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

Говоря об охранительных отношениях, автор не указывает, с како­го момента они возникают. В науке уголовного права распространено мнение, согласно которому они возникают с момента совершения ли­цом преступления¹. Эта позиция весьма спорная.

Думается, что указанные отношения возникают не с момента со­вершения преступления, а гораздо позднее, как минимум — с момента установления правоохранительными органами лица, подлежащего уго­ловной ответственности. Во всяком случае с этого момента при нали­чии определенных условий возможно освобождение от уголовной от­ветственности органом дознания или следователем на основании акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием или в связи с примирени­ем с потерпевшим (ст. 75, 76, 84 УК).

В подавляющем большинстве случаев уголовно-правовые, а не уго­ловно-процессуальные отношения между государством и виновным лицом возникают значительно позже — после вступления приговора в законную силу. Лишь с этого момента мы можем с полным основа­нием говорить о наличии второго субъекта уголовно-правовых отноше­ний - лица, совершившего преступление². Согласно Конституции РФ (ст. 49) «каждый обвиняемый в совершении преступления считается не­виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

Уголовно-правовые отношения не могут возникать между лицом, лишь подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления (по Конституции эти лица считаются невиновными), и государством. Субъектом таких отношений может быть только тот, кто действительно преступление совершил. Именно это лицо обязано претерпеть небла­гоприятные последствия, связанные с возложением на него уголовной ответственности. Обвиняемый же в суде может быть оправдан или при­знан невменяемым, не подлежащим уголовной ответственности. В свя­зи с этим возникает вопрос: был ли он участником уголовно-правовых отношений до решения суда? В случае положительного ответа мы дол­жны будем признать, что такими участниками могут быть невиновные, невменяемые, совершившие малозначительное деяние, не являющееся преступлением, и др. Такой подход представляется неверным.

См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Понятие, предмет, метод и задачи уголовного права (гл. 1) // Уголовное право России: Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. М., 2005. С. 2-3.

Установление в ст. 38 УК права на задержание лица, совершившего преступление, уже в момент совершения преступления или сразу же после этого не колеблет данной по­зиции, так как право задержания законом не связывается с необходимостью констата­ции вины лица в содеянном и задержание осуществляется в ситуации, близкой к ситуа­ции крайней необходимости.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

Говорить о возникновении обязанности претерпеть неблагопри­ятные последствия уже с момента совершения лицом преступления нельзя и по другой причине. Конституция РФ (ст. 51) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) не обязывают лицо, совершившее преступление, свидетельствовать против себя самого. Обязанность доказать вину лица возлагается на правоохранительные органы, это у них существует обязанность выявить преступление, установить ли­цо, его совершившее, собрать доказательства его вины. Более того, УК предусматривает ответственность за принуждение подозреваемо­го или обвиняемого к даче показаний путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя, дознавателя или иного лица (ст. 302). Если бы обязанность нести уголовную ответственность возникала с момента совершения преступления, то лицо, его совер­шившее, должно было бы помогать следствию. Неисполнение данной правовой обязанности должно было бы повлечь определенные санк­ции со стороны государства, как это существует во всех других случа­ях. В нашем случае лицо должно было бы нести ответственность и за преступление, и за неисполнение правовой обязанности «претерпеть неблагоприятные последствия». Ничего подобного российское зако­нодательство не предусматривает. Конечно, общество заинтересо­вано в определенном положительном поведении лица после совер­шения последним преступления. Вот почему законодатель в целях стимулирования такого поведения включил в УК статьи об освобо­ждении от уголовной ответственности в связи с деятельным раская­нием лица, совершившего преступление (ст. 75), и в связи с его при­мирением с потерпевшим (ст. 76), о смягчении наказания на основа­нии ст. 62, 64 УК и т.д.

Следовательно, с момента совершения преступления, при обнару­жении признаков такового возникает, скорее, обязанность государства в лице правоохранительных органов выявить и привлечь лицо, совер­шившее преступление, к уголовной ответственности, доказать его вину и в случае доказанности вины вынести обвинительный приговор, на­значить наказание и (или) иные меры уголовно-правового характера. Какой-либо встречной обязанности у лица, совершившего преступле­ние, в момент совершения преступления не возникает.

Вторая группа отношений, образующих предмет уголовного права, по мнению ряда авторов, регулируется уголовно-правовыми нормами, наделяющими граждан правом на причинение вреда в состоянии не­обходимой обороны, крайней необходимости и т.д. Это регулятивные отношения, которые, по мнению А.И. Чучаева, весьма специфичны. К примеру, осуществляя право на необходимую оборону, гражданин вступает в отношения как с лицом, совершающим общественно опас-

Глава I. Понятие, система и задачи уголовного права

ное посягательство, так и с государством¹. Сходную позицию занима­ет А.В. Наумов².

Эта позиция в целом может быть поддержана, правда, с одной ого­воркой. Представляется, что в случае необходимой обороны следует говорить о вступлении в отношения только с нападающим, а не с госу­дарством. Любое правоотношение, в том числе уголовное, предпола­гает наличие у его участников определенных прав и обязанностей. Са­ма по себе необходимая оборона не создает каких-либо обязанностей для государства. Непривлечение оборонявшегося лица к уголовной от­ветственности является не обязанностью государства, а последствием соблюдения этим лицом условий необходимой обороны. При необхо­димой обороне общественно опасное посягательство представляет со­бой по существу юридический факт, порождающий для обороняюще­гося право на защиту и одновременную обязанность не нарушать усло­вий правомерности причинения вреда. У посягающего в свою очередь возникает обязанность не причинять вред обороняющемуся (необходи­мая оборона против акта необходимой обороны невозможна) и право за­щиты от превышения пределов необходимой обороны со стороны обо­роняющегося. Следует признать, что фактически государство, не спо­собное обеспечить эффективную и своевременную защиту всем своим гражданам, предоставляет право защиты частным лицам — при соблю­дении установленных им требований. Этим роль государства в данном случае и ограничивается, а правоотношения возникают между непосред­ственными участниками отношений - нападающим и обороняющимся.

В науке уголовного права наряду с охранительными и регулятивны­ми уголовно-правовыми отношениями выделяются и другие группы от­ношений: «общепредупредйтельные» (А.В. Наумов³, И.М. Тяжкова⁴), «общевоспитательные» (P.P. Галиакбаров⁵), «охранительно-предупре­дительные» (НА. Лопаше^нко⁶).

Безусловно, нельзя отрицать общепредупредительное воздействие наказания, а также уголовного закона, поскольку одной из целей нака­зания и задачей уголовного закона является предупреждение преступ­лений (ст. 2, 43 УК). Бесспорно, уголовный закон и уголовное право