Развитие взаимного страхования как направление противодействия монополизации страхового рынка

Деятельность взаимных страховых организаций всегда воспринималась в странах с рыночно-ориентированной экономикой как естественный элемент страхового рынка. Хотя в современных условиях их деятельность на национальных рынках наиболее развитых стран не является преобладающей, присутствие таких организаций играет значительную роль в ряде происходящих там процессов.

Современный рынок страхования можно отнести к олигополистическому – это рынок, на котором ограниченное количество фирм продают стандартизированные или дифференцированные услуги, доступ других фирм на него затруднен, контроль над ценами ограничен взаимозависимостью страховых фирм и действует сильная ценовая конкуренция.

Особенности олигополистического рынка страхования:

1) в отрасли существует взаимозависимость страховых фирм, тактика и стратегия рыночного поведения каждой из них формируется с учетом действий контрагентов;

2) в отрасли доминирует несколько очень крупных страховых фирм;

3) доминирующие фирмы настолько велики, что объем производства каждой из них может влиять на объем отраслевого предложения. Поэтому фирмы-олигополисты могут оказывать воздействие на рыночную цену, т.е. проявлять монопольную власть на рынке;

4) вход в отрасль ограничен различными барьерами. Основным барьером на данном рынке является эффект масштаба: наиболее крупные страховые компании за счет массового оказания услуг могут иметь минимальные средние издержки в расчете на одного клиента. Благодаря этому они могут поддерживать тарифы на страхование на минимальном уровне. Оставшиеся в отрасли фирмы имеют менее эффективные технологии продаж, более высокую себестоимость и могут выдерживать конкуренцию только за счет неценовых факторов.

В этой связи развитие взаимного страхования может ограничивать монопольную власть фирм-олигополистов. Практика отечественного страхового рынка до 1917 года, а также зарубежных страховых рынков демонстрирует, что деятельность сегмента взаимного страхования непосредственно влияет на деятельность сегмента акционерного страхования и наоборот. Эти сегменты не отделены жестко друг от друга ни перечнем страхуемых рисков, ни территорией деятельности, ни категориями лиц, которые могут стать страхователями. Поэтому интересы взаимных и акционерных страховых организаций постоянно сталкиваются.

Например, после отмены в Великобритании в 1824 году монополии двух акционерных страховщиков на морское страхование, на этот рынок вышли другие акционерные страховщики, которые стали предлагать судовладельцам более выгодные условия страхования. Их главное преимущество по сравнению с клубами взаимного страхования состояло в том, что они предлагали страхование по фиксированным ценам, что позволяло судовладельцам заранее предусмотреть определенную сумму расходов по этой статье. В клубах взаимного страхования такое было невозможно, так как там всегда существовала вероятность необходимости внесения дополнительных взносов по итогам года. В такой ситуации все больше судовладельцев стали оформлять страхование в акционерных страховых компаниях. Иными словами, период конкурентного преимущества взаимных страховых организаций сменился периодом конкурентного преимущества акционерных страховщиков. Через несколько лет ситуация опять изменилась в пользу клубов взаимного страхования. Очевидно, что такая конкуренция заставляет как акционерные, так и взаимные страховые организации повышать эффективность своей деятельности, вводить в свою деятельность новые элементы, привлекающие страхователей.

Историческая справка: Возникновение взаимного страхования исторически было направлено на борьбу с монополией, предоставленной государством определенным акционерным страховым компаниям. Например, в Великобритании в 1719 году закон предоставил монопольное право на осуществление морского страхования двум акционерным компаниям, которые, естественно, установили весьма высокие страховые премии. В ответ на это судовладельцы главных морских портов (Лондона, Ливерпуля, Нью-Касла, которые поначалу были основаны лишь на договоренности их участников) решили отказаться от услуг этих страховщиков. Но, чтобы не остаться без страховой зашиты, они стали объединяться в клубы взаимного страхования, результате таких действий монополия практически перестала существовать, и правительству Великобритании пришлось в 1824 году аннулировать закон о монопольных правах акционерных страховых компаний. Таким образом, страхователи смогли противостоять монополизации рынка, использовав для этого не декларации и обращения к органам государственной власти, а взаимный метод создания страховой защиты и свою предпринимательскую инициативу.

В дореволюционной России страхователи также использовали взаимный метод создания страховой защиты для ограничения монополизма акционерных страховщиков, когда в 1875 году восемь акционерных обществ страхования от огня, занимавших ведущие позиции на российском страховом рынке, заключили конвенцию, в результате чего увеличили размер страховых премий по данному виду страхования примерно на треть. Противодействием такому сговору явилась активизация деятельности городских домовладельцев по созданию городских обществ взаимного страхования от огня. Однако, в отличие от Великобритании, в России создание таких обществ опиралось на определенную поддержку со стороны государственной власти, которая еще раньше пыталась инициировать данный процесс. Такая поддержка говорит о том, что государство (в лице чиновников, инициировавших принятие соответствующих нормативных документов) к этому моменту уже понимало важность развития взаимного страхования на страховом рынке Российской империи.

На страховых рынках стран с постепенным, эволюционным развитием страховой отрасли существуют две разновидности конкуренции:

1. Конкуренция между организациями, использующими одинаковый метод создания страховой защиты:

— между акционерными страховыми организациями;

— между взаимными страховыми организациями.

Данную разновидность можно назвать внутривидовой конкуренцией.

2. Конкуренция между акционерными страховыми организациями и взаимными страховыми организациями. Здесь имеет место межвидовая конкуренция.

Представляется, что первая из названных разновидностей конкуренции очевидна для российских граждан, так как в нашей стране подавляющее число страховых организаций основано на методе акционерного страхования. Остановимся подробнее на второй разновидности. В настоящее время в нашей стране она не существует.

Межвидовая конкуренция проявляется не только в противостоянии акционерных и взаимных страховых организаций. В соответствии с современными научными воззрениями конкуренция является формой выражения рационального характера деловых отношений. На страховом рынке проявление подобного рационализма связано, с взаимодействием акционерных и взаимных страховых организаций на основе системы участия, что проявляется, например, в форме взаимных холдинговых компаний, обществ взаимного страхования с дочерней взаимной акционерной компанией. Эти и подобные им рыночные структуры традиционно относят к промежуточным типам страховых организаций, к альтернативным организационно-правовым формам, лежащим между двумя полюсами, — акционерной и взаимной. Здесь имеет место использование «материнской» страховой организацией, представленной взаимной страховой компанией, тех преимуществ, которые возникают при взаимодействии взаимного и акционерного методов создания страховой защиты. При этом осуществление координации деятельности такого объединения взаимной страховой организацией предопределяет тот факт, что оно осуществляется в интересах членов данной организации (т.е., сообщества ее страхователей).

Роль взаимных страховых организаций, связанная с углубленным учетом потребностей клиентов, предопределена следующими обстоятельствами: каждый клиент в странах с развитой рыночной экономикой выбирает, с кем ему выгоднее взаимодействовать с точки зрения сочетания цены и качества оказываемой услуги или приобретаемого товара, - с крупной фирмой, с малым предприятием или с частным специалистом.

В страховой отрасли предприятия, основанные на акционерном методе создания страховой защиты, не могут быть малыми предприятиями. Законодательство, заботясь о финансовой устойчивости таких страховщиков, устанавливает высокие требования к размеру уставного фонда, что предопределяет минимальный размер страховой компании. Поэтому акционерные страховые организации никогда не могут предоставить то индивидуализированное обслуживание, которое в других отраслях предопределяется небольшим размером фирмы, продающей товар или оказывающей услугу.

Эту нишу заполняют взаимные страховые организации. В силу специфических особенностей применяемого метода создания страховой защиты, они могут существовать не только как крупные субъекты страхового предпринимательства, но и как субъекты с относительно небольшими масштабами деятельности. В целом интерес клиентов к приобретению страховой защиты во взаимных страховых организациях, действующих в частно-правовой сфере, обусловлен следующими моментами:

1. Возможность приобретения страховой защиты по более низким ценам, чем у акционерных страховщиков.

2. Возможность использования средств страхового фонда, сэкономленных по результатам работы за год, для уменьшения размера страховых взносов в следующем году.

3. Возможность страхования таких рисков, которые акционерные страховщики либо не принимают на страхование, либо предлагают страховать по более высоким ценам.

4. Транспарентность (прозрачность) деятельности взаимных страховых организаций для их членов, связанная с тем, что все основные вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации решаются на общем собрании членов общества или их представителей.

4. Нацеленность деятельности взаимной страховой организации не на получение прибыли, а на наиболее полное удовлетворение потребностей членов общества в страховой защите.

5. Нацеленность деятельности взаимной страховой организации в первую очередь на организацию превентивной защиты от страхуемых рисков, так как и организации в целом, и каждому ее члену выгоднее предотвратить наступление ущерба, чем осуществлять его компенсацию.

Все это позволяет обеспечивать страховой защитой не только крупные субъекты предпринимательства, но и малые предприятия и физических лиц, которые имеют ограниченную платежеспособность и индивидуализированные потребности в страховой защите (особый набор рисков, особая вероятность их наступления). Такие преимущества взаимного страхования ощутимо проявились, например, после акционирования ряда европейских взаимных страховых организаций в 2000-2001 гг. После анализа клиентского портфеля новые владельцы акционировавшихся страховых компаний стали настаивать на негласном отстранении от страхового обслуживания клиентов с низкой платежеспособностью или плохой кредитной историей.

Метод взаимного страхования используется не только частно-правовыми организациями, но и публично-правовыми. Современная российская практика организации публично-правового страхования в значительной мере основана на взглядах, сформировавшихся в период административно-командного управления экономикой. В соответствии с ними публично-правовое страхование отождествляется, прежде всего, с обязательным социальным страхованием; с тем, что правом осуществления каждого вида страхования наделяется одна организация и такой организации предоставляется монопольное право на осуществление данного вида страхования. Однако еще в середине XX века В.К. Райхер отмечал, что страхование может быть «монопольно-обязательным» и «конкурентно-обязательным». В первом случае имеется в виду обязательное страхование в публично-правовом (в терминологии В.К. Райхера — государственном) учреждении, которое обладает монополией на осуществление определенного вида страхования. Во втором случае речь идет о страховании «в публично-правовом учреждении, однако лишь в случае незастрахования данного риска в частных страховых обществах, т.е. с сохранением за страхователем права выбора страховщика, а там самым — с сохранением страховой конкуренции. Таким было, например, земское обязательное страхование в дореволюционной России. В законодательных актах, регулировавших обязательное взаимное земское страхование от огня, особо отмечалось, что «взаимное страхование не стесняет волости и общества в образовании, по желанию жителей, особых страховых от огня учреждений, по взаимному между собой согласию для дополнительного страхования строений, а также для страхования строений, не подлежавших обязательному взаимному земскому страхованию.

В случае конкурентно-обязательного страхования публично-правовая страховая организация, созданная специально для страхования определенных рисков, не наделяется государством монопольным правом на эту деятельность. Поэтому она имеет серьезные экономические стимулы к совершенствованию своей деятельности, участвуя в конкуренции с частно-правовыми организациями (как акционерными, так и взаимными). Так происходило, например, в России в конце XIX — начале XX века, когда взаимное земское страхование от огня стало конкурентом не только акционерных обществ страхования от огня, но и взаимных городских обществ страхования от огня, предлагая свои страховые услуги в городах.

В настоящее время можно найти примеры, когда обязательное страхование осуществляется публично-правовыми страховыми организациями, которые конкурируют между собой. Так, система обязательного медицинского страхования в ФРГ обязывает граждан своей страны застраховаться в одной из больничных касс, которые представляют собой публично-правовые организации, независимые в организационном и финансовом отношении. Они являются самоуправляемыми организациями и подлежат государственному надзору на уровне федеральных земель. В то же время контроль за страховой деятельностью больничных касс, как и других публично-страховых учреждений Германии, осуществляют органы страхового надзора. В 2004 году насчитывались 292 такие кассы; и каждый гражданин страны может выбрать, в какой кассе оформить обязательное медицинское страхование.

Применение метода взаимного страхования в организациях публично-правового страхования может быть связано с определенной трансформаций некоторых элементов, характеризующих данный метод. Так, например, при взаимном земском страховании главным органом управления было не общее собрание страхователей, а губернское земское собрание. Но этот орган формировался на основе выборов, в которых участвовали те, кто страховал свои строения в системе взаимного земского страхования. Поэтому, губернское земское собрание являлось собранием представителей страхователей и решения этого собрания принимались исходя из интересов страхователей. Важнейшей характеристикой взаимного метода создания страховой защиты является, сохранение для страхователя возможности выбора страховой организации. Иными словами, одним из ключевых признаков использования взаимного метода страховой защиты в публично-правовой сфере является наличие конкурентных отношений между такими организациями либо между публично-правовой организацией и частноправовыми страховщиками.

После установления в нашей стране советской власти и введения государственной монополии на страховую деятельность государство ввело обязательное окладное страхование строений от огня, проводившееся Госстрахом. На первый взгляд, оно было очень похоже на дореволюционное земское страхование. И обязательное взаимное земское страхование строений от огня, и обязательное страхование строений в СССР проводились государственными учреждениями. Однако они существенно различаются по следующим обстоятельствам:

1) различие организационных форм страховых организаций. И в том, и в другом случаях это были организации, представлявшие органы государственного управления. Но в случае земского страхования главным управляющим органом было губернское земское собрание, состав которого формировался выборным путем. В случае страхования, осуществлявшегося в СССР, страховщиком была организация, которая являлась структурным подразделением органа государственного управления (Министерства финансов СССР). Ее руководители назначались на должности приказами вышестоящей организации;

2) отсутствие монопольного права на осуществление определенного вида страхования у системы обязательного взаимного земского страхование и наличие такого монопольного права у Госстраха СССР;

3) обязательное взаимное земское страхование развивалось в условиях конкуренции со страховыми организациями других организационных форм (акционерными обществами, обществами взаимного страхования). Госстрах СССР действовал вне конкурентной среды;

4) земствам были предоставлены значительные полномочия, касавшиеся как установления некоторых условий страхования, так и решения финансово-хозяйственных вопросов, связанных со страховой деятельностью. Это позволяло каждому земству участвовать в конкуренции с другими страховыми организациями и во многих случаях побеждать. Напротив, осуществление обязательного страхования строений в системе Госстраха базировалось на централизованно устанавливаемых условиях страхования и других показателях финансово-хозяйственной деятельности.

Все приведенные различия обусловлены использованием разных методов создания страховой защиты. Именно применение метода взаимного страхования позволяет организовать обязательное публично-правовое страхование таким образом, чтобы оно участвовало в конкурентных отношениях и могло создавать конкурентные преимущества, привлекающие страхователей.

Итак, на страховом рынке могут и должны существовать несколько сегментов конкурентных отношений:

1. Конкуренция между организациями, использующими одинаковый метод создания страховой защиты и действующими в одной правовой сфере:

а) в частно-правовой сфере:

- между акционерными страховыми организациями;

- между взаимными страховыми организациями;

б) в публично-правовой сфере:

- между страховщиками, осуществляющими одинаковый вид страхования.

2. Конкуренция между страховщиками, использующими различные методы создания страховой зашиты и действующими в различных правовых сферах:

- публично-правовой сфере — между акционерными и взаимными страховыми организациями;

- между организациями (акционерными и взаимными), действующими в частно-правовой сфере, с одной стороны, и публично-правовыми организациями, осуществляющими такие же виды страхования, с другой стороны.

Если публично-правовая организация основана на акционерном методе создания страховой защиты, то она является собственностью одного лица — государства. Такой организации, как правило, предоставляется монопольное право на осуществление определенного вида страхования, и она в конкурентных отношениях не участвует.

Приведенная выше классификация выделяет пять секторов конкурентных отношений на страховом рынке, который, включает не только сферу частно-правового, но и публично-правового страхования. С одной стороны, страховщики, действующие в этих сферах, находятся в конкурентных отношениях. С другой стороны, услуги, оказываемые в одной из сфер, могут дополняться услугами из другой сферы. Например, в Германии застрахованные в публично-правовой страховой организации в рамках обязательного медицинского страхования могут при этом заключить договор добровольного медицинского страхования с частно-правовой организацией, приобретя страховую защиту от тех рисков, которые не покрываются обязательным медицинским страхованием.

Из приведенных выше пяти секторов конкурентных отношений, на российском рынке присутствует, только один сектор: конкуренция между акционерными страховыми организациями. Это обстоятельство является одной из серьезных причин тех проблем, которые отмечаются на страховом рынке Российской Федерации.

Эксперты констатируют, что национальная страховая отрасль до настоящего момента так и не стала эффективным рыночным механизмом управления рисками, способствующим стабильному развитию экономики и социальной сферы. Отмечается также, что современный отечественный рынок сложился и функционирует как рынок поставщиков. Это выражается в подчинении интересов страхователей интересам поставщиков и нацеленностью на преимущественное развитие принудительного страхования в разных формах.

Такое положение обусловлено несколькими причинами, среди которых немалое значение имеет концентрация в различных отраслях страхования и на страховом рынке в целом. Так, в 2012 г. состояние российского рынка определяло лишь небольшое число лидеров. По некоторым расчетам, объем премий (без учета ОМС), который собирали 20 ведущих страховых компаний страны, составлял 65% от общего объема, а выплаты, осуществляемые этими же игроками, занимали долю в 70%. Причем почти треть рынка приходилась на четырех его участников — «Росгосстрах» (11% от всех сборов), «Ингосстрах» (8%), «СОГАЗ» (7%) и «РЕСО-Гарантия» (5%).

Необходимо создать такие организационно-экономические условия для развития страхового рынка, которые стимулировали бы выполнение страховщиками этих и других задач, таких как расширение ассортимента страховых услуг, создание значительного ценового диапазона, проведение предупредительных мероприятий по застрахованным рискам и другие. Если же во главу угла ставится административный контроль, то здесь имеет место придание гипертрофированно большого значения административным методам регулирования. Недостаточное осознание возможностей применения экономических мер воздействия опирается, на представления, свойственные периоду административно-командного управления экономикой.

Государство может и должно создавать такие условия на страховом рынке страны, которые стимулировали бы осознание страховщиками своей социальной роли. Значительная роль в этом процессе принадлежит конкурентным отношениям, которые должны существовать не только между акционерными страховщиками, но и быть представлены другими сегментами, перечисленными выше.

Взаимное страхование является неотъемлемым элементом развитого страхового рынка. Именно его присутствие создает противодействие тенденциям монополизации. Однако его успешное и быстрое развитие невозможно, без целенаправленного участия государства в этом процессе. Варианты и направления такого участия могут быть разработаны с учетом не только многовекового зарубежного опыта. В отечественной истории развития взаимного страхования есть весьма интересные примеры целенаправленной деятельности государства по развитию взаимного страхования, которые учитывали специфику российских экономических и социальных условий. Они наглядно демонстрируют, что участие государства в развитии взаимного страхования может происходить не только посредством лицензирования и страхового надзора. Важно на законодательном уровне создать благоприятные условия для внедрения в практику использование данной формы организации страховой защиты в различных организационно-правовых формах и в различных правовых сферах; не только в сфере частного, но и в сфере публичного права.