О целесообразности сохранения ЗАО

Наличие в российском законодательстве закрытого типа акционерного общества вызывает неоднозначную оценку специалистов. "Если открытым признается нормальное классическое акционерное общество, потенциально способное привлечь в ряды своих акционеров неопределенный круг лиц за счет свободного распространения и оборота акций, то нужна ли в России конструкция закрытого акционерного общества!", - задается вопросом В.А. Белов. И отвечает на него достаточно жестко: "Существование закрытых акционерных обществ в сегодняшней России мы считаем не только бесполезным (излишним), но и вредным, порочащим юридическую конструкцию акционерного общества"*(346).

По мнению многих специалистов, закрытое акционерное общество является образцом неудачной имплементации в российское законодательство норм зарубежного права. В тех европейских странах, где признано общество с ограниченной ответственностью, нет правовой конструкции ЗАО, и, напротив, в правопорядках, которым известны закрытые акционерные общества, отсутствует такая организационно-правовая форма предпринимательской деятельности, как ООО. Д.В. Ломакин пишет: "Основное отличие закрытого акционерного общества от общества с ограниченной ответственностью, так или иначе предопределяющее все остальные особенности этих организаций, выражается в возможности выпуска им эмиссионных ценных бумаг, названных акциями. В действительности же акции закрытого акционерного общества имеют лишь номинальное сходство с классическими акциями... существование конструкции закрытого общества в нашем законодательстве не имеет объективно обусловленных предпосылок, а механизм поддержания стабильного состава участников организации и сохранения доминирующего влияния отдельных членов с наибольшим эффектом может функционировать в обществах с ограниченной ответственностью"*(347). В проекте Гражданского Кодекса предполагается отказ от разделения акционерного общества на типы.

Заметим, что не все специалисты присоединяются к мнению о необходимости исключения закрытого акционерного общества из числа возможных для предпринимательства организационно-правовых форм.

Г.С. Шапкина, с нашей точки зрения, справедливо замечает: "Исходя из права учредителей самостоятельно решать вопросы экономической целесообразности создания хозяйственного общества того или иного вида... следует признать более правильным сохранение существующих разновидностей хозяйственного общества"*(348).