2015-04-17
579
Институт акционерных соглашений*(700) появился в российском законодательстве сравнительно недавно, судебная практика по применению правовых норм, посвященных акционерным соглашениям, пока не значительна.
Надо отметить, что соглашения между акционерами российских акционерных обществ заключались и ранее (до введения в Закон об АО ст. 32.1 об акционерных соглашениях), однако в случае отклонения содержания этих соглашений от норм корпоративного законодательства российские суды применяли нормы законодательства, игнорируя положения заключенного между акционерами договора. Таким образом, судебной защите подлежали лишь те положения договоров, которые развивали нормы законодательства*(701). К числу легитимных положений относились соглашения о голосовании определенным образом, например, об объединении голосов акционеров при образовании единоличного исполнительного органа. Соглашения, содержащие такие нормы, получили условное название "соглашения миноритариев". Для решения других задач акционеры предпочитали либо подчинять соответствующее соглашение иностранному праву (что, впрочем, не гарантировало надлежащую судебную защиту в российском суде*(702)), либо выстраивать более сложную корпоративную структуру, создавая дополнительное звено - специальную материнскую компанию российского общества в иностранной юрисдикции, и заключать акционерное соглашение уже в отношении материнской компании в соответствии с иностранным правом.
Заметим, что в мировой практике акционерные соглашения (shareholders' agreements)*(703) являются широко распространенным инструментом, позволяющим эффективно регулировать отношения между акционерами, организовать управление компанией, предусмотреть пути разрешения конфликтных ситуаций. Как отмечают специалисты, "потребность в использовании акционерных соглашений связана с объективной невозможностью урегулирования многих отношений, складывающихся между акционерами, посредством учредительных документов общества. [...] Использование договорного механизма в корпоративных отношениях позволяет юридически обеспечить согласованный их участниками баланс экономических интересов, который в каждой конкретной ситуации является уникальным и, более того, подвержен постоянным изменениям"*(704).
Вопрос о месте соглашений акционеров в системе российского права был рассмотрен нами в § 4 гл. I курса, где на основании проведенного анализа мы пришли к выводу, что акционерные соглашения и соглашения участников не являются источниками корпоративного права, а относятся к договорному способу регламентации отношений между участниками.
Определяя правовую природу договора участников (акционерного соглашения), Д.В. Ломакин пишет, что "договор (участников) не является юридическим фактом особого рода - корпоративным юридическим фактом. Это обычный гражданско-правовой договор"*(705); соглашения участников (и акционеров) "могут лишь регламентировать процедуру осуществления корпоративных прав, но не могут порождать новые корпоративные права, не предусмотренные ни законом, ни уставом указанного общества. То же самое можно сказать и о корпоративных обязанностях". И далее: "В этом смысле анализируемые договоры нельзя считать неким дополнением к уставу хозяйственного общества, предусматривающим необходимые условия управления хозяйственным обществом, по каким-то причинам не зафиксированным в уставе"*(706).
В проекте части первой ГК РФ договор между участниками хозяйственного общества - как АО, так и ООО - рассматривается как договор об осуществлении корпоративных (членских) прав и именуется корпоративным договором. В соответствии с корпоративным договором участники обязуются осуществлять свои корпоративные (членские) права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздержаться от отчуждения доли (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Корпоративный договор не может:
- обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, по поводу акций (долей в уставном капитале) которого заключен этот договор;
- определять структуру органов общества и их компетенцию за исключением случаев, когда правила ГК РФ и законов о хозяйственных обществах допускают их изменение уставом общества.
Представляется, что взгляд на акционерное соглашение как на обычный гражданско-правовой договор, который не может изменить объем прав участников или определять непредусмотренные уставом права, не оправдывает ожиданий предпринимательского сообщества, которые возлагались на институт акционерных соглашений при включении их в систему российского права. В приведенной трактовке акционерных соглашений сфера их применения будет ограничиваться развитием положений, предусмотренных законодательством и уставом общества, что в принципе ставит под сомнение необходимость использования данного института.
Анализируя сущность договора об осуществлении прав участников ООО, заключаемых в России, Д.В. Степанов отмечает, что "...рассматриваемое соглашение представляет собой не простой гражданско-правовой договор, а соглашение, которое пусть и порождает обязательства в пользу его сторон, но при этом имеет большее или меньшее значение для самого ООО, его корпоративной структуры и иных участников (при наличии), не являющихся стороной такого соглашения"*(707).
С нашей точки зрения, акционерные соглашения имеют двойственную корпоративно-правовую и обязательственно-правовую природу, обусловленную особенностями корпоративных отношений, имеющих глубокую специфику, в том числе связанную с присутствием в них управленческого элемента.
Рассмотрим отдельные аспекты правового института акционерных соглашений и соглашений участников: стороны, их основные права и обязанности, ответственность за нарушение условий соглашения.
