2015-04-17
646
Одной из специфических черт правового регулирования ООО является институт дополнительных прав участника (участников) общества (п. 2 ст. 8 Закона об ООО). Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. При этом в любом случае дополнительные права должны найти отражение в уставе общества, поскольку права участников входят в обязательный перечень сведений, которые должен содержать устав ООО (ст. 12 Закона об ООО).
Прекращение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии что участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Участник общества, которому предоставлены дополнительные права, может сам отказаться от осуществления принадлежащих ему дополнительных прав, направив письменное уведомление об этом обществу. С момента получения обществом указанного уведомления дополнительные права участника общества прекращаются.
Дополнительные права участника носят персонифицированный характер, поскольку с отчуждением доли участником принадлежащие ему дополнительные права приобретателю доли не передаются.
Дополнительные права могут быть предоставлены как одному, так и нескольким или даже всем участникам общества.
Обобщая исследование института дополнительных прав, С.Д. Могилевский констатирует:
1) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны вступать в противоречие с нормами действующего законодательства и должны согласовываться прежде всего со всеми нормами Закона об ООО;
2) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны нарушать или ограничивать права других участников общества;
3) дополнительные права, предоставленные участнику, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав (т.е. не должны являться формой злоупотребления правом);
4) дополнительные права, предоставленные участнику, не могут освобождать участника общества от выполнения основных обязанностей, определенных законом;
5) дополнительные права, предоставленные участнику, должны иметь простой и недвусмысленный механизм их реализации*(694).
С.Д. Могилевский выявляет так называемые ложные дополнительные права, в том числе связанные с установлением неких привилегий при распределении прибыли общества, а также привилегий управленческого характера для отдельных участников. К группе "ложных прав" автор, в частности, относит преимущества при голосовании, выражающиеся в праве голоса и превышающие пропорциональный размер доли в уставном капитале общества, например, при назначении генерального директора*(695). Автор возражает против наделения участников подобными дополнительными правами, поскольку право участника участвовать в управлении делами общества занимает первое место в перечне прав участников хозяйственных обществ и товариществ, содержащемся в п. 1 ст. 67 ГК РФ, и оно, по мнению автора, не может быть ограничено уставом*(696).
С.Д. Могилевский видит достаточно узкий перечень дополнительных прав, которые соответствуют закону и признаются судебной практикой. К их числу ученый, например, относит предоставленную участнику возможность приобретать продукцию (работы, услуги) общества в приоритетном порядке или по льготной цене; право на получение информации о деятельности общества в большем объеме, чем это предусмотрено в Законе об ООО; право быть представителем этого общества и участвовать в работе общих собраний тех хозяйственных обществ (с оформлением ему необходимых доверенностей), участником или акционером которых выступает первое общество*(697).
Представляется, что вопрос о дополнительных правах по своему значению выходит за пределы собственно этого правового института. Решение данного вопроса, по сути, зависит от степени диспозитивности корпоративного законодательства и ее понимания в научной доктрине и судебной практике*(698). Следует признать, что степень диспозитивности корпоративного законодательства в настоящий момент крайне незначительна. По нашему мнению, излишняя императивность правового регулирования общества с ограниченной ответственностью не обеспечивает должную степень свободы предпринимательской деятельности, которая могла бы быть присуща этому в значительной степени фидуциарному объединению. Предоставление дополнительных прав производится единогласным решением участников ООО, т.е. это, по сути, решение каждого участника, и ничьи права таким решением не могут быть ущемлены. Дополнительные права персонифицированы, т.е. предоставляются отдельным участникам и не переходят к приобретателю при отчуждении доли. В частности, в этом их отличие от прав, предоставление которых предусмотрено законом (п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32 Закона об ООО).
Таким образом, институт дополнительных прав участников общества с ограниченной ответственностью является самостоятельным институтом корпоративного права, имеющим неоднозначную оценку специалистов и невысокую степень текущего применения.
Как отмечает Д.И. Степанов, "какой-либо значимой судебно-арбитражной практики применения этого института за десять лет так и не сложилось, что указывает на неэффективность данного института в плане внутрикорпоративного договорного регулирования отношений между участниками". Вполне возможно, что с развитием института договоров об осуществлении прав участников и постепенным уточнением позиций российского правоприменения по поводу спорных вопросов, возникающих в связи с данными соглашениями, институт дополнительных прав и обязанностей будет все больше "проигрывать" договорной форме урегулирования взаимоотношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью*(699).
