Цифры при этом используются как магические образы, оказывающие на людей гипнотическое воздействие для внушения людям необходимых манипуляторам образов, взглядов, идей. Причем нередко эти числа приводят с высокой точностью и в тех случаях, когда это просто невозможно, т.е. грубо нарушаются нормы научного метода.
Пример. Работы А.И.Солженицына, который утверждал, будто в ходе сталинских репрессий было расстреляно 43 млн. человек. Сейчас движение населения ГУЛАГа по годам, со всеми приговорами и казнями, освобождением, переводами, болезнями и смертями изучено досконально, собраны целые тома таблиц. Ясно, что данные Солженицына — художественная гипербола, но ведь значительная часть культурного слоя воспринимает их как чуть ли не научные данные лагерной социологии. Налицо расщепление сознания: человек прочтет достоверные документальные данные — и верит им, но в то же время он верит и «сорока трем миллионам расстрелянных» Солженицына.
Как известно, ГУЛАГ существовал 30 лет, число заключенных в лагерях лишь в отдельные годы превышало 1 млн. человек, смертность в лагерях составляла в среднем 3% в год — как Отечество могло там «потерять 43 миллиона»? Документально известно, например, что с 1 января 1934 г. по 31 декабря 1947 г. в исправительно-трудовых лагерях ГУЛАГа умерло 963 766 заключенных, и основное число смертей пришлось на годы войны. Война была трудным временем для всех.
|
|
2. Использование «средних» показателей для характеристики объектов, которые сами имеют резкое расслоение по этим показателям.
Нарушая правило (средним числом можно пользоваться только в том случае, если нет большого разрыва в показателях между разными частями целого ), махинаторы широко используются «средние» показатели при резком расслоении объектов именно по тому показателю, о котором идет речь.
Например, объявляется, что преподаватели вузов получают «в среднем» по 32 тыс. рублей. Фактически же это выглядит так:
Предположим, что кафедра представляет из себя следующий штат: методист – 7 тыс. руб. в месяц; преподаватель (ассистент) – 9 тыс. ст.преподаватель – 13 тыс.; доцент – 17 тыс.; профессор – 22 тыс; завкафедрой – 27 тыс.; декан – 32 тыс.рублей в месяц. Откуда берется цифра 30 тыс.руб.? Давайте считать вместе. Разумеется, примерно. Предположим в вузе 20 кафедр и 4 факультета.
На каждой из них 14 человек (методист – 1; преподавателей – 2, ст. преподавателей – 4, доцентов – 4, профессоров – 2, завкафедрой, профессорская ставка – 1). Общая сумма = 216 тыс руб. (средняя зарплата = 15, 42 тыс. руб).
Факультет = 5 кафедр + 1 декан (профессор или доцент) = 5 х 216 тыс. + 32 тыс. = 1112 тыс. руб. Это на 71 человека. «Средний» показатель = 15,6 тыс. руб. Округлим до 16 тыс. руб. Всего профессорско-преподавательского состава в этом вузе 284 человека (на всех 4 факультетах).
|
|
Предположим, что есть еще треть от этого количества – вспомогательный состав, т.е. 95 человек со средней зарплатой 12 тыс. рублей.
Спрашивается, сколько же должно «в среднем» получать руководство («Р») вуза (ректор, 3 проректора, главбух и т.д., обозначим количество всех высших управленцев цифрой 10), чтобы «средний» по вузу показатель для всех преподавателей был равен 32 тыс. рублей? При общем штате 389 человек. Проведем примерный (приблизительный) расчет.
[(16 тыс.руб х 284)+(12 тыс х 95) + (10 «Р»)]: (284+95+10) = 32,0 тыс руб. Или (4544 тыс: 389) + (1140:389) + (10Р:389) = 32 тыс.руб. Или (10Р:389) = (32,0 – 11, 7 – 3), или 10Р = 17,3 тыс. х 389 или «Р» = 6729,7 тыс. руб: 10, т.е. Р = 672,97 тыс. руб. (на одного «управителя»). Проверяем: [ (16 тыс х 284) + (12 тыс х 95) + (672,97 х 10)]: 389 = (4544 + 1140 + 6729,7) тыс. руб.: 389 = 31,9 тыс. руб. (очень близко к 32 тыс. руб. на одного преподавателя).
Мы понимаем всю приблизительность наших расчетов, но задача была в другом: показать; 1) то, что скрывается под «средним» показателем при характеристики объектов, которые имеют резкое расслоение по этим показателям и 2) кому выгодны такие «средние» показатели..
Еще один пример. При обсуждении современной жизни российского общества у нас получается как в больничной палате: один умер и уже холодный, а другой хрипит в лихорадке, но средняя температура нормальная. Вот, в середине 90-х годов и власти, и даже «оппозиция» утверждали, будто потребление в стране упало на 30%. Это, как говорили, на фоне нарастающего недоедания у части населения. Отмечалось, что в 1995 г. по сравнению с 1991 г. потребление (включая импорт) мясопродуктов в целом упало на 28, масла на 37, молока и сахара на 25%.
Но ведь этот спад сосредоточился почти исключительно в той половине народа, которую сбросили в крайнюю бедность. Значит, в этой половине потребление самых необходимых для здоровья продуктов фактически упало на 50—80%! И многие делают вид, что не понимают этой простой вещи.
3.Сравнение «обобщенных» показателей без учета принципиальной разницы их составляющих. Это ведет к тому, что невозможно увидеть главное — катастрофическое, скачкообразное изменение социальной системы.
С.Г.Кара-Мурза замечает, что особенно это касается сравнения таких социальных показателей, как уровни потребления и уровни доходов, ибо они связаны с выражаемыми через них скрытыми (латентными) величинами резко нелинейно. Нас же интересуют именно скрытые величины, а индикаторы, показатели — это лишь их видимое выражение, доступное измерению.
Социальные показатели содержат в себе «неделимости». Одна из «неделимостей» — та «витальная корзина», тот физиологический минимум, который объективно необходим человеку в данном обществе, чтобы выжить и сохранить свой облик человека. Это — тот ноль, тот порог, выше которого только и начинается благосостояние, а на уровне нуля есть лишь состояние, без «блага», т.е. начинается нищета. И сравнивать доходы нужно после вычитания этой «неделимости». Можно сравнивать только то, что «выше порога».
Закон: если в сравниваемых величинах скрыты «неделимости», то при приближении одной из величин к размеру «той «неделимости» валовой показатель искажает реальность совершенно неприемлемо. «Зона критической точки», область возле порога, граница — совершенно особенная часть любого пространства, особый тип бытия. Доходы богатого человека и человека, находящегося на грани нищеты - сущности различной природы, они количественному сравнению не поддаются (точнее, это формальное сравнение ни о чем не говорит).
Именно таковы сравнительные показатели социального расслоения, которые используют социологи («показатель Джини», децильный, фондовый и др.). Согласно и этим показателям, в России произошло социальное расслоение, более значительное, чем в США. Но на деле никакого сравнения с США и быть не может, потому что в России возникла несоизмеримость между частями общества — социальная аномалия.
|
|
Если проводить сравнение корректно — после вычитания физиологического минимума, то в России фондовый децильный коэффициент будет равен не 15, как утверждает правительство, и не 23, как утверждают некоторые ученые, и даже не 36, как утверждают американские ученые - он будет измеряться тысячами! Ибо превышение доходов над физиологическим минимумом у самых бедных десяти процентов российских граждан приближаются к нулю.
Заметим, что небольшое снижение в уровне потребления семьи, чьи доходы на 50% превышают физиологический минимум, и семьи, которая находится на этом минимальном уровне потребления - совершенно несравнимые вещи. Это все равно, что сравнить снижение на один метр летящего в небе самолета и утопающего человека, который барахтается и захлебывается в озере.
Состояние социальной сферы в России таково, что очень большая часть населения находится именно на абсолютном минимуме потребления, и всякая «эластичность» оценок для многих означает не «ухудшение благосостояния», а физическую гибель.