Предметный указатель. Международные отношения издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного человека

ПРЕДИСЛОВИЕ

Международные отношения издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного человека. Происхождение наций, образование межгосударственных границ, формирование и изменение политических режимов, становление различных социальных институтов, обогащение культур, развитие искусства, науки, технического прогресса и эффективной экономики тесно связаны с торговыми, финансовыми, культурными и иными обменами, межгосударственными союзами, дипломатическими контактами и военными конфликтами - или, иначе говоря, с международными отношениями. Их значение возрастает еще больше в наши дни, когда все страны вплетены в плотную, разветвленную сеть многообразных взаимодействий, влияющих на объемы и характер производства, виды создаваемых товаров и цены на них, на стандарты потребления, на ценности и идеалы людей.

Окончание холодной войны и распад мировой социалистической системы, выход на международную арену бывших советских республик в качестве самостоятельных государств, поиски новой Россией своего места в мире, определение 'ее внешнеполитических приоритетов, переформулирование национальных интересов - все эти и многие другие обстоятельства международной жизни оказывают непосредственное влияние на повседневное существование людей и судьбы россиян, на настоящее и будущее нашей страны, ее ближайшее окружение и, в известном смысле, на судьбы человечества в целом.В свете сказанного становится понятно, что в наши дни резко возрастает объективная необходимость в теоретическом осмыслениимеждународных отношений, в анализе происходящих здесь изменений и их Последствий и не в последнюю очередь в расширении иуглублении соответствующей тематики в общегуманитарной подготовке студентов...

Как учебная дисциплина теория международных отношений(ТМО) впервые появляется в университетах США и Великобритании после Первой мировой войны, когда возникают первые исследовательские центры и университетские кафедры. Тогда же появляются и первые программы соответствующих учебных курчдав, в которых обобщаются и излагаются результаты нового научного направления. Новый импульс в своем развитии теория международных отношений получила после Второй мировой войны. Лидирующие позиции США на мировой арене, убежденность политической элиты страны в ответственности Америки за судьбы международного порядка вызвали у нее потребность осмыслить глубинные корни разрушительных международных конфликтов с целью их недопущения в будущем, найти пути мирного разрешения спорных вопросов в отношениях между государствами, повысить роль межправительственных организаций в достижении коллективной безопасности и, конечно, надежно защитить свой национальные интересы в условиях быстро меняющегося международного окружения. В такой обстановке крупные средства, выделяемые на изучение международных проблем, в сочетании с гибкой университетской системой превратили США в крупнейший научный центр по исследованию мировой политики и международных отношений. Благодаря работам таких ученых, как Николас Спайкмен, Рейнхольд Нибур и особенно Ганс Моргентау (который в 1948 г. издал свой главный труд <Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир>), в социальных науках прочно утверждается относительно самостоятельное направление, изучающее международные реалии.. Сегодня, по различным оценкам, от 80 до 85% всей мировой литературы по международным отношениям издается в США¹, что отчасти дает основание квалифицировать эту дисциплину как ². Вместе с тем в последнее время теория международных отношений достаточно интенсивно развивается и в Европе, в частности в Англии, где эта дисциплина имеет прочные традиции, во Франции и других странах.

В нашей стране судьба Теории международных отношений, как и социальных наук в целом, была достаточно сложной. С одной стороны, учитывая потребность государства опираться на научные подходы при; Планировании международно-политических акций и принятии соответствующих решений, власть была вынуждена создать и терпеть существование в рамках Академии наук специализированных исследовательских центров - таких, как, например, Институт мировой экономики и международных отношений или Институт экономики мировой системы социализма. С другой стороны, бдительный контроль за <идеологической чистотой> научного поиска и стремление <оградить> граждан от <опасности проникновения буржуазного влияния> зачастую фактически сводили этот поиск на нет. Основным жанром, в рамках которого результаты научных исследований находили свой выход, были <аналитические записки в инстанции>, а также закрытые публикации системы закрытых институтов, существовавших при ЦК КПСС, КГБ и т.п. Что касается теории международных отношений как учебной дисциплины, то ей, конечно, не было места в рамках марксистско-ленинских общественных наук (исключение составляли полузакрытые <ведомственные> вузы типа МГИМО).

Положение начинает меняться только с 1990-х гг. Коренные социально-политические изменения в стране породили настоятельный <социальный заказ> на разработку научной базы в решении таких задач, как эффективная политическая социализация общества, повышение уровня политической культуры и политического участия граждан. Появляются как переводные, так и отечественные труды по проблемам политической науки, переориентируются многие из ранее существовавших периодических изданий по общественным наукам, возникают новые научные и публицистические журналы политологического профиля. Введение политологии в программы высших учебных заведений стимулировало подготовку соответствующих учебников и учебных пособий. И пусть не во всем это проходило гладко, в целом можно сказать, что за короткий промежуток времени появляются признаки зарождения вполне состоятельной дифференцирующейся отечественной политологической школы, интегрирующейся в международное научное сообщество, отражающей как достижения мировой научной мысли, так и российские политические проблемы и задачи.

В то же время сказанное относится в большей мере к такому разделу политологии, который изучает <внутриполитические> реалии. Что же касается международных отношений, то здесь сложилось несколько иное положение. В настоящее время в стране существует множество центров между народ но-политических исследований. Однако их разобщенные усилия в большинстве своем направлены на выполнение сиюминутных заказов, и прогнозов конъюнктурного характера и чаще всего далеки от разработки фундаментальных проблем международных отношений. Синтеза результатов подобных исследований, их теоретического обобщения не происходит еще и потому, что в большинстве отечественных вузов, в отличие от университетов <дальнего зарубежья>, международные отношения не стали самостоятельным предметом изучения, что, безусловно, сужает рынок соответствующей научной и, особенно, учебной литературы, на котором фактически нет учебников и учебных пособий по теории международных отношений. Одновременно, несмотря на требования государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по политологии, включающего в качестве самостоятельного раздел <Мировая политика и международные отношения>, в существующей учебной литературе по политологии вопросы теории международных отношений либо <блистательно, отсутствуют>, либо наличествуют чисто формально, в виде необязательного <довеска>, зачастую во многом диссонирующего или же слабо коррелирующего с основным содержанием учебников. Существующие же попытки <вписать> теоретические проблемы международных отношений в общий контекст политической науки носят изолированный характер и решают совершенно иные задачи.

С тех пор, как было опубликовано предыдущее издание данного учебного пособия, как в практике международных отношений, так ив ее теоретическом осмыслении произошли довольно значительные изменения. '

Практика международной жизни продолжает разрушать остатки иллюзий и надежд, связанных с окончанием холодной войны и распадом биполярной конфигурации мира. Формирование саморегулирующейся многополюсной системы, основанной на примате правовых норм, укреплении существующих международных институтов, отказе от конфронтации и силовых методов в решении возникающих проблем, по-прежнему остается далекой мечтой. Налицо не только дефицит необходимой для этого политической воли главных действующих лиц международной сцены, не только отсутствие сколь-либо заметного желания поступиться своими сиюминутными интересами во имя перспективных интересов всего человечества, но и стремление наиболее сильных из них воспользоваться переходной ситуацией с целью подчинить мировое развитие своим <жизненным интересам>. Операция НАТО, во главе с США в Югославии показала опасный характер подобного стремления, поставив под угрозу смысл самого существования Организации Объединенных Наций, ее институтов, целей и принципов, так же как место и роль ОБСЕ в системе европейской безопасности. В теоретическом отношений мы стали свидетелями своего рода двойного парадокса: с одной стороны, со всей очевидностью проявилась <небезобидность> одной из наиболее популярных гипотез либеральной парадигмы, согласно которой демократические государства не

воюют друг с другом: оказалось, что вместе с этим в стремлении распространения своих идеалов они способны не останавливаться перед нарушением общепринятых норм международного права и применением силы против тех, кто не вписывается в данные идеалы. С другой стороны, действия стран Запада в Косово вновь разбудили <старых демонов> - многократно раскритикованные в теории международных отношений реалистские концепции <баланса сил> и <баланса угроз>. В практическом же плане Косовская операция НАТО и принятая Альянсом в апреле 1999 г. новая доктрина стали поворотным моментом в развитии международных отношений, знаменуя отказ наиболее сильного из акторов от соблюдения общепризнанных правовых норм, от принципа нерушимости государственных границ и суверенитета во имя <гуманитарной интервенции>, целью которой провозглашается защита прав человека и решение региональных кризисов.

Не менее значительную роль играет углубление и расширение совокупности сложных и противоречивых процессов, получивших название глобализации и выражающихся, в частности, в трансформациисодержания понятия <национальный (государственный) суверенитет>, в явлениях региональной интеграции и субнациональной политики, распространении универсальных ценностей и гуманизации общественных отношений, конфликтов интересов и идентичностеймежду государствами, этносами, частными группами, предприятиями, индивидами... Каковы существо этих процессов, их влияние на характер международных отношений, их роль в переходе к новомумировому порядку? Все эти вопросы представляют собой, по сути, новый вызов теории международных отношений (ТМО) и, соответственно, рост попыток адекватного ответа на них со стороны последней.

При этом представители критического направления в ТМО считают важной причиной присущих ей недостатков то, что она остается, по их мнению, одной из последних дисциплин, все еще всерьез воспринимающих западные каноны - <теорией мертвых белых мужчин>¹. Последние годы стали для мировой международно-политической науки этапом новых дискуссий между различными направлениями и теоретическими подходами, в центре Которых - стремление определить характер и основные тенденции развития современных международных отношений, вывести ТМО за пределы западноцентричных представлений. Появились работы о <новых международных отношениях>, об изменении мирового политического сообщества в <пост-вестфальскую эру>, о трансформации государства и новой роли суверенитета международных отношениях; эпохи глобализации! Дополнительный стимул! для бурного развития; получили такие ее субдисциплины, как политическая социология Международных отношенийи международная политическая экономия.

В то же время все это не означает Полного отказа от традиций. Более того, некоторые авторитетные авторы предлагают вернуться к классическим парадигмам теории международных отношений - политическому реализму, либеральному идеализму и марксизму, - с тем чтобы переосмыслить их, дать им новую интерпретацию с учетом современных реалий и попытаться синтезировать наиболее крупные и получившие подтверждения в практике международной жизни достижения каждой из них.

Автор разделяет убеждение, согласно которому одним из наиболее ярких признаков профессионализма является использование все большим числом исследователей сходных методов и их опора на одни и те же фундаментальные теоретические работы. В этой связи основная цель предлагаемого вниманию читателя учебного пособия состоит в том, чтр0ы отчасти восполнить тот пробел, который существует в данной области учебно-методической литературы по политической науке. Представляя собой новое Издание книги <Международные отношения>, оно призвано способствовать решению тех же задач: обобщение и систематизация наиболее устоявшихся положений и выводов, имеющихся в мировой теоретической и учебно-методическрй литературе о международных отношениях; ознакомление студентов как с основными понятиями ТМО так их наиболее известными теоретическими направлениями э-рой дисциплины и их представителями; помощь в формировании первичного представления о современном уровне разработки этой дисциплины в нашей стране и за рубежом; освещение ее наиболее заметных достижений и проблем. В итоге студент должен получить тот теоретический инструментарий, используя который он сможет самостоятельно разбираться в специальной литературе, посвященной теоретическому анализу и интерпретации сложных переплетений взаимодействий государств и их союзов, межправительственных и неправительственных организаций, многообразных частных субъектов; научиться вырабатывать обоснованное представление о потенциале участников международных отношений, их целях, средствах, стратегиях и т.п. В свою очередь, это позволит ему лучше понять место России в современном мире, ориентироваться в ее национальных интересах, оценивать международно-политическую деятельность различных институциональных и неинституциональных социальных общностей.

Вместе с тем в работу внесен ряд существенных изменений и дополнений. Они сделаны с учетом того обстоятельства, что с 1996 г. ситуация на рынке отечественной учебной литературы по международным отношениям претерпела некоторые изменения в лучшую сторону: наряду с публикацией ряда статей в периодической печати (здесь следует отметить прежде всего серию статей Н.А. Косолапова в журнале <Мировая экономика и международные отношения> под общим названием <Введение в теорию мировой политики и международных отношений>), вышли в свет работы А.Д. Богатурова, Г.Н. Новикова, учебное пособие под редакцией А.В. Торкунова, посвященные теории международных отношений. Кроме того, появились учебные пособия и монографии, в которых рассматриваются отдельные аспекты и проблемы международных отношений (больше всего здесь повезло геополитике и отчасти проблематике международных конфликтов). Изданы книги с участием российских и зарубежных авторов, ряд переводных работ, в том числе справочные издания по международно-политической проблематике, фрагменты из классических произведений на международно-политическую тематику.

Автор выражает искреннюю признательность профессору Алексею Демосфеновичу Богатурову и профессору Ивану Георгиевичу Тюлину за их советы и замечания, которые были весьма полезны при доработке рукописи настоящего издания. Моя особая благодарность профессору Руслану Михайловичу Постоловскому, просвещенное мнение, неподдельное участие и постоянная поддержка которого были важны на всем протяжении работы над книгой. В текучке жизни и в трудные минуты мне помогала поддержка, без которой эта книга вряд ли была бы завершена, - поддержка моей жены Лучиной Светланы Михайловны и сына Цыганкова Андрея. Наконец, немаловажную роль при написании и доработке книги сыграли вопросы и замечания коллег и студентков МГУ и МГИМО, Иркутского и Санкт-Петербургского университетов, Ровенского института славяноведения и других учебных заведений, в которых мне приходилось выступать с лекциями по теории международных отношений.

Глава 1

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Иногда приходится встречаться с мнением, согласно кото­рому разграничение предмета и объекта науки не имеет сущес­твенного значения для осознания и понимания ее особенностей, более того, — что такое разграничение носит схоластический ха­рактер и способно лишь отвлечь от действительно важных теоре­тических проблем. Думается, указанное разграничение все же не­обходимо.

Объективная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, отличается от изучающих ее различные сторо­ны научных дисциплин, которые, во-первых, отражают и описы­вают ее всегда с некоторым «запозданием», а во-вторых, — с оп­ределенным «искажением» существа происходящих в ней про­цессов и явлений. Человеческое познание дает, как известно, лишь условную, приблизительную картину мира, никогда не достигая абсолютного знания о нем. Кроме того, всякая наука так или иначе выстраивает собственную логику, подчиняющуюся внут­ренним закономерностям своего развития и не совпадающую с логикой развития изучаемой ею реальности. Во всякой науке в той или иной мере неизбежно «присутствует» человек, привнося­щий в нее определенный элемент «субъективности». Ведь если сама действительность, выступающая объектом науки, существу­ет вне и независимо от сознания познающего ее субъекта, то становление и развитие этой науки, ее предмет определяются именно общественным субъектом познания, выделяющим на ос­нове определенных потребностей ту или иную сторону в позна­вательном объекте и изучающим ее соответствующими методами и средствами. Объект существует до предмета и может изучаться самыми различными научными дисциплинами.

Международные отношения охватывают собой самые различ­ные сферы общественной жизни — от экономических обменов до спортивных состязаний. Не менее многообразны и их участники, в состав которых входят как государства, так и негосудар­ственные объединения и даже самые обычные индивиды. Что же общего между всеми этими сферами человеческой деятельности, существует ли в них та связующая нить, которая объединяет всех ее участников и нахождение которой позволяет понять ее специ­фику? В самом первом приближении можно сказать, что такой нитью являются политические отношения

Как известно, политические отношения могут пониматься двояко: как сфера интересов и деятельности государства и как сфера властных отношений в широком смысле этого термина. В современной науке международные отношения, несмотря на эти­мологическое содержание этого словосочетания (1),

. понимаются чаще всего во втором своем значении (хотя, как мы увидим в дальнейшем, все еще нередки и его употребления в первом, бо­лее узком смысле). Однако в этой связи возникает целый ряд вопросов. Каковы критерии международных отношений? Что общего и чем отличаются друг от друга международные отноше­ния и международная политика? Существуют ли различия между внутренней и международной политикой государства?

Прежде чем остановиться на этих вопросах более подробно, необходимо сделать два замечания.

Во-первых, было бы неверно абсолютизировать значение оп­ределения предмета науки. В этом отношении можно сослаться на то, что и столь древние отрасли знания, какими являются, например, математика или география, и более «молодые», как социология или политология, до сих пор вряд ли можно дефини-ровать окончательно и однозначно удовлетворительным образом. Это тем более верно, что предмет любой науки претерпевает из­менения: меняется как сам ее объект, так и наши знания о нем. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет необходи­мости обозначить круг тех проблем, которые составляют пред­метную область данной научной дисциплины. Такая потребность особенно актуальна, когда речь идет о молодой научной дисцип­лине, появляющейся в процессе дифференциации научного зна­ния и сохраняющей в ходе своего становления тесные связи с родственными ей дисциплинами.

Во-вторых, отечественная наука о международных отноше­ниях по известным причинам достаточно длительное время пренебрегала мировыми достижениями в данной области. Такие достижения рассматривались чаще всего как неудачные (или в

лучшем случае, как представляющие лишь частный интерес в не­которых своих положениях) попытки на фоне «единственно на­учной и единственно правильной» марксистско-ленинской тео­рии международных отношений. В самой же марксистско-ленин­ской теории международных отношений особое значение прида­валось двум, рассматриваемым как «незыблемые», краеугольным положениям: а) рассмотрению международных отношений как «вторичных» и «третичных» — т.е. как продолжающих и отража­ющих внутриобщественные отношения и экономический базис общества; б) утверждению о том, что суть международных отно­шений, их «ядро» составляют классовые отношения (классовое противоборство), к которым в конечном итоге и сводится все их многообразие. Изменившаяся обстановка в полной мере показа­ла ограниченность подобного подхода и выявила настоятельную потребность интеграции отечественных исследований в области международных отношений в мировую науку, использования ее достижений и осмысления меняющихся реалий международной жизни на рубеже третьего тысячелетия.