2015-04-17
6022
Добро и Зло – эти обобщенные формы разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного – являются критериями любой поведенческой деятельности человека. Особое значение приобретают они в медицине, от которой во многом зависит не только сохранение, но и качество жизни людей. Врачи, медицинские сестры, фармацевтические работники уже в силу своей профессии нацелены на Добро. Не случайно во всех профессиональных кодексах и клятвах сформулированы основные нравственные принципы, определяющие идеалы, мотивы и действия врача: “Святость жизни”, “Благоговение перед жизнью”, “Не навреди”, “Не убий”, “Благодарность учителям”, “Взаимопомощь коллег”. Именно этими нормами добра должен, прежде всего, руководствоваться врач при определении стратегии и тактики лечения.
Безусловно, эти нормы сами по себе есть добро и нацелены на добро. Казалось бы, их соблюдение автоматически решает проблему Добра и Зла. Но в том-то и дело, что нравственные коллизии медицины здесь только начинаются. Действительно, “не навредить” – значит не сотворить зла. Но что есть Зло в каждом конкретном случае?
Хирургическое вмешательство, которое может спасти жизнь больному, но может и “навредить” (оказаться бессмысленным или неудачным, усугубить его страдания) – добро это или зло? И что тогда: ждать, пустить болезнь “на самотек”, опасаясь “навредить”, или, наоборот, спешить предпринять все необходимое, ибо “промедление смерти подобно”? Многое здесь зависит от темперамента, характера, решительности врача, его способности к риску, его моральных установок и мотиваций. Что, например, окажется сильнее: стремление помочь, облегчить страдания, “не навредить” именно этому больному, или здоровая любознательность исследователя, желание испробовать еще одну методику, чтобы спасти многих, даже попутно “навредив” одному? Обратите внимание, речь здесь идет о благородных мотивах, но даже они могут быть “добром” или “злом”. Что же говорить о таких низменных мотивах, как карьера, личное благополучие или спокойствие, которых часто добиваются, именно “навредив”.
Однако, как утверждал Сократ, никто сознательно зла не творит: его совершают по неведению. Но если навредил, сотворил зло, не желая того, не специально, по неведению, оправдывает ли это Зло? Смотря по тому, что это за неведение: неведение самой медицины (которая действительно сегодня еще многого не знает и не умеет), или собственное неведение врача?
Часто фразой “медицина здесь бессильна” некомпетентные, малопрофессиональные врачи прикрывают свое личное бессилие и творимое ими зло. Медицина уже знает, может, умеет, а он, врач, не слышал, не читал, не знает, по-прежнему остается на уровне устаревших учебников, да и их-то помнит довольно смутно.
А как сложно выполнение заповеди “Не навреди” в психиатрии! “Не навреди” кому? Больному? Окружающим? Но как часто, корректируя поведенческие реакции больного, приводя их “в норму”, медицина вторгается в область личностной автономии субъекта, творя что? Добро или Зло? Не случайно именно по этическим соображениям наложен мораторий на некоторые методики в области психиатрии.
А библейское, общечеловеческое “Не убий”? Что оно означает в медицине, когда, несмотря на действия врача или даже в их результате наступает смерть больного, – это “убийство”? И если да, то всегда ли это “убийство” – зло? А если это помощь больному в прекращении его страданий? Но имеет ли врач юридическое и моральное право на подобную “помощь”? Или другая традиционная медико-морально-христианская проблема: аборт – это убийство? Это нарушение заповеди “не убий”? И как решить здесь проблему добра и зла, особенно если речь идет о плоде с заранее известными аномалиями развития?...
Как видим, проблема Добра и Зла в медицинской этике не ограничивается простым постулированием: “что такое хорошо, и что такое плохо”. Она нацеливает на неоднозначные решения в конкретных ситуациях, которые будут рассмотрены далее. Решения эти облегчает или затрудняет то обстоятельство, что, как известно из общей этики, в реальной жизни нет абсолютного Добра и абсолютного Зла. Каждое явление и действие может в той или иной степени нести в себе и то, и другое. И задача врача - суметь выявить эту степень и минимизировать Зло, максимально творя Добро.
У К. Маркса есть интересное высказывание: “Человеческое тело от природы смертно. Болезни поэтому неизбежны. Почему, однако, человек обращается к врачу только тогда, когда заболевает, а не когда он здоров? Потому что не только болезнь, но и сам врач уже есть зло. Постоянная врачебная опека превратила бы жизнь в зло, а человеческое тело – в объект упражнений для медицинских коллегий. Разве не желательна смерть, нежели жизнь, состоящая только из мер предупреждений против смерти? Что такое болезнь, как не стесненная в своей свободе жизнь? Неотступный врач уже сам по себе был бы болезнью, при которой даже не было бы надежды умереть, а оставалось бы только жить. Пусть жизнь и умирает, но смерть не должна жить. Разве дух не имеет больше прав, чем тело?” Обратите внимание на парадоксальность приведенных рассуждений: Маркс не только болезнь, но и врача склонен рассматривать как зло. Как это следует понимать? Только ли как то, что образ врача всегда ассоциируется со страданием, болезнью, болью? Или связь здесь гораздо сложнее? Подумайте над этим.
