Задача 4. Ковин С.А. обратился с иском к торговому предприя­тию «Морозко» о замене купленного им холодиль­ника ненадлежащего качества

Ковин С.А. обратился с иском к торговому предприя­тию «Морозко» о замене купленного им холодиль­ника ненадлежащего качества. Ответчик в возражениях против иска указал, что истец не предъявил предприятию кассового или товарного чека, которые свидетельствовали бы о том, что покупка совершена в их магазине.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил сторонам, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассо­вого или товарного чека не является основанием для отказа в защите его прав и предложил истцу представить иные, имею­щиеся у него письменные доказательства, например, техничес­кий паспорт, сертификат качества и т.д., которые ему должен был передать продавец согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ.

Истец заявил, что у него отсутствуют какие-либо докумен­ты, поскольку он их в магазине не получил, и ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей своих жену и сына для подтверж­дения факта покупки холодильника в магазине «Морозко». Судья пояснил ответчику, что показания свидетелей относительно приобретения холодильника не могут быть приня­ты во внимание в связи с тем, что факт заключения договора в соответствии со ст. 162 ГК может подтверждаться любыми пись­менными доказательствами, но не показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что если бы истец совершил покупку в их магазине, он имел бы все необходимые документы.

В удовлетворении исковых требований Ковину С.А. было отказано. В мотивировочной части судебного решения судья, в частности, указал, что из имеющихся доказательств не пред­ставляется возможным установить факт заключения договора купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют ка­кие-либо письменные доказательства.

Разъясните правила допустимости доказательств. Дайте оценку действиям судьи по применению норм о допустимости до­казательств в данном деле.