Теория институциональных изменений

С точки зрения одного из основоположников современной “теории институциональных изменений” Д. Норта, обмен институтов происходит на политическом рынке и связан с “ненулевыми” трансакционными издержками. Создателем и инициатором изменений формальных институтов, к примеру прав собственности, выступает государство. При этом оно совершает выбор: устанавливать или менять те институты, обмен которых связан с минимальными издержками, или же игнорировать величину издержек ради другой выгоды, непосредственно отвечающей его интересам или интересам избранных политических или предпринимательских групп.

“Политическим системам, – подчеркивает Д. Норт, – органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации и упадку. Тому есть две основные причины. Во-первых, доходы, которые получают правители, могут оказаться выше при такой структуре собственности, которая хотя и неэффективна, но зато легче поддается контролю и создает больше возможностей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других. Иначе говоря, даже если правители захотят принимать законы, руководствуясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы сильных политических группировок”³.

С позиций “политического институционального рынка” разрабатываются и другие версии теории институциональных изменений. Они учитывают как экзогенные изменения, вызывающие спрос на новые институты, например, в условиях необходимости использования достижений научно-технического прогресса, так и внутренние – политические и культурные – ограничения на предложение альтернативных институциональных изменений. В любом случае институциональные инновации оцениваются с точки зрения сохранения приемлемого уровня выгоды для государства.

Характерным для данной концепции является различие между выгодами, издержками и эффективностью в общественном измерении, а также позиции власти. Это различие, которое в той или иной степени является реальным. Альтернативная, но тоже рыночная по содержанию, теория институциональных изменений исходит из существования “конкурентного институционального рынка”, на котором индивидуумы выбирают “правила игры” в сообществе посредством добровольных взаимодействий. Преимущество того или иного института в такой конкуренции означает, что именно он получил массовое распространение в экономическом поведении, систематически используется в схожих ситуациях подавляющим большинством хозяйствующих субъектов. Соответственно проигрыш означает, что это правило не пользуется спросом: оно либо не применяется, либо к нему прибегают редко. Даже если это правила или нормы, установленные государством.

Дело может обернуться таким образом, что если государство не обеспечит приемлемые “правила игры”, то их обеспечит кто-то другой. Поскольку абсолютную гарантию права собственности, как повелось от древних обычаев, дает только насилие, то вероятно возникновение криминального института поддержки, которым современный российский бизнес вынужден пользоваться и нести соответствующие трансакционные издержки.

Различия между механизмами политического и институционального рынков очевидны: они сводятся ктому, что через первый на индивидуумов воздействуют институты, результаты использования которых приносят выгоды “игрокам” политического рынка, в то время как на конкурентном рынке институтов имеют хождение правила, результаты или последствия которых оцениваются как выгодные или невыгодные самими хозяйствующими субъектами.

Институциональный анализ позволяет применять к социально-экономическим изменениям идею импорта и экспорта институтов. Модель институционального развития посредством импорта институтов обобщает попытки изменения формальных институциональных рамок, ориентируясь на уже известные образцы – идеальные теоретические модели, практические действующие или действовавшие в прошлом институты. В отличие от возможных эволюционных изменений в институциональной среде, когда новое является аналогией старого, вариант импорта институтов предполагает проекцию желаемой ситуации. Поскольку речь идет о формальных институтах, то и при этом варианте роль государства в реализации политической воли, законотворческой деятельности чрезвычайно важна.

Концепция институциональных изменений, базирующаяся на платформе “политического институционального рынка”, отчасти позволяет объяснять институциональные преобразования в России. Это не относится к дореволюционному периоду, когда такой внутренний рынок еще не сформировался. Это свойственно больше современной России, где элиты уже вполне оформились, взаимоотношения между ними и государствомустановлены.