Атлантизм: от Д.У. Мейнига до З. Бжезинского

Последователи и ученики Спайкмена не только развивали, но и
корректировали взгляды своего учителя - крупного представителя атлантистской линии в геополитике. Анализируя тезисы Спайкмена, его ученик Д. Мэйниг в своей работе «Heartland и Rimland в евразийской истории» отмечает, что геополитические критерии должны особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не только чисто географическое отношение территории к Суше и Морю».

Всю территорию евразийского Rimland Мэйниг делит на три вида стран в зависимости от функционально-культурной предрасположенности. В число первого вошли Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганистан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Карелия - это пространства, органически тяго­теющие к Heartland. Второй вид объединил Южную Корею, Бирму, Индию, Ирак, Сирию, Югославию, т.е. геополитически нейтраль­ные страны. Страны Западной Европы, Грецию, Турцию, Иран, Пакистан, Таиланд Мэйниг отнес к третьему виду, склонному к галласократическому блоку.

Известный ученый и политик (бывший госсекретарь США) Г. Кис­синджер, опираясь на идеи «дисконтинуальных поясов» полагал, что политическая стратегия США состоит в объединении разрозненных береговых зон» в одно целое, что позволит получить атлантистам полный контроль над Евразией, СССР. Это одно целое должно включить те «береговые сектора», которые сохраняли нейтралитет пли тяготели к Евразии. Доктрина Киссинджера предлагала США действовать методом кнута и пряника: Вьетнаму - война, Китаю - сотрудничество. Он выступал за поддержку режима шахиншаха Ирана М. Реза Пехлеви, националистов Украины и Прибалтики и т.п. Идеи Г. Киссинджера тесно увязывались с доктриной ядерного сдержива­ния США и НАТО. Месторасположение американского и натовско­го ядерного оружия учитывало географические и геополитические особенности регионов.

После победы над СССР в «холодной войне» геополитическая мысль на Западе разделилась на два течения: «неоатлантизм» С. Хантингтона и «конец истории» Ф. Факуямы. Самуил Хантингтон, пребывая на посту директора Института стратегических исследований при Гарвардском университете, изложил свою доктрину неоатлантизма в статье «Столкновение цивилизаций».

В недалеком будущем, по его мнению, заявят о себе славяно-православная, конфуцианская (китайская), японская, исламская, индуистская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации. Этот фактор вновь создаст условия для противостояния Запада и Востока. Значит, делает вывод Хантингтон, надо готовится к нему заранее регулировать, если не сдерживать антиатлантистские настроения и тенденции, не допустить соединения геополитических центров противостояния Западу в единый союз.

Е.Б. Рашковский критикует концепцию Хантингтона за то, что тот не учитывает сложность внутреннего состава, структур каждой из цивилизаций. В них идет внутренняя борьба за лидерство, поли­тическую и религиозную власть, за обладание природными и людс­кими ресурсами и т.п. Кроме того, цивилизации испытывают не только сильные воздействия традиций, оберегающих их консерва­тивных сил (как правило), но и влияние прозападных, либерально настроенных групп, которых в прессе чаще всего называют группа­ми влияния. В силу этих и других причин цивилизации находятся не в статике, а в динамике. Они обладают подвижностью и могут из­меняться. И далее, религиозный фундаментализм, о котором много говорят в последнее десятилетие, с трудом приемлет не только рационализм, но и исторически меняющиеся традиции. Фундаменталисты всеми силами стараются утвердить традиции как нечто незыблемое, как вечную данность.

Но другие неоатлантисты, например, по-прежнему полагают, что Россия является потенциально наиболее сильным соперником для США и их партнеров по НАТО. В связи с этим он призывает создать против России «санитарный кордон», куда вошли бы страны Восточной Европы и Прибалтики.