Основные теории местного самоуправления

Теория свободной (естественной) общины. Данная теория зародилась в середине 19 века во Франции и Бельгии и впервые обосновала природу местного самоуправления. Основной тезис данной теории – примат общины над государством. Основоположники теории (Гербер, Аренс, Э.Мейер) исходили из того, что община возникла до государства: как они утверждали, «община государством не создана, а лишь признана», и потому имеют самостоятельное право управлять своими собственными делами. Кроме того, община более нравственна по сравнению с государством: если в государстве человек выступает лишь как исполнитель определенных социальных функций, то в общине царят чувства взаимопомощи и взаимной поддержки. Община имеет право на самостоятельность и независимость от государства

Однако эти теоретические постулаты нельзя было распространить на более крупные, созданные государством административные единицы. Спорным оказалось понятие свободной общины как основного признака самоуправления.

Хозяйственная теория самоуправления. Теория возникла во второй половине 19 века (Гирке, Шеффнер, Молль). Теория получила название хозяйственной, потому что сводила роль местного самоуправления к выполнению хозяйственных задач, развитию торговли, содержанию инфраструктуры. Её представители сделали упор не только на признании самоуправляющейся общины, но и на ее коммунальной деятельности. Местное самоуправление чуждо политике. Согласно хозяйственной теории считалось, что самоуправление - это заведование не государственными, а собственными хозяйственными делами общины. Центральная роль в общественном развитии отводилась государству.

В России представителем хозяйственной теории был А.Васильчиков.

Обе теории являются разновидностями общественной теории.

Общественная теория. Сторонники общественной теории противопоставляли деятельность органов самоуправления государственному управлению. Местное сообщество само определяет собственные общественные интересы, политически нейтрально, его существование вызвано нравственной необходимостью. Эта теория имела значительное число сторонников, стремившихся в обосновании негосударственного характера деятельности самоуправляющихся объединений, найти опору в борьбе против чрезмерного подчинения органов самоуправления контролю правительственной администрации. Главный представитель этой теории - О.Ресслер.

Создателям общественной теории не удалось определить список дел, подведомственных органам местного самоуправления, которые бы по существу отличались от дел государственного управления. За это данная теория подверглась критике немецких ученых Л.Штейна и Р. Гнейста, сторонников государственного подхода.

В России наиболее видными представителями общественной теории были К.М. Коркунов, В.Н. Лешков и А.И. Васильчико, 60-ые годы 19 в. В.Н. Лешков выделял сельскую, городскую, уездную и губернскую формы русской общины. Им высказывалась идея выборности и независимости местного самоуправления от государственного вмешательства. Наиболее полное выражение основные принципы общественной теории получили в работе А.И. Васильчикова «О самоуправлении». Самоуправление определялось им как поря­док управления, при котором местные дела и должности ведутся и замещаются местными жителями. Местное самоуправление чуждо политике. В России в 60-е годы прошлого столетия общественная теория пользовалась значительной поддержкой либеральной общественности, которая считала, что признание сугубо общественного значения местного самоуправления позволит избавить его от опеки государственных властей.

Государственная теория. На смену общественной пришла государственная теория самоуправления, последователи которой в той или иной форме выражали мысль: самоуправление есть форма государственного управления.Теория зародилась во второй половине 19 в. в Германии.

Данная теория представляла местное самоуправление как часть государственной власти, «нижний этаж». Основоположники данной теории полагали, что приоритетную роль в общественном развитии играет государство. Вместе с тем, государственная власть неоднородна. На «нижнем этаже» государственный курс должен реализовываться с учетом местных условий. В этом и состоит задача местного самоуправления. Местное самоуправление стали рассматривать как распределение обязанностей по управлению государственными делами между центральными и местными властями

Представители английской школы признавали за местными выборными органами право осуществлять общественное управление в важных отраслях под контролем государства, которое может воздействовать на местные власти только через систему судов. Немецкие исследователи, прежде всего Рудольф Гнейст,Лоренц Штейн, рассматривали самоуправление как связующее звено между государством и обществом, как основу правового государства. Ввели понятие самоуправления.

Широко распространена была идея о разделении компетенции местных органов на собственную и «порученную». Согласно Г. Еллинеку община имеет свои собственные права (право устанавливать собственные органы, принимать членов, управлять имуществом и т.д.), а также выполняет государственные функции, так как государство пользуется общиной для своих целей, вводит се в свою административную организацию. Полномочия государственных органов и местного самоуправления разграничиваются правовыми нормами. Это придает взаимоотношениям между государством и самоуправляющимися единицами характер юридических отношений. Органы местного само­управления не подчиняются прямым распоряжениям государства. Они самостоятельно принимают постановления (которые, правда, могут быть в рамках закона отменены или изменены), не получая непосредственных указаний от правительственных органов. Государственная теория оказала значительное влияние на развитие учения о местном самоуправлении в XIX и XX вв.

В России к числу наиболее авторитетных ее сторонников относились А.Д. Градовский, В.П. Безобразов и Б.Н. Чичерин (в конце своей научной деятельности). А.Д. Градовский подчеркивал политический смысл понятия «самоуправление». Он выступал за предоставление земствам самостоятельности и властных полномочий. В.П. Безобразов критиковал земскую реформу и Положение 1864 г. за то, что земские учреждения не были введены в общую систему государственного управления, и не обладали властными полномочиями. По мнению В.П. Безобразова земским органам было дано «много воли и никакой власти». Б. Н. Чичерин трактовал земства как юридические лица, которые государство учреждает для удовлетворения общих потребностей.

В современных условиях рассмотренные теории отражают лишь отдельные аспекты сложного явления «местное самоуправление». Сущность данного института возможно понять лишь при комплексном подходе.