Российской интеллигенции

Тема интеллигенции обсуждается в отечественной социологии на протяжении уже более чем полуторавекового периода. Сложность феномена, обозначаемого понятием «интеллигенция», определяет многообразие подходов при попытках выявить его генезис и содержание.[195] В данной главе мы будем рассматривать интеллигенцию как особую социальную группу людей, профессионально занятых умственным трудом достаточно высокой квалификации и обладающих комплексом социально-нравственных и интеллектуальных качеств, признанных и уважаемых обществом (бескорыстное служение народу, совесть, гражданская ответственность, критичность мышления, стремление к истине, творческий подход к делу и др.)

Рубеж веков и тысячелетий неизбежно становится временем подведения определенных итогов и раздумий о том, «куда несет нас рок событий». Многочисленные опросы общественного мнения показывают, что за годы так называемых «реформ», прошедших под знаком «смены вех» во всех сферах жизни, оказались серьезно скомпрометированными все приоритеты и ценности (вброшенные в массовое сознание идеологической обслугой буржуазии), которые реализовывались на государственном уровне и господствовали в официальной пропаганде в 90-е годы (капитализация, приватизация, фермеризация, суверенизация, демократизация, права человека, свобода слова и другие). Как видно, не зря говорят, что «цыплят по осени считают». Ныне происходит мучительная ломка мистифицированных бывшими «прорабами перестройки» представлений о возможностях и средствах реализации человеческих идеалов в российских условиях.

В начале двадцать первого века становится все более очевидным, что при разработке программы преобразований страны требовалось, прежде всего, определить и удержать на достигнутом уровне цивилизованности новую качественную меру единства, синтеза противоположностей, противоречивое взаимодействие которых выступает источником исторического движения.

При этом важно было исходить из отсутствия непроницаемых границ между различными типами функционирующих обществ, их неразрывной взаимосвязи, возрастающем взаимопроникновении и сближении, нецелесообразности абсолютизации развития одних возможностей и недооценке вероятности проявления других, утверждения гуманистических принципов социального развития. Нельзя было не учитывать, что существование в каждой сфере человеческих отношений взаимно отрицающих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляет сущность диалектического развития. Упразднение любой из сторон (которая может восприниматься как вредная, дурная, бесполезная) сразу кладет конец диалектическому движению. С этой точки зрения и необходимо анализировать проблему исторической ответственности российской интеллигенции за выбор перспектив развития России.

К сожалению, наши доморощенные «интеллектуалы-правозащитники» (весьма избирательно подходящие к определению тех, кому они считают возможным оказать поддержку) не могут обойтись без лукавства. Ведь кажется, еще совсем недавно именно эти «теоретики» обновления, перевоплотившиеся в застрельщиков реставрации в России общественных порядков начала двадцатого века, рьяно отстаивали заведомо ложный тезис о необходимости перехода ради спасения страны от государственного регулирования экономики и сложившейся системы народовластия (пусть и далекой от совершенства) к стихии рынка и западной (буржуазной) «демократии» (якобы «иного не дано») под предлогом необходимости вхождения в «единый европейский дом», «мировую цивилизацию» и восприятия «общечеловеческих ценностей».

При исполнении этой «музыки», явно заказанной зарубежными «спонсорами», игнорировались существующие альтернативные варианты развития России, стоящей в начале двадцать первого века, так же, как и сто лет назад, на распутье при определении направления дальнейшего развития. В результате массовое сознание оказалось дезориентированным и разуверилось в способности правящей верхушки предложить народу научно обоснованную и достаточно привлекательную концепцию преображения страны.

Предпринимаемая в последнее двадцатилетие попытка реанимации «диких», криминальных способов обмена товаров и услуг неизбежно ведет не только к социально-экономической обездоленности, политической угнетенности и духовной опустошенности индивидов, но и к «атомизации» общества, разъединению людей, дегуманизации социума, что встречает все возрастающее неприятие прозревающего народа, вызывает усиливающуюся тоску по утраченным социальным гарантиям, типу взаимоотношений и формам общения граждан в те дореформенные годы, когда наша Родина достигла своего наивысшего в истории уровня развития.

Вместе с тем следует отметить, что если в восьмидесятые годы большинство народа связывало свои надежды с обновлением социализма, то значительная часть деятелей литературы, искусства и науки не только отказывалась служить своему социалистическому Отечеству, вскормившему их, но и под прикрытием псевдодемократической и псевдогуманистической фразеологии сбивала народ на антикоммунистическую стезю, причем ведущим субъектом контрреволюционного процесса выступила так называемая управленческая интеллигенция.

В первую очередь следует отметить, что глубокие перемены в нашей стране привели не только к серьезным негативным изменениям в жизни подавляющего большинства работников умственного труда, но и поставили под вопрос само существование многих отрядов интеллигенции. Резко упал её социальный престиж, немалое число представителей традиционной интеллигенции перешло в новую для России группу интеллектуалов или в совершенно иные социальные группы (предприниматели, маргиналы и пр.). «Массовая бедность, социальная и морально-психологическая униженность обескровили и обесценили механизмы самоидентификации интеллигенции, существенно снизили её роль как референтной группы, традиционно выступавшей носителем высокой социальной ответственности, совестливости, образованности».[196]

Данная социальная группа практически раскололась на две неравные части: огромное большинство радикалов и конформистов, идеологически обслуживающих различные социальные институты с надеждой на вознаграждение, и немногочисленных нонконформистов, чьи протестные акции не всегда находят активную поддержку в других слоях населения. (Здесь, видимо, следует отметить, что было бы неправильным отказывать представителям интеллигенции в праве состоять на государственной службе, ибо суть состоит в том, чьи интересы выражать и защищать: народа или немногих мафиозных магнатов; как соответствовать гуманистическим критериям нравственности, выполняя свои служебные обязанности).

Наряду с этим происходит усиление социальной поляризации среди интеллигенции, в ней выделилась малочисленная верхушечная часть, включающая субъектов интеллектуальной собственности, которая фактически живет буржуазной жизнью, резко отличается высоким уровнем доходов и сильным влиянием на различные сферы жизни общества.

Многие из представителей этой части интеллигенции морочат головы российских граждан, манипулируют их сознанием, «обосновывая» необходимость «продолжения реформ» и рекламируя очередного кандидата в «отцы-благодетели».

Фактически часть интеллигенции, занятой в СМИ, развязала подлинную информационно-психологическую войну против собственного народа, в том числе и против большинства работников умственного труда.

Как известно, в информационной цивилизации, к которой пришло человечество на рубеже веков, не просто меняется статус информации, то есть роль её позитивных последствий, но и резко расширяются негативные возможности средств массовой пропаганды. Под выражением «информационные войны» понимают противоборство различных сил для захвата власти, рынков, денег и т.п. с помощью печати, радио и телевидения. В этих схватках участвует каждый человек, в том числе и молодой.

В более строгом определении понятия информационная война есть коммуникативная технология по воздействию на массовое сознание с кратковременными и долговременными целями.[197] В современную эпоху средствами технического прогресса слово с помощью нейролингвистического программирования превращено в опасную силу, направленно и принудительно меняющую сознание, как отдельного индивида, так и больших социальных групп и нации в целом, вторгаясь в генетику человека, чтобы руководить его поступками на уровне подсознания. Людей, подвластных чужому слову, уже сегодня в выборных кампаниях не менее 35%.[198]

Технологи информационного воздействия способны искажать правильное, с позиций добра, истины, совести и справедливости, восприятие событий и людей, делая особый упор на уничтожение национальной памяти. По сути дела, российские средства массовой коммуникации реализуют концепцию идеолога «холодной войны» Аллена Даллеса (бывшего в 1953-1956 гг. директором ЦРУ), цинично изложенную им в книге «Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР», которая издана еще в 1945 году: «Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти ценности верить. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательное необратимое угасание его самосознания... Мы будем вырывать духовные корни. Опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением. Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет. Главную ставку всегда будем делать на молодежь. Станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов, Вот так мы это сделаем».[199]

И как показали события последнего времени, эта программа во многом была выполнена. По крайней мере, президент США Б. Клинтон, выступая на закрытом совещании Объединенного комитета начальников штабов 25 октября 1995 года, откровенно заявил: «Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира…

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью…

Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющую мировую конкуренцию Америке…

Цель оправдывает средства».[200]

Теперь в информационной войне[201] делается ставка на развал Российской Федерации, превращение её в сырьевой придаток стран «золотого миллиарда», население которой, как заявил в 1996 году бывший тогда премьер-министром Великобритании Д. Мэйджер, к середине ХХ1 века не должно превышать 50 миллионов человек, то есть стать втрое меньше существующего.

В связи с этим народу нашей страны, прежде всего молодежи, надо уметь защищаться от информационного террора, противостоять попыткам зомбирования в интересах транснациональных корпораций и закулисного мирового правительства.

Вместе с тем важно подчеркнуть, что абсолютное большинство интеллигенции, непричастной к замыслу и методам осуществления либеральных «реформ» и ставшей «глупенькими жертвами обмана и самообмана», остается общественно пассивной, политически наивной и извечно прекраснодушной, честно исполняя свой гражданский и профессиональный долг в условиях социально-экономической разрухи, политической неопределенности и культурной деградации общества.

«Казалось бы, нарастающее снижение объективных статусных позиций должно сопровождаться соответствующими субъективно-рефлексивными процессами: разрушением групповых солидарностей, ориентированных на стабильное («среднее», «выше среднего» и «элитное») положение в обществе, отказом от так называемой «исторической миссии» интеллигенции – быть экспертом принимаемых общенациональных решений, служить источником, социальным носителем и транслятором эталонных ценностных ориентиров, социальных норм и стандартов, вырабатывать нормативные стилевые характеристики гражданской жизни и пр. Однако подобной рационально логической последовательности и взаимозависимости объективных и субъективных оснований идентичности явно не наблюдается». [202]

Вместе с тем важно отметить, что даже те представители управленческой, научной и творческой (художественной) интеллигенции, которые готовили развал прежней социально-экономической и политической системы и способствовали приходу к власти «демократов» (то есть формированию нынешних государственных структур, где высшие должностные лица фактически наняты посредством выборных манипуляций компрадорской буржуазией), разочарованы в результатах «реформ» (они якобы «хотели как лучше» и не предвидели того, что случилось на самом деле).

Однако лишь отдельные ярые ниспровергатели советской системы (как, например, А. Ципко) спустя двадцать лет, которые потрясли Россию, начинают, наконец, понимать, что «ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках».[203] Основная же часть ударного отряда погромщиков СССР до сих пор пытается дистанцироваться от страшных результатов собственной контрреволюционной деятельности и не признаёт своей доли вины за трагедию целого народа, которого лишили всей налаженной десятилетиями системы жизнеобеспечения.

В связи с этим встает вопрос о мере исторической ответственности этих «творцов», то есть буржуазно-либеральной интеллигенции и обуржуазившегося партийно-государственного чиновничества, заразившихся индивидуалистическими и собственническими предрассудками, за создание настроений массового недовольства и расчистку дороги к власти «олигархам» и мафии, что нанесло неисчислимый ущерб народу, обществу и государству. К сожалению, большинство интеллигенции пока еще не понимает, что «процесс, развивающийся в современном российском обществе, - это социальная война криминально-компрадорской буржуазии и её составной части – обуржуазившейся интеллигенции и чиновничества против своего народа».[204]

Видимо, данное обстоятельство во многом связано с тем, что большая часть работников умственного труда стала сословием мещан, мелких буржуа, превратилась в преимущественно паразитический слой, не заинтересованный в чужом просвещении и освобождении, отказалась не только от критического мышления, но и от творческого, новаторского действия.[205]

Между тем только интеллигенция способна в конкретно-исторических условиях современной России предложить программу преображения страны в интересах большинства, развернуть массовое общественное просветительское движение. Особо велика историческая ответственность отечественной интеллигенции за воспитание и обучение подрастающего поколения, которому предстоит решать задачи преобразования нашей страны на началах истины, добра и красоты, поскольку человеческие ресурсы являются важнейшим стратегическим фактором, который определит перспективы развития России в будущем.

Как доказывают социологи, повышение уровня образования помогает молодому человеку не только преодолеть неизбежную ограниченность своей профессиональной деятельности, но и оказывает все более глубокое влияние на мотивы всей жизнедеятельности личности, расширяет сферу сознательного отношения человека к объективному миру, позволяет предвидеть возможные последствия предстоящих поступков.

Нереальные цели деятельности человека в процессе познания могут сниматься, но, вместе с тем, становится возможным обнаруживать и принимать новые, реальные цели. Расширение круга знаний дает возможность открывать также новые средства достижения целей. Но, в конечном итоге, лишь в результате практической деятельности происходит постепенное осознание личностью интересов общества как своих собственных, осуществляется определенная перестройка шкалы нравственных ценностей молодого человека.

При этом важно иметь в виду, что систему научных знаний, а также способы преобразования и усвоения информации может дать только доступное самым широким массам народа, тесно связанное с практикой преобразования общества, эффективно организованное обучение, которое все более перестает быть делом одного из этапов жизни человека и объективно превращается в непрерывное занятие в течение всей его активной жизнедеятельности.

Современная эпоха предъявляет, таким образом, повышенные требования к уровню общего образования, культуры молодежи, вступающей в процесс общественного производства. Ныне уже невозможно делать главную ставку на усвоение определенной суммы сведений, необходимо стремиться всегда и везде прививать молодым людям умение самостоятельно пополнять свои знания, уверенно ориентироваться в стремительном потоке социальной информации.

В связи с нарастающим в мире потоком разнообразной и противоречивой информации человек зачастую бывает не в состоянии осмыслить постоянно увеличивающееся количество знаний, объем сведений нередко остается неупорядоченным, несистематизированным. Это является определенным препятствием на пути формирования прочных идейных, в том числе и моральных, убеждений личности. Однако, на наш взгляд, нет оснований излишне драматизировать ситуацию, ибо по мере развития науки происходит так называемая генерализация идей – повышение степени обобщения, систематизации информации.

Важно также подчеркнуть, что интенсификация всех сторон общественной жизни, быстрая сменяемость политических и культурных событий, открытий науки и достижений техники заставляют человека постоянно переоценивать установившиеся понятия и представления, вызывают стремление подвергать все сомнению, усиливают требовательность к глубокой аргументации пропагандируемых общественно-политических и научных положений.

Для оценки с гуманистических нравственных позиций различных жизненных коллизий человеку с каждым днем необходимо использовать все больший объем знаний технических, естественных и общественных наук. И только систематическое приобретение и осмысление новых знаний может явиться надежной основой для ориентации человека на истинные ценности жизни, для избирательного отношения к нарастающему потоку информации, связанному с дальнейшим развертыванием научно-технической революции, которая потому и называется революцией, что представляет собой, прежде всего, коренное изменение качества, скачок, перерыв постепенности, и проявиться это может в интенсификации процесса передачи знаний, совершенствовании методов образования, обучения, просвещения и воспитания, внедрении новейших технических средств передачи знаний и т.д.

В этих условиях наиболее остро встает вопрос о поиске путей дальнейшего повышения эффективности нравственного воспитания подрастающего поколения в учебных заведениях всех типов, более органичного сочетания интеллектуального, эмоционального и волевого компонентов процесса воспитания, обеспечения более тесного единства идейно-политического, трудового и нравственного воспитания, неразрывного соединения теоретических знаний с формированием прочных научных убеждений и практическим участием в качественном обновлении общества.

Нельзя не остановиться и еще на одном аспекте связи морали с образованием. В современных условиях, когда в мире все шире развертывается и углубляется революция в науке и технике, особое внимание общественности привлекают вопросы взаимодействия человека с машиной, ведь именно при таком взаимодействии могут возникать (а в последнее время все чаще возникали, в том числе и в нашей стране) серьёзные аварии и катастрофы, которые объясняют недостатком знаний и умений персонала действовать в определенных инструкциями ситуациях, небрежностью, халатностью, разгильдяйством и безответственностью.[206]

Академик В.А. Легасов утверждал, что советские люди, создававшие в трудные 30-е – 50-е годы (т.е. когда мы были гораздо беднее) виды техники, поражавшие мир смелостью замысла и надежностью исполнения, «были воспитаны на величайших гуманистических идеях. На прекрасной литературе. На высоком искусстве. На прекрасном и правильном нравственном чувстве.…Это высокое нравственное чувство было заложено во всем: в отношениях друг с другом, отношении к человеку, к технике, к своим обязанностям».[207]

Этот известный ученый, много сделавший для укрепления могущества нашего Отечества, подчеркивал, что та техника, которая финишировала полетом Ю. Гагарина и которой народ законно гордился, была создана людьми, стоявшими на плечах Л. Толстого, Ф. Достоевского, А. Пушкина, А. Чехова... А вот в следующих поколениях, пришедших на смену, многие инженеры стоят на плечах «технарей», видят только техническую сторону дела. Но если человек воспитан только на технических идеях, он может лишь тиражировать технику, совершенствовать её, но не может создавать нечто качественно новое, надежное.

Да и тому, кто эксплуатирует ныне технику, подчас недостает добросовестного отношения к выполняемым профессиональным обязанностям, поскольку при обучении в школе и вузе сложился перекос в сторону технических и естественных дисциплин в ущерб гуманитарным, который за двадцатилетие «реформ» еще более увеличился. В двадцатые же годы, на заре советской власти, в программе средней школы, например, технические, естественные и гуманитарные (музыка, хореография, изобразительное и сценическое искусство) предметы распределялись поровну (по одной трети). Характерно, что в развитых странах мира даже при подготовке будущих специалистов технического профиля гуманитарным дисциплинам отводится ныне от одной трети до половины учебного времени.

В ХХ1 веке становится все более очевидным, что процесс формирования многосторонне развитой личности невозможен без овладения всеми сторонами современной культуры в силу их гармонического единства, неразрывности и неделимости, и если что-то изъять в гуманитарной сфере, это неизбежно отзовется и на уровне профессиональной подготовки подрастающего поколения, может привести не только к экономической и технической отсталости нашего общества, но и к нарастанию социально-нравственной неудовлетворенности человека, который почувствует себя лишь частичным работником, простым исполнителем в административной системе и не пожелает принимать на свои плечи груз ответственности за результаты собственной работы, необходимой для общества, других людей.

Преображение нашего общества невозможно, видимо, без разработки концепции и практической реализации целостной системы непрерывного образования (понимаемого как гармоничное единство обучения и воспитания) отечественной молодежи. Для этой общественно-государственной системы, охватывающей все типы, виды и формы образования, необходимо не только четко определить цели, задачи и критерии эффективности деятельности каждого из её элементов, но и сформировать консолидированный бюджет, который бы позволил ей оптимально функционировать.

Особое внимание при этом требуется обратить на важность органического соединения и сочетания труда, общественно-политической деятельности и учебы у каждой из социальных групп молодежи с учетом реального творческого потенциала молодых людей, на обязательное привлечение к производительному труду всех здоровых членов общества. Каждый молодой человек должен являться не только носителем определенной суммы знаний, но и быть активным участником обновления нашего общества по законам социальной справедливости и разума, добра и красоты.

В заключение важно подчеркнуть следующее: для того, чтобы стать лидером в деле обновления страны, «российская интеллигенция сама обязана стать примером освоения политической культуры демократии, примером общественной и политической самоорганизации».[208]

заключение

Подводя итог рассмотрению проблем социологии управления, отметим, что эта наука органически включается в систему теоретического и практического знания на правах одной из её отраслевых дисциплин. Характер учебного пособия и авторский замысел определялись тем, чтобы предложить читателю собственную трактовку управления как специфического взаимодействия управляющих и управляемых субъектов в связи с осуществлением определенной социальной политики, связанной с выявлением актуальных противоречий, подготовкой, принятием и реализацией решений, направленных как на повышение эффективности функционирования и развития различных типов социальных общностей и общества в целом, так и на совершенствование многообразной деятельности органов управления.

Изменение условий, в которых приходится действовать человеческому обществу а ХХ1 веке, диктует необходимость выработки новых, адекватных реальности форм мышления, поведения и сотрудничества людей, В связи с этим требуется более глубокое научное обоснование всей практики менеджмента и применение инновационных технологий, с помощью которых можно способствовать успешной жизнедеятельности социума, своевременно разрешать возникающие социальные конфликты, принимая оптимальные управленческие решения.

Большую роль в данном процессе призвано сыграть дальнейшее развитие социологии управления. В учебном пособии анализировались лишь наиболее важные и сложные проблемы этой науки, многие из которых требуют дополнительного рассмотрения.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................................. 3

Глава 1. Объект и предмет социологии управления............................... 5

Глава 2. Основные этапы становления и развития социологии управления 11

Глава 3. Социальная сущность управления............................................. 19

Глава 4. Основные принципы управления и виды

управленческих отношений................................................................................ 25

Глава 5. Методы, стили и функции управления........................................ 33

Глава 6. Коммуникация в системе управления...................................... 33

Глава 7. Прикладные аспекты социологии управления.................. 50

Глава 8. Социально-технологическая специфика управления в новых исторических условиях.......................................................................................... 59

Глава 9. Социологические особенности управленческой деятельности в организациях…………………………………………………..66

Глава 10. Использование инновационных социальных технологий создания продуктивной трудовой среды

в практике управления человеческими ресурсами............................. 72

Глава 11. Теоретико-методологические и методические особенности социологического исследования проблем управления................. 80

Глава 12. Современное россиЙское общество как объект и субъект Управления…………………………………………………………………..…………..87

ГЛАВА 13. НАРОДОВЛАСТИЕ: СУЩНОСТЬ И КРИТЕРИИ

РЕАЛИЗАЦИИ…………………………………………………………….…….…………101

ГЛАВА 14. ЭТНОСОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ……………...116

ГЛАВА 15. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

ЭФФЕКТИВНОЙ МОЛОДЁЖНОЙ ПОЛИТИКИ…………………………………....127

ГЛАВА 16. СЕМЬЯ КАК ВАЖНОЕ СРЕДСТВО СОЦИАЛЬНОЙ

РЕГУЛЯЦИИ ………………………………………………………..…..............................149

ГЛАВА 17. ВОЗДЕЙСТВИЕ УЧЕБНЫХ И ТРУДОВЫХ

ОБЪЕДИНЕНИЙ НА СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТИ............................................….....164

ГЛАВА 18. НРАВСТВЕННО-ВОСПИТАТЕЛЬНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

ИСКУССТВА И СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

В ПРОЦЕССЕ ДУХОВНОГО ФОРМИРОВАНИЯ ЛИЧНОСТИ…………………..…..177

ГЛАВА 19. СПЕЦИФИКА ФОРМИРОВАНИЯ НАУЧНО-МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ В СВЕТСКОМ

ГОСУДАРСТВЕ…………………………………………………………………………....199

ГЛАВА 20. СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РОССИЙСКОЙ

ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ …………………………………………………………………...….206

заключение.................................................................................................................... 216

Потапов Валерий Петрович

СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ

Учебное пособие

[1] См.: Афанасьев В.Г. Человек в системах управления. М., 1975. С.5.

[2] Тэйлор Ф. Научная организация труда // Управление – это наука и искусство. – М., 1992. С. 244.

[3] См.: Омаров А.М. Социальное управление: Некоторые вопросы теории и практики. М., 1980. С. 34-35.

[4] См.: Забродин Ю.М. Психология личности и управление человеческими ресурсами. – М., 2002.

[5] См.: Уткин Э.А. Курс менеджмента. М., 1998. С. 387.

[6] См.: Управление персоналом в условиях социальной рыночной экономики. М., 1997. С.36-50.

[7] См.: Забродин Ю.М. Кадровый потенциал российской экономики и проблемы развития человеческих ресурсов. – В кн.: Социальные проблемы развития человеческих ресурсов. Саратов, 1997. С.16.

[8] См.: Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность // Социс. 2002. № 3. С. 21-22.

[9] См.: Панарин А.С. Глобальное политическое прогнозирование. – М. 2000. С.330.

[10] См.: Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации //Социс. 2001. №7. С. 15, 19.

[11] См.: Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М. 1992. С.429-435.

[12] См. подробнее: Зюганов Г. Глобализация и «русский путь» //Наш современник. 2002. № 2. С. 209-212.

[13] Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. – М., 2001. С. 21.

[14] Социология. Основы общей теории. /Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. – М., 1996. С. 265-277.

[15] Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. – М., 2001. С. 71-87.

[16] См., например: Кравченко А.И. Прикладная социология и менеджмент. – М.. 1995; Пригожин А.И. Современная социология организаций. – М., 1995; Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. – Воронеж, 1995; Менеджмент организации. – М., 1996; Социальный менеджмент. - М., 1999; Управление организацией. – М., 1999; Бабосов Е.М. Прикладная социология. – Мн., 2000; Усманов Б.Ф. Социальная инноватика. – М., 2000; Фролов С.С. Социология организаций. – М., 2001; Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. – М., 2001 и др.

[17] Слинько О.Б. Люди в вашем деле. Энциклопедия социологического менеджмента. – Киев, 1996. С. 20-40.

[18] Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. – М., 1995. С. 197-201.

[19] См. более подробно об этом: Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных: Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. – М., 2000.

[20] См.: Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н., Туманян О.В. Общество – высшая школа – молодежь. – М.,1995. С. 134.

[21] См.: Наумова Т.В. Научная интеллигенция России: десять лет спустя // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 4. С. 38.

[22] «Аргументы и факты». 2001. №21.

[23] Крупников С. Интернет должен помочь деловому сотрудничеству // «Независимая газета». 2002, 27 марта.

Ррумпированных стран [24] См.: Белик Ю. Россия и мир – 2008. //Отечественные записки. 2009. №2. С. 10-12.

[25] См.: Зиновьев А. Великая миссия России. Беседа с Владимиром Бондаренко. //Завтра. 2001. № 17 (386). С.7.

[26] См.: Ведута Е.Н. Государственная экономическая стратегия. – М. 1998. С.315-361; Руткевич М.Н. Трансформация социальной структуры российского общества //Социс. 1997. № 7. С.3-19; Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития //Социс. 1998. № 4. С. 88-93; Руткевич М.Н. Процессы социальной деградации в российском обществе //Социс. 1998. № 7. С.3-12.

[27] Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. – М. 1991. С.241.

[28] См.: Яншина Ф.Т. Эволюция взглядов В.И. Вернадского на биосферу и развитие учения о ноосфере. – М. 1996. С.210.

[29] См.: Нестеров Л.И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире // Вопросы статистики. 2001. №3. С. 13.

[30] Пищулин Н.П., Ананишнев В.М. Образование и управление. - М. 1999. С.41.

[31] См.: Кудрявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. – М. 2000. С.9.

[32] См.: Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001. С. 135-157.

[33] См.: Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. / Под ред. А.В. Иванченко. – М., 2003. С. 261-293.

[34] Иванов А.Ф., Устименко С.В. Самодержавная демократия: Дуалистический характер российского государственного устройства. //Полис. 2007. № 5. С. 56-67.

[35] Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего. //Полис. 2007. № 4. С. 124-125.

[36] См.: Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия. / Под. ред. А.В. Иванченко. – М., 2003. С. 270-276.

[37] Пантин И.К. Демократия в России: противоречия и проблемы. // Полис, 2003. №1. С. 142.

[38] Левашов В.К. Мера гражданственности в социоизмерении.// Социс. 2007. № 1. С. 57.

[39] Петухов В.В. Демократия участия и политическая трансформация России. – М., 2007. С.35.

[40] Общество и власть: проблемы взаимодействия. / Отв. Ред. В.Д. Виноградов. – СПб., 2006. С. 60.

[41] См.: Российская Федерация. 2004.. № 5. С.3.

[42] См.: Тузиков А.Р. Демократия и гражданское общество в России // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5. С. 200 - 203.

[43] См.: Тузиков А.Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация. // Социс. 2005. № 3. С. 35-36.

[44] См.: Жукоцкий В. Едва заметный пунктир истины. Гражданин, гражданское общество и диктатура пролетариата. // Свободная мысль – ХХ1. 2003. № 1. С. 94 - 95.

[45] См.: Козлова О.Н. Политика в социокультурной динамике. // Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5. С. 189.

[46] См.: Россия в поисках стратегии: Общество и власть. М. 2000. С. 9.

[47] См.: Советская Россия. 2002. 7 августа.

[48] См.: Гребениченко С.Ф., Давыдов В.П. «Новый курс»: шаг назад, два шага вперед? //Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5. С. 5.

[49] См.: Гребениченко С.Ф., Давыдов В.П. «Новый курс»: шаг назад, два шага вперед? //Социально-гуманитарные знания. 2004. № 5. С. 6,7.

[50] См.: Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении. // Социс. 2003. № 5. С. 30, 34-35.

[51] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.

[52] См.: Локосов В.В. Стабильность общества и система предельно-критических показателей его развития. // Социс. 1998. № 4. С. 86-93.

[53] Гаман-Голутвина О.В. Меняющаяся роль государства в контексте реформ государственного управления: отечественный и зарубежный опыт.// Полис. 2007. № 4. С. 42.

[54] См.: Рукавишников В.О. Какой Россия видится изнутри и издалека. // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3. С. 17.

[55] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1.С.69.

[56] См.: «Гражданское общество вырастет само. Или не вырастет». Беседа Л. Цукановой с Л. Алексеевой. // Новое время. 2004. № 41. С. 15-16.

[57] См.: Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 1993-2000. – М. 2000. С.329.

[58] См.: Дубин Б.В., Зоркая Н.А. Молодежь в ситуации социального перелома. // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. – М. 1994. № 2. С.18.

[59] См.: Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. – М. 1998. С.285.

[60] См.: Сапрыкин В. Интеллигенция и контрреволюция (1985-2002) // Диалог. – 2002. - № 2. – С. 36.

[61] См.: Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России. // Социс. 2006. № 1. С. 20.

[62] См.: Рукавишников В.О. Какой Россия видится изнутри и издалека. // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3. С. 13-14.

[63] См.: Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении. // Социс. 2003. № 5. С. 35.

[64] См.: Рукавишников В.О. Конкурентоспособность и демократия. //Социс. 2005. № 2. С.6, 7, 11.

[65] Молодежь: будущее России. Монография. /Отв. ред. И.М. Ильинский. – М. 1995. С. 160.

[66] См.: Шершнев И.Л. Общественные объединения как форма социальной организации формирующегося гражданского общества в России. // Безопасность. 2003. № 1-2. С. 145.

[67] См.: Рукавишников В.О. Конкурентоспособность и демократия. //Социс. 2005. № 2. С. 7.

[68] См.: Тощенко Ж.Т., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и развитие местного самоуправления в России // Социс. 2003. № 8. С. 38.

[69] См.: Национальная политика России: история и современность. – М., 1997. С.442-443.

[70] Вяткин Б.А., Хотинец В.Ю. Этническое самосознание как фактор развития индивидуальности // Психологический журнал. 1997. Т. 17. № 5. С. 69-75.

[71] См., например: Тишков В.А. Этнология и политика. - М., 2001. С. 240.

[72] См.: Здравомыслов А.Г. Релятивистская теория нации и рефлексивная политика // Интеграция и дезинтеграция в современном мире. Россия и Запад. – М., 1997. С.31.

[73] См.: Мнацаканямн М.О. Нации и национализм. Социология и психология национальной жизни. – М., 2004. С.71-96.

[74] См.: Паин Э.А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике. – М., 2004. С. 24 и др.

[75] См.: Социология. /Отв. ред. П.Д. Павленок. – М. 2002. С. 208.

[76] См.: Руткевич М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия //Социс. 2001. №1. С.26.

[77] См.: Десять лет системной трансформации //Независимая газета. 1999. 22 декабря.

[78] См.: Левада Ю. Координаты человека: К итогам изучения «человека советского».// Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. – М. 2001. № 1 (51) С. 14.

[79] Там же. С. 19.

[80] См.: Гудков Л., Дубин Б. Конец 90-х годов: затухание образцов. // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. – М. 2001. № 1. С.14.

[81] См.: Дубин Б. Запад для внутреннего потребления // Космополис. 2003. №1 (3). С. 137, 150.

[82] См.: Левашов В.К. Социополитические стратегии развития России //Социс. 2000. № 7. С.23.

[83] См.: Королев А.А. Умонастроения молодежи в условиях кризисной ситуации в российском обществе. // Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции. – М. 1994. С.109.

[84] Сегодня. 1999. 6 февраля. С.2.

[85] См.: Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н., Туманян О.В. Общество - высшая школа – молодежь. – М. 1995. С.110-131.

[86] См.: Социология молодежи. Кн. 1. – М.1995. С.67,165; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. – М. 2001. С. 399-414; Молодежь: будущее России. Монография /Отв. ред. И.М. Ильинский. – М. 1995. С. 27-30; Зоркая Н. Молодежь: типы адаптации, оценка перемен, установки на социальное достижение.// Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. – М. 2001. № 2 (52). С.23; Лисовский В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России. – СПб. 2000. С.20.

[87] См.: Хахулина Л. Социальное неравенство в российском обществе: мнения и оценки. // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. – М. 1999. № 4 (42). С.30.

[88] См.: Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход). //Социс. 2002. № 1. С.101.

[89] См.: Духовное ярмо чужой веры. Беседа С. Иванова с петербургскими учеными. // Советская Россия. 2002. № 18. С.4.

[90] См.: Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» //Социс. 2001. № 4. С.9.

[91] См.: Лактионова Н.Я. Подходит ли России западный стандарт? // Национальные интересы. – 2002. - №4 (21). - С. 20.

[92] См.: Давиденко В.И. Национальная опасность национальной безопасности // Национальные интересы. – 2002. - №4 (21). - С. 18.

[93] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.39. С.176.

[94] См.: Кудрявцев Л.Д. Современное общество и нравственность. – М. 2000. С.9.

[95] См.: Мнацаканян М.О. Глобализация и национальное государство: три мифа // Социс. 2004. № 5. С.138-140.

[96] См.: Осипов Г.В. Очередные задачи формирования России. – М., 2000. С. 3-4.

[97] Опрос ВЦИОМ Экспресс-7 (26-29 июля 2002 года).

[98] См.: Тишков В.А. Этнология и политика. - М., 2001. С. 131.

[99] См.: Арутюнян Ю.В. Трансформация постсоветских наций: По материалам этносоциологических исследований. – М., 2003. С. 88.

[100] См.: Русские (этносоциологические очерки) / Отв. ред. Ю.В. Арутюнян. – М., 1992. С. 399, 263.

[101] См.: Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М. Этносоциология: пройденное и новые горизонты //Социс. 2000. № 4. С. 19.

[102] См.: Шестопал Е.Б., Брицкий Г.О., Денисенко М.В. Этнические стереотипы русских //Социс. 1999. №4. С.63-70.

[103] См.: Тощенко Ж.Т. Постсоветское пространство: суверенизация и интеграция. Этносоциологические очерки. – М., 1997. С.196.

[104] См.: Авраамова Е.М. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. – М., 1998. С.228.

[105] См.: Слуцкий Е.Г., Скомарцева И.В. Основы ювенологии. Методологические вопросы «науки о молодежи». – СПб.,1999. С.10-21.

[106] Коган Л.Н. Понятие «поколение» в теории научного коммунизма. – Научный коммунизм, 1974, № 5,с.73.

[107] См.: Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Современная российская молодежь: методология изучения. – В кн.: Молодежь и общество на рубеже веков. М.. 1999. С. 252-254.

[108] См.: Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. – М.. 2001. С. 132-139.

[109] О различных подходах при социологическом изучении молодежи см.: Чупров В.И. Социология молодежи: от 60-х к 90-м годам. – В кн.: Молодежь в современном российском обществе. – М., 1995. С.15-20.

[110] Возрастные границы понятия «молодежь» подробно рассмотрены в кн.: Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы. /Под ред. И.М. Ильинского. – М., 1999. С. 42-54.

[111] См.: Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Государственный доклад. - М., 2000. С. 27,44, 53-55.

[112] См.: Добрынина В.И., Добрынин В.В., Кухтевич Т.Н., Туманян О.В. Общество – высшая школа – молодежь. – М.,1995. С.104.

[113] См.: Чупров В.И. Молодежь России на пороге ХХ1 века. – В кн.: Молодой человек в условиях кризиса. – М., 1994. С.170.

[114] См.: Бабочкин П.И. Социальный портрет современного молодого человека. В кн.: Молодежная политика. Информационный бюллетень № 124-125. – М., 1996. С.35.

[115] См.: Кузьмин В.А. Молодежь на пути в ХХ1 век. – М..1992. С.7.

[116] См.: Раковская О.А. Социальные ориентиры молодежи: тенденции, проблемы, перспективы. – М., 1993. С.33.

[117] См.: Апарина А.В. Проблемы социально-правовой защиты детей и молодежи в современных условиях. - В кн.: Молодежь и общество на рубеже веков. – М.. 1999. С.94.

[118] См.: Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. – М., 2001. С.292.

[119] См.: Кудрявцева Л.А. Об одной «ловушке» российского общественного сознания. – В кн.: Молодежь России: воспитание жизнеспособных поколений. – М., 1996. С.56.

[120] См.: Молодежь 97: надежды и разочарования. Кн. 1. (Рук. ред. кол. Б.А. Ручкин). – М., 1997. С. 10.

[121] См.: Королев А.А. Умонастроения молодежи в условиях кризисной ситуации в российском обществе. – В кн.: Ценностный мир современной молодежи: на пути к мировой интеграции. – М., 1994. С.109.

[122] См.: Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. – М., 2001. С. 238; Социология молодежи. - СПб., 1996. С.270.

[123] Социология молодежи. Кн. 1. – М., 1995. С.85.

[124] См.: Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Государственный доклад. – М.,2000. С.7, 99.

[125] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.25-26.

[126] См.: Дорохина О.В. Семейная политика государства как объект исследования. Вестник МГУ.Сер.18. Социология и политология.1997.№2.С.130-136; Широ С.В. правовые аспекты защиты прав детей и молодежи в области образования – В кн.: Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубужу веков. – М., 2001. С.339.

[127] См.: Гаспарян Ю.А. Семья на пороге ХХ1 века (социологические проблемы) Санкт-Петербург, 1999.С.35.

[128] См.: О положении семей в Российской Федерации. М.,1998. С.34.

[129] См.: Проневская И.В. Из опыта социологического изучения семейного поведения // Вестник МГУ.Сер.18.1997.№2.С.146.

[130] См.: Молодежь: будущее России. Монография /Отв. ред. И.М. Ильинский. – М., 1995. С. 76.

[131] Конвенция о правах ребенка и реальности детства в России. М.,1993. С.30.

[132] Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа. М.,1999. С. 552-5.

[133] Голод С.И. Будущее семьи: каково оно? (Социально-нравственные аспекты) М.,1990.С.10.

[134] Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социологические исследования.1997. № 1.С.75.

[135] Антонов А.И. Кризис или возрождение? // Семья и школа. 1989. № 1. С. 34-35.

[136] См.: Молодежь будущее России. Монография /Отв. ред. И.М. Ильинский. – М., 1995. С.82.

[137] См.: Чупров В.И., Игитханян Е.Д., Казаринова И.В. Семейное положение молодежи России. – М., 1992. С. 39.

[138] См.: Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. М.,1978. С.153.

[139] См.: Макаренко А.С. Соч. в 7-ми томах. Т.1.М.,1957. С.425.

[140] См.: Шеляг Т.В. Современная семья и социальная работа. М.,1999. С. 111-116.

[141] Макаренко А.С. Соч. в семи томах. Т.5. М.,1958. С.148-149.

[142] См.: Петровский А.В. Деятельность. Личность. Коллектив. М.,1982. С.168.

[143] См.: Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Кадария Ф.Д., Савчеенко И.П., Шаповалов В.А. Социология молодежи. – Ростов-на-Дону, 2001. С.247.

[144] См: Третье международное исследование по оценке качества математического и естественно-научного образования - TIМSS. Вып. 4, ИОСО РАО. М.,1998. С.81.

[145] См.: Советская Россия, 13.01.2000.

[146] См.: Социология молодежи /Под ред. В.Т. Лисовского. Кн. 1. – М., 1995. С. 79.

[147] См.: Молодежь: будущее России. Монография /Отв. ред. И.М.Ильинский. – М., 1995. С.102.

[148] Там же. С.104.

[149] Социология молодежи /Ю.Г. Волков и др. – Ростов н/Д., 2001. С.251.

[150] См.: Горячева С.П. Почему же мы так бедны, если мы так богаты? – В кн.: Молодежь России перед лицом глобальных вызовов на рубеже веков. – М., 2001. С.58.

[151] См.: Молодежь: будущее России. Монография. /Отв. ред. И.М.Ильинский. – М., 1995. С.107, 108.

[152] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. – Т.26. – Ч. 1. – С.420-421.

[153] Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.,1980. С.85.

[154] См.: Бабосов Е.М. Духовный мир советского человека. Минск, 1983. С.291-292.

[155] Толстых В.И. Эстетическая школа нравственности. – Эстетика и жизнь. Вып.3. М.,1974. С.264.

[156] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М.,1948.С.112, 395.

[157] См.: Разлогов К.Э. Художественный процесс и потребности человека в искусстве. – Вопросы философии, 1986, № 8.

[158] См.: Эскарпи Р. Революция в мире книг. М.,1982. С.33.

[159] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.12. С.736.

[160] Некоторые молодые люди дали два или даже три возможных варианта ответа на вопросы анкеты.

[161] См.: Суровцев Ю.И. Возможности и пределы социологического изучения искусства // Литература и социология. Сб. статей. М.,1977. С.20.

[162] См.: Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. М.,1980 С.106-109.

[163] См.: Разлогов К.Э. Художественный процесс и потребности человека в искусстве. //Вопросы философии. 1986. № 8.С.85.

[164] Рузин В.Д. Об эстетических функциях развлечения // Философский анализ явлений духовной культуры (теоретический и исторический аспекты). М.,1984. С.129.

[165] См.: Фохт-Бабушкин Ю.У. Искусство и духовный мир человека. М.,1982. С.40-41.

[166] Разлогов К.Э. Художественный процесс и потребности человека в искусстве // Вопросы философии, 1986. №8. С.87

[167] см.: Культура, творчество, человек. М., 1970. С.62.

[168] См.: Хлоплянкина Т. Неужто все станут Фантомасами?.. // Литературная газета, 1984, 4 января; Борин А. Просто так… // Литературная газета, 1982, 14 апреля.

[169] См.: Человек в мире художественной культуры. М., 1982. С.187.

[170] См.: Смирнов В.Е. Психология юношеского возраста. М. – Л., 1929. С.240.

[171] См.: Грекова И. Живая сила «потребностей» // Литературная газета, 1985, 30 октября.

[172] См.: выступление А. Проханова на У11 съезде писателей СССР // Литературная газета, 1986. 2 июля.

[173] См.: Медведев Ю. Крепись, сынок…//Правда, 1982, 6 октября.

[174] См.: Лосото Е. Срочная командировка // Комсомольская правда, 1985. 17 сентября.

[175] См.: Социс. – 2002. - № 8. - С. 82.

[176] См.: Солодуб К. Радиомусор //Советская Россия.2001. 27 сентября; Цветков А. Мины в эфире //Завтра. 2001. № 33 (402); Иванов Ю. Кохообразные и киселеподобные //Советская Россия. 2001. 19 апреля; Сергеев А. Фабрика страхов; Смоленцев В. Сотворение манкуртов; Лысков А. Русофобия на потоке; Голышев В. Содом в каждый дом; Судовцев Г. Короеды власти; Александров Б. Чистоган нечестивых //Завтра. 2001. №1 (370); Телегин С. Террор с экрана //Завтра. 2001. № 11 (380).

[177] См.: После бури. Беседа Д.Тукмакова с «теневым министром» печати и информации //Советская Россия. 2001. 28 апреля.

[178] См.: Молодежь: Будущее России. Монография /Отв. ред. И.М. Ильинский. – М., 1995. С.136.

[179] См.: Социология молодежи. Кн.3. – М., 1995. С. 41.

[180] См.: Красавцева Е.И., Шестакова Н.П. К вопросу о нравственных ценностях молодежи. – В кн.: Молодой человек в условиях кризиса. – М., 1994. С.84.

[181] См.: Молодежь: будущее России. Монография /Отв. ред. И.М. Ильинский. – М., 1995. С.139.

[182] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 328.

[183] Полный текст выступления см.:www.ipcom.ru.

[184] См.: Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социс. 2001. №7. С.36.

[185] См.: Мчедлов М.П., Гаврилов Ю.А., Шевченко А.Г. О социальном портрете современного верующего // Социс. 2002. № 7. С.74-77.

[186] См.: Мчедлов М.П., Гаврилов Ю.А., Шевченко А.Г. О социальном портрете современного верующего // Социс. 2002. № 7. С.73-74.

[187] Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социс. 2001. №7. С.31.

[188] См.: Элбакян Е.С., Медведко С.В. Влияние религиозных ценностей на экономические предпочтения верующих россиян // Социс. 2001. № 8. С. 109-111.

[189] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 236-237.

[190] См.: Щипков А. Во что верит Россия. – СПб., 1998. С. 8

[191] См.: Отечественная история, 2002, №3, с. 200.

[192] См.: Жеребятьев М.А. Религия и гражданское общество в современной России. Ожидания общества и позиция власти // Современная Россия: власть, общество, политическая наука. – М. - 1999. – С.39.

[193] См.: Костюк К.Н. Возникновение социальной доктрины Русской православной церкви // Общественные науки и современность. – 2001. - № 6. – С. 121, 128.

[194] См.: Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. – М. 1990. С.125.

[195] См.: Кукушкина Е.И. Традиции русской социологии в изучении природы интеллигенции // Вестник Московского университета. - Серия 18. - Социология и политика.- 2001. - № 1. - С. 76-91; Русская интеллигенция. История и судьба. /Сост. Т.Б. Князевская. – М., 1999; Иноземцев В.Л. «Класс интеллектуалов» в постиндустриальном обществе // Социс. – 2000. - № 6. - С. 67-77; Наумова Т.В. Интеллигенция и пути развития российского общества // Социс. – 1995. - № 3. – С. 39-46; Интеллигенция в судьбах России на рубеже ХХ и ХХ1 веков // Социс. – 2002. - № 1. – С. 143-146.

[196] Барзилов С., Чернышов А. Самоидентификация российской интеллигенции // Свободная мысль – ХХ1. – 2001. - № 12. – С. 34.

[197] См.: Почепцов Г.Г. Информационные войны. Киев, 2000. С.20.

[198] См.: Борисова Т. Под прицелом – 120 миллионов русских душ. – Завтра, 2001, № 30. С.5.

[199] Цит. по: Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика. Философия. История. Теория. –М., 2001. С.681-682.

[200] Цит. по статье «Мирная интервенция». – Наш современник, 1999. № 2. С. 166-167.

[201] См. об этом подробнее в кн.: Ильинский И.М. О «культуре» войны и Культуре мира. – М., 1999. С. 40-70.

[202] См.: выступление В.Ф. Левичевой на «Круглом столе» «Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность» // Социс. – 2001. - № 11. – С. 60.

[203] Цит. по: Наумова Т. Расколотая интеллигенция // Свободная мысль – ХХ1. – 2001. - № 12. – С. 23.

[204] См.: Сапрыкин В. Интеллигенция и контрреволюция (1985-2002) // Диалог. – 2002. - № 2. – С. 36.

[205] См.: Тарасов А. Десять лет позора // Свободная мысль – ХХ1. – 1999. - № 7. – С. 42-43.

[206] По данным академика В.А.Легасова, свыше 60% всех аварий происходит из-за ошибок персонала. – См.: Правда. 1987, 11 декабря.

[207] См.: Щербак Ю. Чернобыль. Документальная повесть. – Юность, 1987. № 7. С.48.

[208] См.: Магарил С.А. Гражданская ответственность интеллигенции // Социс. – 2001. - № 2. – С. 56.