2015-04-01
1887
В странах Западной Европы христианская религия и римско-католическая церковь выступали в качестве наиболее централизованной организации общества.
Образованность и знание в VI-X вв. существовали в прямой и полной зависимости от церкви, которая выступала главным связующим звеном между исчезавшей античной и рождающейся средневековой феодальной культурами. Духовенство фактически монопольно владело интеллектуальным образованием, развитие науки сдерживалось, философия, другие формы общественного сознания были полностью подчинены влиянию религии.
В сложившейся ситуации перед вольнодумцами эпохи встали новые задачи: критика авторитаризма и догматизма религии, идей аскетизма, креационизма, постулат богодухновенности священных книг, выявление их противоречивости.
Свободомыслие этой эпохи существовало в различных формах: в стихийно-материалистических идеях, в безрелигиозной культуре, в религиозных по форме учениях, содержавших элементы рационализма, в реалистической интерпретации мировых процессов и т.д.
Идеи свободомыслия в эту эпоху имели опору в антиклерикальных движениях, направленных против церкви и духовенства как социального института, против их претензий на безраздельное руководство обществом. Идеологи антиклерикальных движений обличали социальную политику церкви, аморальность, распущенность духовенства, осуждались общественные порядки, санкционированные церковью. В большинстве случаев антиклерикализм в средневековье выступал в религиозной оболочке: обвинения церкви и ее социальной политики получают религиозное обоснование. Так, идеолог антиклерикального движения в Англии Дж.Уиклиф в «Трактате о богохульстве» критиковал католическую церковь, утверждая, что папы, кардиналы и епископы «грабят народ посредством обмана различными способами хуже, чем воры», при этом формально в качестве главного пункта обвинения выступало «богохульство» католической церкви. Антифеодальные выступления, связанные с антиклерикализмом, оказывали большое влияние на общественное сознание, и особенно крестьянства.
Одной из форм классовой борьбы были ереси, нередко сочетавшиеся с открытыми выступлениями против феодализма. Ереси создавали предпосылки для расширения сферы социальной свободы, а также для развития свободомыслия.
Другой особенностью средневековья был довольно распространенный индифферентизм. Многие исторические хроники и летописи содержали чисто светский материал. Их авторы проявляли интерес к реальным историческим событиям и деятелям, личные качества которых – отвага, храбрость, политическая проницательность и т.д. – обеспечивали победу над врагом; религиозные же действия (молитвы, обряды) игнорировались, как причины удачи. В целом ряде сочинений средневековый человек действовал самостоятельно, руководствуясь чисто земными мотивами, ставя цели, никак не связанные с достижением святости. / «Слово о полку Игореве». 1185 г., византийские трактаты X в., арабоязычная поэзия и др./. Широкое хождение в средние века имел анонимный трактат «О трех обманщиках», главная идея которого заключалась в том, что иудаизм, христианство и ислам ложны, что Моисей, Христос и Мухаммад были «великими обманщиками» /XII-XIII вв./.
В XIII в. Роджер Бэкон в работе «Большой труд» провозгласил опыт и наблюдение методами познания природы, где многое объяснял исходя из законов самой природы (например, появление радуги – преломлением солнечных лучей в каплях дождя), предвидел многие достижения современной науки. Он был уверен в том, что человек сможет создать летательные аппараты, колесницы без коней, приборы, увеличивающие отдаленные предметы. Поиск естественных причин явлений, возвышение естественных наук создавали предпосылки для критического осмысления религии.
Ряд философов Средневековья выступил с рационалистической критикой священных книг, противопоставляя религиозному авторитаризму и догматизму авторитет разума. В XII в. французский философ Пьер Абеляр утверждал, что ни одно положение церкви не может быть принято без проверки разумом. В сочинении «Да и нет» он писал, что в основе отыскания истины лежит сомнение: «Сомневаясь, мы приходим к исследованию, исследуя, достигаем истины».[10] Более того, Абеляр признавал право человека иметь свое мнение: «Читатель или слушатель имеет свободу суждения, потому что он может или одобрить то, что ему понравилось, или отвергнуть то, что ему не нравится».[11] Разум, по Абеляру, сам для себя авторитет и может обо всем рассуждать и все исследовать. С позиций рационализма Абеляр подверг критике содержание Библии и сочинений «отцов церкви»: он обнаружил в них множество противоречий. Эти книги тем самым утрачивали ореол непогрешимости, а разум приобретал право отклонить все сомнительное. И хотя Абеляр говорил, что его критика предназначена для совершенствования веры, однако, при последовательном развитии мысли философа о том, что нельзя принимать на веру догматы религии, по существу приводила к отрицанию веры.
Попытка выявить несостоятельность религиозных догматов были распространены и среди византийских философов. Между тем, особенность этой эпохи заключается в том, что идеи свободомыслия выражались робко и непоследовательно, однако идеологи антифеодальных движений облекали опасные для господствующих сословий в религиозную терминологию.
