Примечания 7 страница. В договоре предусматривалось, что все нерешенные споры между концессионером и Советским правительством будут решаться созываемым для этой цели специальным

В договоре предусматривалось, что все нерешенные споры между концессионером и Советским правительством будут решаться созываемым для этой цели специальным третейским судом.

Договор подлежал утверждению Советом Народных Комиссаров РСФСР в месячный срок после подписания.

Объем концессии, ее экономическое и политическое значение и условия, на которых она предоставлялась, предполагали проведение Великобританией дружественной политики в отношении Советской России. Однако английское правительство продолжало осуществлять свою политику дискриминации Советского государства, направленную на устранение его от равноправного с другими странами обсуждения ближневосточных проблем, жизненно важных для народов Советских республик.

Ввиду этого Совет Народных Комиссаров РСФСР не утвердил предварительный концессионный договор с Уркартом (см. док. № 273).

Вопрос о причинах отклонения Советским правительством соглашения с Уркартом, а также о возможности возобновления переговоров с ним на иных условиях и при изменении политики Англии в отношении Советской России был затронут В. И. Лениным в его интервью корреспонденту английских газет «Обсервер» и «Манчестер гардиан» Фарбману 27 октября 1922 г. (см. док. № 292). Этот вопрос был также затронут в интервью В. И. Ленина корреспонденту газеты «Манчестер гардиан» А. Рэнсому 5 ноября 1922 г., в котором говорилось: «Я повторяю сказанное мной недавно Фарбману. Концессию Уркарта мы не отклоняли окончательно. Мы отклонили ее только по указанной нами публично политической причине. Мы начали в нашей прессе открытое обсуждение всех за и всех против. И мы надеемся, что после этого обсуждения мы составим себе окончательное мнение и по политической и по экономической линиям» (Соч., т. 33, стр. 367—368).

В. И. Ленин, в частности, считал, что одним из дополнений к условиям договора о концессии с Уркартом должно явиться уменьшение территории концессии и понижение сумм, получаемых Уркартом (см. Ленинский сборник XXXVI, стр. 505).

После указанного выше решения Советского правительства от 6 октября 1922 г. вплоть до 1929 г. Уркарт неоднократно предпринимал зондаж через советские представительства в Лондоне, Берлине и Париже о возможности получения концессии. Вначале Уркарт настаивал на сохранении прежних условий. Впоследствии (в 1926—1928 гг.) он соглашался на некоторые незначительные изменения условий договора (замена концессий в районах Кыштыма и Таналыка концессиями в двух других районах, временный отказ от компенсации за национализированные у него оборотные средства впредь до возможного достижения общего соглашения по претензиям за национализированное имущество).

В связи с укреплением международного положения Советского государства и успешным восстановлением народного хозяйства, в том числе упоминаемых в предварительном концессионном договоре предприятий, дальнейшие переговоры с Уркартом по этому вопросу были прекращены. — 573, 664

¹⁴² На Бакинскою ярмарку 1922 г. было доставлено из Персии 138 856 пудов различных товаров, а вывезено в Персию 69 594 пуда. — 577

^из Правящие круги США, проводя враждебную политику по отношению к Советской России, проявляли, однако, заинтересованность в русском рынке и в возможности вложения американского капитала в экономику России. В этих целях летом 1922 г. американское правительство предприняло зондаж относительно посылки в Россию «комиссии технических экспертов» для ознакомления с экономическим положением в России.

24 июля 1922 г. по инициативе министра торговли США Гувера государственный секретарь СЩД Юз поручил своему послу в Германии Хоу-

тону предпринять шаги «для неофициального обсуждения» упомянутого вопроса с Л. Б. Красиным (см. «FRUS», 1922, v. Il, pp. 826—827).

1 августа 1922 г. в Берлине состоялась встреча Г. В. Чичерина и Л. Б. Красина с Хоутоном, во время которой посол изложил американское предложение о посылке в Россию американской экспертной комиссии, хотя и пытался представить это предложение как свою личную идею (см. док. № 226. 227).

8 ответ на это предложение правительства США Г. В. Чичерин, находившийся в то время на излечении в Берлине, 28 августа 1922 г. направил на имя Хоутопа письмо, излагавшее позицию Советского правительства. Основные положения письма были изложены в интервью Л. М. Карахана корреспонденту газеты «Нью-Йорк тайме» от 19 августа 1922 г. и содержатся в комментируемом сообщении.

30 августа Хоутои получил от госдепартамента категорическую инструкцию «не давать никакого письменного ответа на письмо Чичерина» h при случае заявить, что «США могли бы благоприятно рассмотреть вопрос о посылке в Россию комиссии технических экспертов, если только будут гарантированы необходимые условия для ее работы» и что «нельзя допускать никаких переговоров по экономическим или политическим вопросам или о посылке советской торговой делегации в Америку» (см. «FRUS», 1922, v. 11, р. 831).

Согласно полученной инструкции госдепартамента 2 сентября 1922 г. Хоутон сделал Г. В. Чичерину соответствующее заявление.

9 сентября 1922 г. Советское правительство дало указание Г. В. Чичерину в Берлин дать Хоутону ответ, текст которого полностью приводится в публикуемом сообщении.

На это заявление Советского правительства от правительства США не было получено непосредственного ответа. Однако 18 сентября 1922 г. в Вашингтоне было официально объявлено, что этот вопрос считается законченным (см. док. N° 256). — 578

¹⁴⁴ Еще в ноябре 1921 г. был заключен концессионный договор между Советским правительством и «Американской объединенной компанией по производству медикаментов и химических препаратов» на разработку асбестовых месторождении на Урале (см. т. IV, док. № 28(i).

Несколько раньше, и мае 1921 г., начались переговори между советским представителем Л. Б. Красиным и представителем американской нефтяной компании «Интернэйшнл Барнсдолл корпорейшн», которые заиернж-лись в 1922 г. подписанием двух договоров между указанной компанией и Азербайджанским центральным нефтяным управлением (Азнефтью).

Согласно первому договору от 20-го сентября 1922 г. «ИптернэГнпнл Барнсдолл корпорейшн» получала в эксплуатацию сроком на 15^т/₂ лет нефтяные скважины на Балаханскои промысловой площади. В течение первого года компания обязывалась доставить и пустить в эксплуатацию оборудование для 40 скважин, в течение второго года — для 60 скважин. Долевое отчисление в пользу компании составляло 15% с добываемого количества нефти. По истечении срока договора все оборудование передавалось Азнефти.

По второму договору от того же числа компания брала обязательство организовать бурение новых нефтяных скважин на Балаханскои площади. За это компания получала 20% добычи с каждой пробуренной ею скважины.

Своих обязательств по договорам компания систематически не выполняла, а в середине 1924 г. вообще самовольно прекратила все работы.

Расчеты между Азпефтью и «Интернэйшнл Барнсдолл корпорейшн» были урегулированы особым соглашением в начале 1925 г. — 579

^|4й В поте временного поверенного в делах РСФСР в Польше Л. Л. Оболенского от 21 июня 1922 г. отмечалось, что за последнее время значительно увеличилось число бандитских переходов из Польши в советские республики, в подтверждение чего приводился целый ряд фактов

(налет на дер. Бере^новка 21 мая 1922 г., переход банды в районе Иэя-елавля 29 мая 1922 г., переход банды Жилинского в начале мая 1922 г. и др.)- Советское полпредство решительно настаивало перед польскими властями на принятии действенных мер, с тем чтобы положить конец переходам вооруженных банд из Польши в советские республики. Вместе с тем в поте разоблачались попытки польского правительства возложить на советские власти ответственность за нападения на имения польских помещиков, за волнения польских крестьян, вызванные непосильной помещичьей эксплуатацией (нота временного поверенного в делах Польши в РСФСР Моравского от 11 мая 1922 г, и ноты министра иностранных дел Польши Скирмунта от 13 и 26 июня 1922 г.),

В ноте НКИД поверенному в делах Польской республики в РСФСР от 29 июня 1922 г. приводились новые факты нарушения советских гра* ниц бандами, действовавшими с территории Польши. — 580

^,4G См. прим. 3 к док, № 9. — 603

¹⁴⁷ Сообщения об установлении англичанами блокады черноморских проливов были переданы по английскому радио. Так, 23 сентября 1922 г. английское радио из г. Лифильда сообщило, что «всякое движение судов между Константинополем, Черным морем, Мраморным морем и проливами приостановлено. Английским военным судам отдан приказ открывать огонь по судам, нарушающим постановления о приостановке движения», и что «из Ольдершота в Глазго отправлены английские воинские части, которые там будут посажены на пароход «Императрица Индии» для следования в Константинополь. На следующей неделе предполагается послать еще войска в том же направлении». Подобного рода сообщения о блокаде проливов появились в немецкой и французской печати, а также передавались немецкой радиостанцией в Ганновере.

Заместитель официального представителя РСФСР в Великобритании Я. А, Берзин 4 октября 1922 г. сообщал в НКИД, что министерство иностранных дел Великобритании в ответ на ноту Советского правительства ограничилось устным заявлением о том, что формальной блокады проливов нет, но что возможны обыски пароходов, проходящих через проливы. В связи с этим сообщением заместитель народного комиссара иностранных дел Л. М, Карахан 6 октября 1922 г. направил на имя Я- А. Берзина телеграмму (см, док. № 274).

Несмотря на британские опровержения, сообщения о блокаде проливов продолжали распространяться. Радио Ганновера, например, 9 октября 1922 г. передало сообщение французской газеты «Эко де Пари» о том, что «по распоряжению британских военных властен выход из Черного моря в Босфор закрыт».

21 октября 1922 г. помощник министра иностранных дел Великобритании Грегори передал Я- А, Бсрзину ноту, в которой говорилось, что «никакой блокады не устанавливалось, и русские советские суда могут также беспрепятственно проходить проливы, следуя в русские черноморские порты и из русских черноморских портов, как они это делали в прошлом году», — 606

¹⁴⁸ Данная телеграмма была послана находившемуся в то время на излечении в Берлине M. M. Литвинову в связи с тем, что в конце сентября 1922 г, со стороны английского правительства был предпринят зондаж о возможности неофициальной встречи M. M. Литвинова с Керзоном в Лондоне для переговоров по ближневосточному вопросу и возможному посредничеству России между Англией и Турцией.

В начале октября 1922 г. представители английского правительства, видя сдержанное отношение советского представителя к проводимому зондажу, а также ввиду наметившегося Муданийского перемирия (см. прим. 152) прекратили дальнейший контакт с M. M. Литвиновым по данному вопросу.

В тот же день текст этой телеграммы был направлен полномочному представителю РСФСР в Турции С. И. Аралову для передачи председа телю Великого Национального Собрания Турции Мустафе Кемалю. — 608

149 Это капитулянтское предложение, подрывавшее основы государственной монополии внешней торговли и потворствовавшее нэпманским и кулацким элементам, было проведено на пленуме ЦК Бухариным и Сокольниковым при поддержке Зиновьева и Каменева. Следующий, декабрьский, пленум ЦК на основе указаний Ленина подтвердил незыблемость монополии внешней торговли (см. письмо В. И. Ленина «О монополии внешней торговли. Товарищу Сталину для пленума ЦК», Соч., т. 33, стр. 417—420). (Соч. В. И, Ленина, т. 33, стр. 475, прим. 84) — 611

¹⁵⁰ 23 сентября 1922 г. Англия, Франция и Италия в своей ноте турецкому правительству предложили прекратить военные действия и созвать мирную конференцию с участием, помимо Турции и трех союзных держав, также Японии, Румынии, Югославии и Греции. В ноте указывалось, что Турции будет возвращена Восточная Фракия, но при условии прекращения дальнейшего наступления турецких войск; греческие войска будут выведены с турецкой территории немедленно после заключения соглашения о перемирии, войска же союзников уйдут из оккупированного ими Константинополя (Стамбула) после того, как вступит в силу мирный договор. Кроме того, союзники обещали помочь Турции вступить в Лигу наций.

В ответной ноте от 29 сентября 1922 г., упоминаемой в комментируемой телеграмме, турецкое правительство сообщило державам Антанты, что наступление войск в направлении Чанаккале и Константинополя приостановлено, Оно также согласилось па переговоры о перемирии, настаивая при этом только на немедленном выводе греческих войск из Фракии и принимая, таким образом, требование союзников сохранить оккупацию Константинополя и контроль над проливами до вступления мирного договора в силу. — 614

^,5' В нсте от 4 октября 1922 г., на которую ссылается Риза Нур-бей, правительство Великого Национального Собрания Турции, отвечая па предложение держав Антанты о созыве мирной конференции, обходило вопрос о полном участии РСФСР, Украинской ССР и Грузинской ССР в работах предполагавшейся конференции, а предлагало пригласить их для обсуждения вопроса о проливах, Как говорилось в этой поте, по мнению правительства ВНСТ, «не подлежит никакому сомнению, что участие этих республик в разработке статута проливов может только содействовать тому, чтобы сделать его более прочным и устранить все причины будущих конфликтов». — 614

^]Ь2 Конференция в Муданье (город па азиатском берегу Мраморного моря) обсуждала вопрос о перемирии между Турцией и Грецией; открылась 3 октября 1922 г. В ней участвовали, с одной стороны, Турция, с другой — Англия, Франция и Италия. Греческих представителей на конференции не было; от имени Греции выступали и принимали решения союзники, Акт Муданийского перемирия был подписан 11 октября 1922 г., Греция к нему присоединилась 13 октября. Акт перемирия предусматривал, в частности, прекращение военных действии между турецкими и греческими войсками и эвакуацию греками Восточной Фракии; гражданская власть в Восточной Фракии переходила к союзной администрации, которая затем передавала ее турецкой администрации; в Восточную Фракию вводилась турецкая жандармерия численностью до 8 тысяч человек. Турецкая армия на время предстоявшей мирной конференции не должна была переходить демаркационную линию, установленную примерно в 15 км. от азиатского берега Дарданелл (район Чанаккале) и в 40 км. от азиатского берега Босфора. Турецкое правительство и союзные правительства обязались не увеличивать численность своих войск и не возводить укреплений в районах, прилегающих к проливам; войска союзников продолжали оставаться в Константинополе и в зоне проливов.

Муданнйское перемирие явилось результатом победы национально-освободительного движения турецкого народа. В то же время сохранение оккупации Константинополя и зоны проливов державами Антанты давалр им в рукп сильнейшее орудие давления на Турцию при переговорах

о заключении мирного договора, что и было ими широко использовано па Лозаннской конференции. — 620

¹⁵³ Соглашение между правительством РСФСР и консорциумом германских фирм в составе «Ейзенаусфур Отто Вольф и К⁰», «Феникс ак-циенгезельшафт фюр бергбау уид хюттенбетриб», «Рейнише штальверке акциенгезельшафт» и «Ферейнигте штальверке фон дер Цигтен унд Висее-нер ейзенхюттен акциенгезельшафт» было заключено в Берлине 9 октября 1922 г. Оно состояло из общего протокола и трех договоров.

Первый договор содержал основные положения относительно создаваемого смешанного «Русско-Германского торгового акционерного общества» (сокращенно — «Русгерторг»). В задачу его входил «экспорт в Россию предметов производства железной, стальной и металлургической промышленности и в исключительных случаях товаров других видов, а также [.мпорт из России товаров различных видов и, кроме того, торговля в России товарами всевозможных видов». Договор устанавливал порядок распределения прибыли, решения спорных вопросов и т. д, Для руководства обществом создавались на паритетных началах специальные органы.

Второй договор предоставлял «Русгерторгу» торговую концессию. Общество получало, в частности, право открыть в ряде мест отделения, склады, арендовать недвижимость. Договор регулировал порядок работы общества в области торговли, которая ставилась под контроль НКВТ, вопросы закупки, ввоза и вывоза товаров, определения цен.

Согласно третьему договору консорциум предоставлял Советскому правительству товарный кредит до 500 тыс. ф. ст, на закупку предметов производства консорциума сроком на I год из расчета 10% годовых, причем предусматривалась возможность дальнейшего предоставления кредитов. «Русгерторг» также получал от консорциума кредит в размере 750 тыс. ф. ст. на таких же условиях.

Срок действия договоров не устанавливался. Каждая сторона могла расторгнуть их, предварительно оповестив об этом за 12 месяцев.

16 ноября 1922 г. в Берлине был подписан протокол об учреждении общества. По дополнительному протоколу от 18 декабря 1922 г. в устав общества были внесены некоторые незначительные изменения.

К весне следующего, 1923 г. общество открыло отделения в ряде советских городов, в том числе в Москве, Петрограде, Ростове-на-Дону. В Советскую Россию были ввезены различные промышленные изделия — жесть, трубы, автомобили, электролампочки, краски — на сумму в 35 тыс. ф. ст., а также заготовлен ряд товаров для экспорта из Советской России.

В дальнейшем консорциум стал уклоняться от выполнения обязательств, вытекающих из соглашения, а в 1924 г, вышел из состава «Рус-герторга». — 623, 664

¹⁵⁴ Многие американские компании проявляли интерес к получению концессий в Советской России (см. прим. 144), в том числе на Дальнем Востоке (см., например, т. III, док. № 29, 233). В начале 1922 г. было заключено соглашение между правительством ДВР и компанией «Синклер» о предоставлении последней концессии на разведку и добычу нефти на Северном Сахалине (см. прим. 27).

Враждебная политика правящих кругов США в отношении советских республик (см. т. IV, прим, 2, а также прим. 4, 57, 143 настоящего тома) мешала установлению нормальных экономических связей между Советской Россией и Соединенными Штатами. — 630

[55 у Пэй-фу — глава одной из милитаристских группировок, пользовавшийся поддержкой американских и английских империалистов, установил к лету 1922 г. свою власть над значительной частью северного Китая, Учитывая стремление широких масс китайского народа к установлению дружественных спношений с Советской Россией, У Пэй-фу в 1922—1924 гг. заявлял о готовности нормализовав советско-китайские отношения,

7G2

Борьба между У Пэй-фу и Чжан Цзо-липом, за спиной которого стояли японские милитаристы, являлась отражением борьбы империалистических держав за влияние в Китае. — 630

¹⁵⁶ В целях восстановления нормального железнодорожного движения на международных европейских линиях в ст. 6 резолюции транспортной комиссии, принятой 3 мая 1922 г. на пленарном заседании Генуэзской конференции, выражалось пожелание, чтобы правления французских железных дорог взяли на себя инициативу созыва конференции технических представителей всех правлений железных дорог Европы и заинтересованных стран других континентов. Участники этой конференции должны были выработать рекомендации относительно мероприятий, требующих правительственного вмешательства, а также рассмотреть вопрос о постоянном совещании указанных правлений для уравнения и улучшения условий постройки и эксплуатации железных дорог в интересах международного транспорта.— 633

¹⁵⁷ Требование ликвидировать операции представительств Внешторга в Турции было выдвинуто турецким правительством неожиданно для советской стороны накануне конференции по вопросу о заключении торгового договора, по поводу созыва которой оба правительства условились еще до победы Турции над империалистической интервенцией,

Советско-турецкие переговоры о торговом договоре начались 28 октября 1922 г. в Ангоре. Однако препятствия, чинимые турецкими властями работе представительств Внешторга, вплоть до запрещения выгрузки в турецких портах импортируемых советских товаров, а также позиция турецкой стороны по вопросу о статусе торгпредства РСФСР, привели к неудаче этих переговоров и к длительной дипломатической переписке в течение 1922 г. и последующих лет.

В 1924 г. в целях оживления и расширения торговли между СССР и Турцией был разрешен безлицензионный ввоз некоторых турецких товаров в СССР и вывоз советских товаров в Турцию, Советско-турецкие торговые отношения окончательно были урегулированы с подписанием II марта 1927 г. договора о торговле и мореплаианин между СССР и Турецкой республикой, — 635

¹⁵⁶ В конце октября 1922 г. полномочный представитель РСФСР в Германии сообщил M. M. Литвинову, что посланник Югославии в Берлине Лазаревич «по поручению своего правительства официально запрашивает, допустит ли Советское правительство представителя Сербии для переговоров по вопросу о реэвакуации находящихся в России сербских пленных». При этом Лазаревич указал, что на деле речь будет идти об установлении торговых и политических отношений между РСФСР и Югославией.

Публикуемый документ явился ответом на это сообщение.

31 октября 1922 г. полномочный представитель РСФСР в Германии сообщил о том, что правительство Югославии согласно на началах взаимности допустить в Белград советского представителя и предлагает произвести обмен представителями обществ Красного Креста обеих стран.

В середине ноября 1922 г. Лазаревич представил полпреду РСФСР в Германии проект договора об обмене представителями между обеими странами, в котором указывалось, что делегаты РСФСР и Югославии фактически будут иметь дипломатический ранг и дипломатические привилегии. В то же время в проекте договора было указано, что формально «для внешнего мира» будет объявлено об обмене делегациями обществ Красного Креста обеих стран и о неофициальном характере миссий.

4 декабря 1922 г. M. M, Литвинов сообщил полномочному представителю РСФСР в Германии, что ввиду целесообразности обмена представительствами на более широкой основе, нежели взаимная репатриация граждан, переговоры с Югославией будет вести Г. В, Чичерин на Лозаннской конференции. В переговорах в Лозанне с председателем югославской делегации министром иностранных дел Нинчичем Г, В. Чичерин предлагал учредить в обеих странах официальные правительственные представительства, на первое время хотя бы только для целей репатриации, Нинчич

выразил на это предварительное согласие. После отъезда Нинчича главой югославской делегации стал Сполайкович, противник нормализации отношений с Советской Россией. Г. В, Чичерин поэтому предложил продолжить переговоры с Югославией через посланника Югославии в Берлине.

8 феврале 1923 г. Маркович, заменивший Лазаревича на посту посланника Югославии в Берлине, в одной из бесед с полпредом РСФСР в Германии заявил, что формальный договор может быть заключен только после выборов в Скупщину, назначенных на 10 марта 1923 г. В дальнейших переговорах, имевших место в Берлине и Праге на протяжении всего 1923 г., выяснилось отрицательное отношение югославского правительства во главе с Пашичем к установлению каких-либо официальных отношений с Советской Россией. В качестве одного из главных препятствий на пути к нормализации отношений представители югославского правительства выдвигали противодействие белогвардейской российской эмиграции, представители которой занимали видное положение в югославской армии и государственном аппарате Югославии и выступали против установления официальных отношений с Советской Россией. — 643

^,Ь9 В ноте от 26 сентября 1922 г. представительство РСФСР в Италии указывало на нарушение предварительного русско-итальянского соглашения (см. т. IV, док. № 336) и на враждебную кампанию ряда представителей финансовых и торгово-промышленных кругов Италии, имевшую цель воспрепятствовать развитию нормальных экономических отношений между обеими странами. В ноте приводились, в частности, примеры враждебных действий некоторых фирм, стремившихся подорвать доверие к советским внешнеторговым организациям (секвестр советского груза шелка, дело о продаже сульфата аммония).

«Ввиду враждебного отношения, — указывалось в советской ноте, — ничем не вызванного и нежелательного, со стороны некоторых финансовых групп, значение которых так велико, и перед последней газетной кампанией представительство вынуждено, к сожалению, задать себе вопрос, не должно ли оно рекомендовать своему правительству принять необходимые меры, уменьшающие риск, который может при подобных условиях представлять всякий контракт, заключенный в Италии. Однако, прежде чем предпринять подобные нежелательные шаги, Представительство было бы признательно Королевскому Министерству, если бы оно непосредственно или через другие ведомства пожелало взять на себя инициативу тех шагов, которые оно найдет полезными для выяснения положения к восстановления доверия в интересах хороших экономических сношений между Россией и Италией и согласно целям действующего итало-русского соглашения», — 643

¹⁸⁰ Имеется в виду королевский декрет от 31 января 1922 г. об утверждении предварительного русско-итальянского соглашения от 26 декабря

1921 г. (см. т. IV, док. N° 336). — 644

¹⁶¹ Осенью 1922 г. в связи с подготовкой захвата власти фашистами в Италии реакционными кругами была поднята шумная антисоветская кампания, участились случаи нарушения итальянской стороной предварительного русско-итальянского соглашения от 26 декабря 1921 г. Несмотря па обращения представительства РСФСР в Италии к итальянскому правительству с призывом употребить свою власть для урегулирования возникших конфликтов, последнее фактически поддерживало те буржуазные круги, которые выступили против налаживания отношений с Советской Россией. Противники нормализации отношений с Советской Россией подняли вопрос о том, что русско-итальянское соглашение якобы недействительно, При этом они ссылались на королевский декрет от 31 января

1922 г., в котором одновременно с объявлением о вступлении в силу соглашения было обещано внести декрет на одобрение и утверждение парламента, хотя по условиям соглашения оно вступало в силу немедленно и, следовательно, ратификации не подлежало (ст, XIII). В ноте от

9 ноября 1922 г. представительство РСФСР было вынуждено констатировать, что итальянское правительство, несмотря на неоднократные обра-

щения представительства, «не нашло нужным выступить в защиту, согласно ст. XIII итало-русского договора, против явного нарушения договора и дать необходимое удовлетворение». В январе 1923 г, Верховный суд Италии вынес разъяснение по делу о сульфате аммония, сводившееся к тому, что предварительное русско-итальянское соглашение не имеет силы закона и для судов не обязательно, так как оно не было ратифицировано парламентом. Это решение итальянского Верховного суда еще более осложнило развитие нормальных экономических отношений между двумя странами.

Только в первой половине декабря 1923 г. правительство Италии, начав переговоры о нормализации отношений с Советским Союзом, провело через парламент ратификацию предварительного русско-итальянского соглашения, хотя оно таковой и не требовало. — 645

¹⁶² В ответ на эту поту правительства Латвии, Польши, Финляндии н Эстонии уведомили Советское правительство о приемлемости для них даты открытия конференции и сообщили, что они направят свои делегации в Москву к 30 ноября 1922 г.

23 ноября 1922 г, Советское правительство направило приглашение правительству Литвы принять участие в конференции по разоружению. Литовское правительство ответило согласием.

Конференция открылась 2 декабря 1922 г. — 648

^1ез В ноте полномочного представительства РСФСР в Турции от 25 октября 1922 г. № 1857 содержался протест против оскорбления, нанесенного депутатом Великого Национального Собрания Турции Шевкет-беем сотруднику советского консульства в Баязете. — 650

¹⁰⁴ Перечисленные советско-финляндские соглашения (их названия даны в комментируемом документе сокращенно) опубликованы: соглашения под пунктами I, 2, 4—6, 11 —в Сборн, действ, договоров.., вып. I—11, изд. 1935 г.; под п. 3 — в Собр. зак. СССР, 1925 г.. отд. I, № 12, ст. 98; под п. 7 — в Собр. узак. РСФСР 1923 г., отд. 1, № 52, ст. 516; под п. 8 —в Собр. узак. РСФСР, 1922 г., отд. 1, № 8, ст. 87; под пп. 9—10 — в Собр, узак. РСФСР, 1922 г, Приложение П. Соглашение между Россией п Финляндией о мероприятиях, обесиечпиающих неприкосновенность границы, от 1 июня 1922 г. (под п. 12) публикуется ß настоящем томе (см. док. № 175).

Временные соглашения (под пп. 8, 9 и 10), вступишпне в силу после их подписания, действовали до замены их соответственно конвенциями о прямом пассажирском и грузовом железнодорожном сообщении, о телеграфных сношениях и о почтовых сношениях, заключенными между СССР и Финляндией 18 июня 1924 г.

Конвенция между Россией и Финляндией о производстве рыбного и тюленьего промысла в Ладожском озере от 28 октября 1922 г. (п. 3), вступившая в силу после обмена ратификационными грамотами 2 июля 1924 г., в соответствии с условиями этого соглашения сохраняла силу в течение десяти лет,

Соглашение о порядке взаимной передачи судов, подлежащих возвращению на основании ст, 23 мирного договора между Россией и Финляндией, от 12 августа 1922 г. (п. 7), носившее ограниченный по времени характер, сохраняло силу в течение двух месяцев.