Примечания 5 страница. Ллойд-джордж предложил две поправки к проекту пакта о ненападении, которые, ПО его мнению, учитывали точки зрения как г

После Факта выступил Г. В. Чичерин (см. комментируемый док.).

Ллойд-Джордж предложил две поправки к проекту пакта о ненападении, которые, по его мнению, учитывали точки зрения как Г. В. Чичерина, так и Мотта. Он предлагал установить 4-месячный срок действия пакта после окончания работ комиссий в Гааге, чтобы правительства могли «изучить предложения, которые им будут сделаны, и приступить к необходимым переговорам с русским правительством для окончательного установления границ». Вторая его поправка касалась слова «возбуждать». Он предложил включить в текст обязательства о ненападении слова «возбуждать или подготовлять».

Г, В. Чичерин, приняв его первую поправку, не согласился со второй, которую Ллойд-Джордж тут же снял.

Чтобы распространить пакт о ненападении и на Дальневосточную Республику, Г. В. Чичерин предложил внести уточнение в поправку, представлявшую Ллойд-Джорджем к ст. 6, заменив слова «советские республики» словами «союзные республики», указав при этом, что «не все союзные с Россией республики носят советский характер». Глава японской делегации Исии заявил, что не может согласиться с тем, чтобы распространить пакт о ненападении и на Дальневосточную Республику. Он пытался представить дело так, что на конференции ДВР не представлена и что Япония не угрожает Дальневосточной Республике. Советская делегация решительно настаивала на своем предложении.

Было принято решение, что пакт будет распространен и на «правительства, ныне союзные с Россией». (Исии заявил, что «может дать свое

согласие с этой формулировкой только под условием доклада своему правительству»).

Советская делегация вручила председателю подкомиссии документ, подписанный Г. В. Чичериным, в котором указывалось, что Украина, Белоруссия, Грузия, Армения, Азербайджан, Бухара, Дальневосточная Республика и Хива являются союзными с Россией республиками (документ был приложен к протоколу пятого заседания подкомиссии).

В связи с продолжавшейся дискуссией о месте будущих заседаний комиссий Г. В. Чичерин обратился к председателю подкомиссии Шанцеру с вопросом; «Может ли он от имени конференции, от имени всех представленных на ней правительств, дать абсолютную гарантию, что в том государстве, с которым Россия не имеет сношений, где она не признана, где у нее нет представительства, делегация будет пользоваться всеми обычными гарантиями и привилегиями?» Шанцер, сославшись на только что сделанное ему голландским министром заявление, сказал, что он может самым официальным образом заверить советскую делегацию, что, если она согласится отправиться в Гаагу, она будет пользоваться всеми гарантиями, какими будут пользоваться и делегации всех других представленных там нации. Получив такое заверение, советская делегация согласилась с выбором Гааги местом будущих заседаний.

После этого проект обсуждаемого соглашения с поправками был окончательно принят подкомиссией.

18 мая второе пленарное заседание Первой комиссии и 19 мая третье пленарное заседание конференции одобрили представленный проект без изменений (см. стр. 408).

Выступивший на пленарном заседании комиссии 18 мая председатель подкомиссии Шанцер сообщил, что председатель конференции уведомил правительство США о принятом решении подкомиссии созвать совещании экспертов в Гааге, выразив при этом пожелание, чтобы правительство США приняло участие в Гаагском совещании. «К несчастью, — добавил Шанцер, — Вашингтонское правительство не сочло возможным принять в настоящее время приглашения участвовать в работах Гаагского совещания». (О работе подкомиссии см. также док. № 156, 160—162, прим. 62 и 88.) — 399

⁹⁰ По-видимому, имеется в виду покушение, совершенное на двух высших сановников католической церкви в период волнении в Транснль-вании, входившей тогда в состав Австро-Венгерского государства. Непосредственным поводом для волнений послужило принятие в ссре/Гние 1912 г. правительством Венгрии решения об отчуждении 75 приходов православной церкви в пользу вновь созданной католической епархии. — 400

⁹¹ Пражский Земгор — «Объединение российских земских и городских деятелей в Чехословакии» — белоэмигрантская антисоветская организация, пользовавшаяся поддержкой чехословацкого правительства; являлась отделением находившегося во Франции «Российского земско-городского комитета помощи русским гражданам за границей». — 403

⁹² Наиболее значительными русскими эмигрантскими студенческими организациями в Чехословакии являлись: «Объединение русских эмигрантских студенческих организаций» («ОРЭСО»), «Союз русских студентов в Чехословацкой республике» и русская секция при «Студенческом обществе славянского единения». Руководящая роль в этих организациях принадлежала бывшим белогвардейским офицерам. Студенческие союзы субсидировались чехословацким правительством, которое поддерживало их антисоветскую деятельность.

С 1922 г. под влиянием успехов Советской России в Чехословакии стали возникать студенческие объединения, члены которых высказывались за признание Советской власти. В середине 1922 г. образовался «Союз студентов — граждан РСФСР», а в октябре 1923 г. — «Союз студентов — граждан УССР», которые затем объединились в «Союз студентов — граждан СССР».

Многие члены этого союза впоследствии выехали на родину, — 404

⁰³ Упомянутые события произошли утром 27 апреля 1922 г. Чехословацкими властями при участии вооруженных петлюровцев были арестованы советские граждане (31 чел.), ожидавшие репатриации на родину. Арестованных отправили в так называемый «лагерь для интернированных войск» в Юзефове, где они находились под охраной петлюровских банд.

В связи с незаконными действиями чехословацких властей представительство УССР и торговая делегация РСФСР в Чехословакии направили 15 мая 1922 г. МИД Чехословакии ноту протеста. В результате чехословацкие власти выразили готовность освободить арестованных советских граждан и содействовать их скорейшему возвращению на родину.— 404

⁸⁴ Доклад экономической комиссии Генуэзской конференции (председатель— Кольра, Франция) состоял из шести глав, в которых рассматривались следующие вопросы: таможенная политика государств, торговые договоры и конвенции; режим иностранцев, занимающихся торговлей; защита промышленной, литературной и художественной собственности; вопросы сельского хозяйства; вопросы труда.

В целях обеспечения нормальной торговли между государствами в докладе экономической комиссии предлагалось установить гарантии для ввоза и вывоза товаров, публиковать все таможенные тарифы, ввести сопоставимые номенклатуры таможенных тарифов. Государствам предлагалось обеспечить свободный, беспошлинный вывоз сырья, превышающего их внутреннюю потребность, сократить запрещения или ограничения ввоза и вывоза товаров, кроме товаров, которые представляют предмет монополии, или же тех случаев, когда идет речь об удовлетворении национальных нужд, обеспечении здравоохранения. Рекомендовалось возобновление торговых соглашений, основанных на принципе взаимности и содержащих по возможности пункты о наибольшем благоприятствовании. Была принята рекомендация о том, чтобы Лига наций замялась изучением проблемы демпинга и проблемы наилучшего решения споров, возникающих при осуществлении торговых договоров.

Большое внимание было уделено режиму иностранцев и иностранных фирм, занимающихся торговлей. Рекомендовалось освободить их от всех налогов и сборов, ставящих их в менее благоприятное положение, чем положение местных граждан. Это касалось и иностранных промышленных, финансовых учреждений и страховых обществ. По вопросу о визах и согласовании таможенных формальностей всем странам рекомендовалось принять предложения и резолюции международной конференции, состоявшейся в октябре 1920 г. в Париже по инициативе временной комиссии сообщений и транзита при Лиге наций.

Предлагалось обеспечить защиту прав на промышленную, литературную и художественную собственность. В частности, рекомендовалось всем европейским государствам, не примкнувшим еще к международной конвенции о защите промышленной собственности, заключенной в Париже 20 марта 1883 г. и пересмотренной в Вашингтоне в 1911 г., и к международной конвенции о защите прав на литературные и художественные произведения, заключенной в Берне 9 сентября 1886 г., пересмотренной в Берлине 13 ноября 1908 г. и дополненной протоколом, подписанным в Берне 20 марта 1914 г., присоединиться к указанным конвенциям.

В докладе отмечалось, что земледелие с экономической и социальной точки зрения является существенным фактором восстановления Европы, и рекомендовалось всемерно поощрять развитие сельскохозяйственного производства, а также созыв международных конференций по вопросам сельского хозяйства.

По вопросам труда и борьбы с безработицей были выработаны рекомендации о необходимости соглашений, предложенных международными конференциями труда, допускающих эмиграцию и иммиграцию трудящихся, сдачу им подрядов, определение их на общественные работы и т. д. В докладе много места уделялось Международному бюро труда при Лиге наций, которому рекомендовалось собирать и публиковать сведения об опыте борьбы с безработицей.

Пленарное заседание конференции 19 мая 1922 г. решило, что доклад экономической комиссии Судет считаться принятым с оговорками, содержащимися в протоколах заседаний экономической комиссии и ее подкомиссий. (Доклад экономической комиссии см. в «Материалах Генуэзской конференции...», М., 1922, стр. 399—413). — 406

⁸⁵ Имеются в виду конвенции, принятые на 1-ой (Вашингтонской) конференции Международной Организации Труда в 1919 г.

В конференции приняли участие 39 стран—членов Лиги наций. Советская Россия, в этот период не входившая в Лигу наций, в Вашингтонской конференции не участвовала. — 406

⁹⁸ Международная федерация амстердамских профессиональных союзов существовала с 1919 по 1945 гг. и объединяла реформистские профсоюзы. — 407

⁹⁷ В ходе работы Третьей (экономической) комиссии советская делегация, кроме заявления но поводу экономических вопросов, рассматриваемых в докладе лондонских экспертов (см. док. № 125), сделала ряд других замечаний и оговорок, в частности по ст. 45, 52, 55, 56 и 57 этого доклада.

По ст. 45 (относительно распределения сырья) была сделана оговорка о том, что распределение сырья путем свободной конкуренции на рынке не явится выходом из экономического кризиса, однако систематическое и равномерное распределение сырья между государствами способствовало бы оздоровлению экономики этих стран. Советская делегация подчеркнула особые отношения РСФСР с другими советскими республиками, связанными с РСФСР договорами об экономическом союзе.

По ст. 52 была сделана оговорка о том, что Россия, не будучи членом Лиги наций, не может взять на себя обязательство отчитываться перед ней, представляя таможенные тарифы или иные сведения, предусмотренные ст. 52.

Соглашаясь в принципе со ст. 55 (об упрощении паспортных формальностей), советская делегация заявила, что может присоединиться к этой статье только после окончательного урегулирования вопроса о признании России другими государствами.

По ст. 56 и 57 (о литературной и промышленной собственности) советская Делегация указала, что она не может присоединиться к ним, поскольку «урегулирование нормальных отношении между Россией и другими странами завершено только с некоторым числом государств. Некоторые государства заключили с Россией временные соглашения, где вопрос о литературной и промышленной собственности отложен до заключения окончательного соглашения. Наконец, Другие государства не имеют с Россией никаких соглашений. В этих условиях российское правительство не может в настоящее время взять на себя какого-либо общего обязательства, касающегося защиты литературной или промышленной собственности. Оно желает пока урегулировать эти вопросы путем отдельных соглашений с различными государствами».

Советская делегация указала также на неприемлемость для нее тех¹ экономических статей, которые противоречили бы закону о монополии советской внешней торговли. «Российская делегация, — заявил Л. Б. Красин, — уже сделала в подкомиссии общее заявление о монополии внешней торговли (см. док. N° 125. — Яео.), которая является одним из основных законов Советской Республики. Она отметила тогда невозможность для России присоединиться к постановлениям экономических статей и тем более, что там имеются предложения, которые противоречат вышеуказанному принципу». — 407

⁹⁸ Постановление по докладу политической комиссии, состоящая из 6 пунктов, была принята без оговорок или с оговорками делегациями Англии, Австрии, Албании, Болгарии, Венгрии. Голландии, Греции, Дании, Исландии, Италии, Испании, Л<пвии, Литвы, Португалии, Польши, РСФСР (выступавшей также от имени союзных с РСФСР республик, см. док. Ks 66), Румынии, Сербо-хорвато-словенского королевства, Финлян-'

дии, Чехословакии, Швейцарии, Швеции, Эстонии, Японии и английских доминионов — Австралии, Канады. Новой Зеландии и Южно-Африканского Союза, а также Индии.

Делегации Франции и Бельгии обещали рекомендовать своим правительствам принять постановление Первой комиссии и временно воздержались от голосования. Норвежская делегация заявила, что она воздержится от голосования до получения инструкций своего правительства.

Делегация Германии, не принимавшая участия в работах политической комиссии после подписания Рапалльского договора (см. прим. 74), и делегация Люксембурга не участвовали в голосовании. — 408

⁹⁹ Это заявление Г. В. Чичерина было сделано в связи с проектом резолюции западных держав по поводу решений санитарной конференции в Варшаве (см. прим. 45), который был внесен на третьем пленарном заседании Генуэзской конференции. В этом проекте говорилось:

«Конференция одобряет принцип антиэпидемической кампании для санитарной помощи Европе, принятый на Варшавской конференции, и предлагает представленьым в Генуе европейским правительствам обсудить вопрос об их немедленном присоединении к указанной кампании, для каковой цели обратиться к своим соответственным парламентам для получения необходимых средств».

На заявление Г. В. Чичерина председатель конференции ответил, что замечание российской делегации будет занесено в протокол, после чего внесенный проект был принят. — 409

¹⁰⁰ X международная конференция Красного Креста состоялась в Женеве 30 марта — 7 апреля 1921 г. Советская организация Красного Креста в ней не участвовала (см. т. 111, прим. 69).

Конференцией был рассмотрен ряд вопросов, в частности о расширении деятельности международной организации Красного Креста, вопросы, возникшие из опыта войны (о положении военных и гражданских военнопленных, о действии Красного Креста в условиях гражданской войны) и Др. (см. Dixième conférence internationale de la Croix-Rouge tenue à Genève. Compte-rendu, Genève 1921). — 410

¹⁰¹ Барту имел в виду выступление Ратенау на третьем пленарном заседании конференции при обсуждении доклада экономической комиссии. В своем выступлении Ратенау выдвинул следующие положения: уменьшение задолженности стран-должников, поскольку их долги не соответствуют их финансовым возможностям и мешают процессу экономического восстановления; в случае согласия кредитора погашение долгов не валютой, а товарами и в связи с этим предоставление должникам импортных льгот; восстановление взаимного доверия путем установления подлинно мирных отношений между всеми странами; необходимость изыскания значительных капиталов для целей восстановления путем предоставления взаимных кредитов или другими путями. Ратенау, говоря о необходимости восстановления взаимного доверия между странами, также заявил: «Если настоящее состояние мира не есть состояние войны, оно тем не менее во многих районах походит на войну, и, во всяком случае, это не есть действительный мир. К несчастью, во многих странах общественное мнение еще не демобилизовано. Последствия военной пропаганды еще не исчезли». — 414

¹⁰² Персидские купцы приняли активное участие в Нижегородской ярмарке 1922 г., что сыграло немаловажную роль в ослаблении враждебной кампании против советских органов Внешторга в Персии (см. прим. 78).

Из персидских купцов на ярмарке зарегистрировалось 84 человека, хотя приехало их значительно больше. Для них был предоставлен павильон и склад вместимостью до 150 тыс. пудов. Из Персии было привезено до ПО тыс. пудов различных товаров: кожи, шерсть, рис, хлопок, сухофрукты, орехи и Др.

При ярмарочном комитете работала секция по оказанию содействия персидским купцам На ярмарке персидские купцы заключили пять контрактов с крупными советскими торговыми организациями. — 416

¹⁰³ Ответа правительства Великобритании на публикуемую ноту а 1922 г. не поступило. Вопрос об острове Врангеля оставался предметом дипломатической переписки и в 1923 г. — 417

¹⁰⁴ Копии Положения о Добровольном флоте 1912 г. (см. Собрание узаконений и распоряжений Российского правительства, 1912 г., отд. 1, N° 152, ст. 1350), а также дополнений к положениям о Добровольном флоте 1914 г. (см. там же, 1914 г., отд. 1, N° 149, ст. 1670; N° 158, ст. 1819; N° 254, ст. 2370) были переданы Я. А. Берзиным министерству иностранных дел Великобритании 13 июля 1922 г. — 420

¹⁰⁵ Проведение в жизнь данного соглашения тормозилось реакционными кругами Финляндии. Па пленарном заседании Центральной смешанной русско-фннляндскон комиссии, состоявшемся 19 сентября 1922 г. в Хельсинки, председатель делегации РСФСР привел многочисленные факты о том, что финляндской стороной «соглашение о пограничном мире нарушено почти во всем объеме».

3 октября 1922 г. в ноте полпреда РСФСР в Финляндии А. С. Черных был заявлен протест против «невыполнения Правительством Финляндии обязательств, принятых на себя Соглашением [от] 1 июня с. г., и против деятельности, проводимой известными элементами, стремившимися вызвать осложнения между Россией и Финляндией подготовкой на территории последней новых вооруженных нападений и вторжения на территорию Карельской Трудовой Коммуны, частично уже выполняемых». В приложенном к ноте меморандуме содержались материалы, свидетельствовавшие

0 нежелании финляндских властей способствовать осуществлению соглашения. Несмотря на подобные нарушения финской стороной соглашения от

1 июня 1922 г., которые имели место и в дальнейшем, Советское правительство добивалось мирного урегулирования пограничных конфликтов с Финляндией на основе данного соглашения.

Комментируемое соглашение действовало до 1939 г. (см. также прим. 164). — 424

¹⁰⁶ Транскрипция географических названий, имеющихся на подлинной карте, приложенной к соглашению, в некоторых случаях несколько отличается от транскрипции тех же названий, указанных в ст. 1 данного соглашения. Так, например, в тексте написано: оз. Сандер, оз. Содозеро, Баи-нена Гора, Кондогская и т. д., а на схеме —соответственно: оз. Садер, оз. Содвозеро, Баинина гора, Кондокская и т. д.

На помещенной в данном сборнике схеме сохранена транскрипция географических названий подлинной карты. — 427

¹⁰⁷ В ноте полномочного представительства РСФСР в Турции № 931. от 25 мая 1922 г. говорилось о продолжающейся отправке в Константинополь бывших солдат армии Врангеля, находившихся в Аданском вилайете, и вторично выражалась просьба «приостановить вышеуказанную высылку» русских солдат. — 439

¹⁰⁸ Бывший патриарх Тихон (Белавин) в мае 1922 г. по постановлению Московского трибунала был привлечен к судебной ответственности за антисоветскую деятельность. Во время следствия, признав правильность предъявленных ему обвинений, он обратился в Верховный суд с письмом, в котором раскаялся в сиоих преступлениях против Советской власти. Учитывая полное раскаяние Тихона, его заверение в том, что он отмежевывается «как от зарубежной, так и внутренней монархи-ческо-белогвардейской контрреволюции», Верховный суд прекратил дело Тихона. — 440

loa Этот договор означал фактическое признание РСФСР со стороны Чехословакии. Договор действовал вплоть до июня 1934 г., когда между СССР и Чехословакией были установлены нормальные дипломатические отношения. — 446

¹¹⁰ Нота министерства иностранных дел Чехословацкой республики от 9 августа 1922 г. гласила:

«Министерство Иностранных Дел подтверждает получение ноты уважаемого представительства от 5 июля с. г. № 1093, сообщающей, что

Президиум Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета на своем заседании 22 июня 1922 г. постановил ратифицировать Временный договор, заключенный 5 июня 1922 г. между Чехословацкой Республикой и Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой. Министерство Иностранных Дел одновременно имеет честь сообщить, что этот Временный договор был одобрен Советом Министров Чехословацкой Республики 14 июля 1922 г. и что по постановлению Правительства Чехословацкой Республики от 7 августа 1922 г., опубликованном за Яг 258 в своде законов и постановлений чехословацкого государства, вступает в силу со дня опубликования согласно закону от 27 ноября 1919 г. № 637 и в соответствии с законом от 12 августа 1921 г. JVfe 349 того же свода». — 446

¹¹¹ Макинская железная дорога была построена русской армией в годы первой мировой войны для операций против турецких войск на Кавказском фронте.

Она начиналась от ст. Шахтахты Закавказской железной дороги и проходила сначала по территории Персии (Макинское ханство), а затем по турецкой территории через г. Баязет, по Алашкертской долине до ст. Каракилис; от Баязета имелась ветка до озера Ван. В феврале 1918 г., к моменту оставления дороги русской армией, эксплуатировалось 250 км железнодорожных путей и 145 км находилось в процессе постройки. Протяженность дороги на персидской территории равнялась 140 км. Подвижной состав дороги к февралю 1918 г. состоял из 68 паровозов и 1436 вагонов и товарных платформ.

Согласно договору от 11 февраля 1918 г., заключенному между начальником дороги полковником Свищевским и макинским сардаром, персидские местные власти обязались «впредь до выяснения вопроса о дальнейшей судьбе дороги» охранять сооружения и имущество Макинской железной дороги, принадлежащей России.

Макинская железная дорога, как не имеющая характера концессии, не была включена в перечень передаваемых российским правительством в собственность персидского народа русских сооружений, перечисленных в ст. X советско-персидского договора от 26 февраля 1921 г.

Тем не менее позже персидское правительство выдвинуло незаконные притязания на Макинскую железную дорогу.

11 мая 1922 г. полпредство РСФСР в Персии в ноте за № 1442 заявило персидскому правительству решительный протест против расхищения персидскими властями имущества дороги и просило МИД Персии отдать «немедленное распоряжение о прекращении каких бы то ни было попыток к расхищению имущества Макинской железной дороги и к установлению действительной его охраны».

Это требование было затем подтверждено полномочным представительством в ряде нот, возлагавших на персидское правительство всю ответственность за расхищение имущества дороги (24 мая 1922 г. № 1525, 10 июня № 1624, 15 июня Яг 1650, 28 июня № 1714, 4 августа № 1966, 4 октября Яг 2378, 14 ноября № 2477, 12 декабря Яг 2396).

Советское правительство нотой от 20 января 1923 г. за Яг ВБ/98 заявило, что оно оставляет за собой право потребовать от персидского правительства «возмещения убытков, причиненных расхищением и порчей.имущества Макинской железной Дороги». —446

¹¹² Русско-итальянское торговое соглашение, подписанное в Генуе 24 мая 1922 г., включало основные положения советско-английского торга-вого соглашения 1921 г. (см. т. III, док. № 344). Вместе с тем оно предоставляло Италии ряд преимуществ и льгот по сравнению с указанным соглашением. Принцип наибольшего благоприятствования трактовался более широко, чем в англо-советском соглашении, и касался правового положения граждан, экономических и торговых предприятий, тарифов и транзита, концессий, морского и речного судоходства. По условиям соглашения обе стороны должны были до 31 декабря 1922 г. приступить к переговорам о заключении постоянного экономического соглашения,

Учитывая, что почти все привилегии, предоставляемые указанным соглашением Италии, распространялись бы и на другие государства, заключившие с Советской Россией договоры на основе принципа наибольшего благоприятствования, ВЦИК не нашел возможным ратифицировать русско-итальянское торговое соглашение. ВЦИК в своем постановлении по отчету советской делегации на Генуэзской конференции рекомендовал народному комиссариату иностранных дел заключать договоры лишь в духе Рапалль-ского (см. док. № 159). — 453

¹¹³ В упоминаемой расписке на французском языке от 18 марта 1922 г., подписанной министром финансов Персии Модир-оль-Мольком, говорилось: «От Российской миссии в Тегеране получена сумма в пятьдесят тысяч туманов в качестве арендной платы за рыболовные участки в Мордабе и Хасан-Киаде на основе особого и временного соглашения между Персидским Правительством и российскими властями». — 459

¹¹⁴ С изложением позиции советской делегации по данному вопросу Еыступил M. M. Литвинов на втором заседании подкомиссии по кредитам 30 июня 1922 г. Отвечая на вопросы, поставленные в ходе заседания представителями Великобритании, Франции и Бельгии, M. M. Литвинов, в частности, подчеркнул, что «цифры, которые были указаны, не являются общей суммой потребностей России, а общей суммой необходимых кредитов в иностранной валюте, т. е. платежей, имеющих быть произведенными за границей в форме заказов на иностранные товары». Он также указал, что «все те кредиты, которые можно будет получить, будут предназначены для наиболее существенных отраслей русской промышленности безотносительно к их географическому местонахождению. Это замечание равным образом относится и ко всем союзным с Россией Республикам. В отношении железных дорог прежде всего будет уделено внимание наиболее важным линиям, т. е. тем, которые идут от Москвы к главным портам». Меморандум советской делегации был приложен к протоколу указанного заседания подкомиссии по кредитам.

Эта подкомиссия входила в состав так называемой Нерусской комиссии, которая объединяла представителей капиталистических стран—участниц Гаагской конференции и состояла из трех подкомиссий (частной собственности, долгов и кредитов). Всего в работах Нерусской комиссии принимали участие представители 26 стран, в том числе Албании, Австрии, Бельгии, Великобритании, Болгарии, Дании, Испании, Эстонии, Финляндии, Франции, Греции, Венгрии, Италии, Японии, Латвии, Литвы, Люксембурга, Норвегии, Нидерландов, Польши, Португалии, Румынии, Сербо-хорвато-словенского государства, Швеции, Швейцарии, Чехословакии. — 465

^1,5 В мае — июне 1922 г. директор департамента по европейским и американским делам МИД Японии Мацудайра в беседах с представителем Дальневосточного телеграфного агентства в Токио В. Антоновым заявил о готовности правительства Японии возобновить переговоры с ДВР, если правительство ДВР сделает соответствующее предложение, и выразил согласие на участие РСФСР в этих переговорах. Мацудайра информировал В. Антонова р намерении правительства Японии вывести японские войска из Приморья до 30 октября 1922 г. (см. прим. 129). — 473

¹¹⁶ Доклад советской делегации о финансовом положении России был сделан на втором заседании подкомиссии по долгам 4 июля 1922 г. В докладе дана характеристика российского бюджета с указанием источников сю доходной части; разъяснена система кредитного обращения; показано состояние счетов Государственного банка и размеры его операций; приведены сведения о поступлении налогов и других доходов, о кредитах и движении займов, о ценах на предметы широкого потребления и т. д. Председательствующий, представитель Франции Альфан, вручил советской делегации перечень вопросов относительно советских декретов, касающихся долгов, относительно списка ценных бумаг по странам, выпущенных вне России, гарантий по займам, сроков возобновления оплаты купонов и др., на которые Нерусская комиссия пожелала получить ответ от Русской комиссии.

На третьем заседании подкомиссии по долгам, 7 июля 1922 г., председатель советской делегации M. M, Литвинов заявил, что декреты, касающиеся долгов, были опубликованы в официальных советских источниках, указав на декрет от 28 января 1918 г. (см. т. I, док. № 60), дополненный декретом от 31 января 1918 г. относительно аннулирования долгов, и декрет от 16 сентября 1920 г. Вместе с тем он отметил, что нотой от 28 октября 1921 г. (см. т. IV, док. N° 278), адресованной правительствам Франции, Великобритании, Италии, Японии и США, «Российское правительство заявило о своей готовности признать известные категории долгов на определенных условиях».

Председатель советской делегации также указал, что если будет достигнуто соглашение, то «можно было бы подписать договор, который подлежал бы ратификации Центральным Исполнительным Комитетом Советов, что дало бы ему силу закона».

По вопросу о ценных бумагах было заявлено, что «Русская комиссия не имеет детальных данных по этому вопросу. Она располагает лишь общими цифрами, которые не совпадают в точности с теми, которые представлены Нерусской комиссией».

Отвечая на вопрос о гарантиях, M. M. Литвинов сказал, что этот вопрос для него неясен. Если речь идет о «муниципальных займах, то Российская делегация уже заявила в Генуе, что законными преемниками прежних должников являются городские Советы». По поводу возобновления оплаты купонов советская делегация указала, что «было бы преждевременно высказываться по этому пункту до того времени, пока работы подкомиссии по кредитам не продвинутся вперед». — 490