Примечания. 1 речь В. И. Ленина на пленуме Московского Совета, заседавшего совместно с пленумами всех районных Советов Москвы

¹ Речь В. И. Ленина на пленуме Московского Совета, заседавшего совместно с пленумами всех районных Советов Москвы, была произнесена вечером 20 ноября 1922 г. Это было последнее выступление В. И. Ленина (В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 478, прим. 104). — 7.

² В. И- Ленин имеет в виду постановление Народного собрания Дальневосточной Республики о воссоединении ДВР с РСФСР, принятое 14 ноября 1922 г., извещение о котором было опубликовано в газетах 15 ноября 1922 г. (В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 478, прим. 105).

Постановление Народного собрания ДВР см. т. V, док. № 314. — 8.

³ Упоминаемые в комментируемом документе поты H К ИД РСФСР посольству Персии от 4 июля, 5 августа и 25 октября 1922 г. содержали указания на многочисленные факты нападений вооруженных банд с территории Персии на пограничные районы советских республик, сопровождавшихся убийством советских мирных жителей и пограничников, грабежом населения и угоном скота.

НКИД РСФСР в своих нотах настаивал на том, чтобы правительство Персии приняло меры к прекращению нападении банд на советскую территорию-, однако при попустительстве местных персидских властей нападения продолжались и» последующие годы. — 14.

⁴ Во время освобождения Влади постока шикни ми Па род по-революционной армии Дальневосточной Республики 27 судов русской Тихоокеанской эскадр!.] и Добровольного флота были уведены при пособничестве японского правительства бывшим командующим Тихоокеанской флотилией Старком из Владивостока в корейский порт Геизап (Вонсан).

Японское правительство не ответило на комментируемую ноту и не приняло мер к передаче российских судов Советскому правительству.

В конце ноября 1922 г. флотилия в составе 16 вымпелов покинула Геизан и 6 декабря вошла в морской порт Шанхая — Вузунг. В Геиэапе остались 11 судов, в том числе корабли Добровольного флота «Монгугап*, «Защитник», «Эльдорадо», «Охотск», «Пушкарь».

Еще 17 ноября 1922 г. миссия ДВР в Китае направила министерству иностранных дел Китая ноту N° 1239, в которой сообщалось, что суда, преступно уведенные из Владивостока, направляются из Кореи в китайские порты, в частности в Шанхай, и выражалась надежда, что «правительство Китайской Республики примет все меры к тому, чтобы не допустить прохождения флотилии через китайские воды, и не предоставит ей убежища s китайских портах».

8 декабря 1922 г. представительство РСФСР в Китае обратилось к китайскому правительству с нотой о немедленной передаче в распоряжение представительства российских судов, прибывших в Вузунг (см. док. № 23).

Это требование было вновь повторено в нотах советского представительства от 9 и 22 декабря 1922 г. Однако китайское правительство не только не передало советским представителям суда, но и дало возможность Старку продать в Шанхае несколько кораблей,

Декретом Президиума БЦИК ог 14 декабря 1922 г. адмиралу Старку было предписано «возвратиться вместе с уведенными судами в российские воды и добровольно сдать Советскому правительству военные суда, военное и прочее имущество, принадлежащее РСФСР», и предусмотрено «даровать полную амнистию, освободив от наказания за вооруженную борьбу против Советской России», всем экипажам судов в случае их возвращения в Россию.

9 января 1923 г. НКИД РСФСР направил всем правительствам циркулярную ноту, в которой говорилось, что Советское правительство «не признает ни одной сделки, заключенной в отношении уведенных судов адмиралом Старком» (см. док. № 65).

10 января 1923 г. флотилия в составе И кораблей ушла из Шанхая и в конце месяца прибыла в Манилу (Филиппины), где Старк приступил к распродаже судов.

1 февраля 1923 г. НКИД РСФСР заявил протест против допущения правительством США этой распродажи (см. док. № 91). Последнее не ответило на советскую ноту и не приняло никаких мер к удовлетворению законных требований Советского государства.

Оставшиеся в Гензане суда Добровольного флота «Моигугай», «Защитник», «Охотск» и «Эльдорадо» в июле 1923 г. вышли в Шанхай.

23 августа 1923 г. представительство СССР в Пекине обратилось в МИД Китая с нотой, в которой потребовало немедленно передать суда представителю российского Добровольного флота. Нотой от 10 октября 1923 г. представительство повторило это требование. Однако китайское правительство не приняло мер к передаче этих судов Союзу ССР.

Вопрос о возвращении судов Тихоокеанской эскадры и Добровольного флота был предметом дипломатической переписки правительств л СССР с правительствами других стран и в последующие годы.— 17, 5.4, 139, 178, 274.

⁵ Имеется в виду план разрешения обсуждлшиекк-н леюм \^rJi2 \\ вопроса об обмене в информационных целях kumjiltiihmji между РСФСР и США (см. т. V, прим. 143), выдвинутый Дж. П. Гудрпчим—членом национального исполнительного комитета республиканской партии, сторонником признания Советского государства.

Согласно сообщению Б. Е. Сквирского в НКИД из Вашингтона от 19 ноября 1922 г., этот план предусматривал следующее:

«1) Советское правительство заявляет о готовности впустить американскую комиссию, предложенную в августе, не упоминая в своем заявлении о взаимном допущении советской делегации в Америку.

2) Через неделю после своего заявления Советское правительство запрашивает американское правительство о допущении русской торговой делегации в Америку, на что американское правительство отвечает согласием».

Однако указанный план не нашел поддержки в правящих кругах США (см. док. № 26). — 20, 57.

⁶ Имеется в виду заявление представителя США Чайлда в Комиссии по территориальным и военным вопросам Лозаннской конференции 25 ноября 1922 г. В заявлении говорилось, что США «не стремятся к действиям, которые противоречили бы интересам других стран, если с самого начала будет признан принцип торгового благоприятствования для всех. Соединенные Штаты не намерены добиваться для себя и своих граждан специальных привилегий, но желают защитить свои права и гарантировать принцип открытых дверей» (см. «Lausanne Conference...», p. 93).

США направили в Лозанну миссию «наблюдателей» во главе с послом США в Италии Чайлдом. На конференции также присутствовали под видом частных «наблюдателей» представители американских монополий (особенно нефтяных). Хотя, согласно инструкциям, миссия не имела полномочий «участвовать в текущих переговорах, подписывать какие-либо документы», она развернула активную деятельность по осуществлению экспансионистских планов США на Ближнем Востоке. Америкапскис

представители внесли на конференции предложение о применении в отношении стран Ближнего Востока принципа «открытых дверей» и «равных возможностей».

США фактически поддержали предложение Англии о свободе прохода военных судов через проливы как в военное, так и в мирное время. 6 декабри 1922 г. па засекший указанной комиссии Чайлд подчеркнул, в частности, что «мы (США.— Ред.) не будем удовлетворены, если паши военные корабли не смогут осуществлять свои мирные цели повсюду, где бы ни находились паши граждане и наши торговые суда» (там же, р. 146).

Деятельность дипломатии США на Лозаннской конференции способствовала дальнейшему проникновению американского капитала в страны Ближнего Востока. — 21.

⁷ Москоцскан конференция по разоружению, созванная по инициативе Советского правительства (см- т. V, док. № 183. 239 и док. № 6 наст, тома), проходила 2—12 декабря 1Q22 г. В ней участвовали РСФСР, Литва, Латвии, Эстония, Польша и Финляндия. Румыния фактически отклонила приглашение па конференцию (см. т. V, док. № 265, 293, 312 и прим. 134).

Конференция открылась пленарным заседанием; в дальнейшем работа конференции проводилась в созданных ею органах — бюро конференции, заседания которого состоялись 2, 4—8 декабря, и военно-технической комиссии, заседавшей с 8 по 12 декабря.

8 начале конференции советская делегация предложила разработать практические мероприятия по разоружению (см. док. № 14, 18). Однако представители Полыни, Финляндии, Латвии и Эстонии, настаивая на создании «атмосферы морального доверия» как предварительного условия разоружения, выступили за обсуждение первоначально польского проекта договора о ненападении и арбитраже (см. стр. 50—51). Стремясь не допустить срыва конференции, советская делегация согласилась обсудить польский проект. Но, считая его совершенно недостаточным, она предложила к нему свои поправки (см. док. № 22). Литовская делегация, со своей стороны, также представила поправки к польскому проекту (см. стр. 51—52). На заседаниях бюро 6—8 декабря был согласован текст договора о ненападении и арбитраже (см. стр. 52—53). Хотя важнейшие из советских поправок не были учтены и этом договоре, Сойотское правительство было готово подписать ого при условии решения основного вопроса, стоявшего перед конференцией, — вопроса о сокращении вооружений (см. док. № 29).

При обсуждении п ноепно-техпнческой комиссии предложений Советского правительства о сокращении численности •вооруженных сил и об ограничении военных расходов государств — участников конференции проявилось стремление остальных делегаций уйти от принятия решении по разоружению. Они не согласились на пропорциональное сокращение армий и ограничение военных расходов на одного военнослужащего суммой в 400 руб. золотом в год.

И декабря представители Польши, Латвии, Эстонии и Финляндии пошли на открытый срыв конференции, выступив с объединенной декларацией (см. стр. 65—66).

После заявления главы советской делегации, явившегося ответом па эту декларацию (см. док. № 29), представители вышеупомянутых стран отказались продолжить работу конференции. Они также не приняли советское компромиссное предложение о продолжении работы военно-технической комиссии с целью изыскания способов и методов сокращения армий, настаивая на принятии их декларации от 11 декабря.

Советское правительство, стремясь сделать реальный шаг на пути разоружения и укрепления безопасности в Восточной Европе, приложило максимум усилий для успеха конференции. Однако буржуазные правительства стран — участниц конференции, находившиеся в зависимости от держав Антанты и следовавшие их антисоветскому курсу, не допустили принятия согласованных решений по разоружению.

G03

Несмотря на это Советское государство вновь продемонстрировало свое миролюбие, заявив 27 декабря 1922 г. о сокращении своих вооруженных сил (см. док. № 55). — 22, 48.

⁸ В. И. Ленин придавал большое значение Лозаннской конференции и участию советской делегации в ее работе (см. т. V, док. № 292). По этому поводу Г. В. Чичерин в своих воспоминаниях писал: «При живейшем участии Владимира Ильича была обсуждена и принята программа, которую мы защищали в Лозанне» (см. журнал «Вопррсы истории» № 3, 1957 г., стр. 25). —5/.

⁹ Гаагский международный конгресс мира, происходивший 10—15 декабря 1922 г., был созван Амстердамским интернационалом профессиональных союзов под давлением рабочих масс в целях борьбы с опасностью новой мировой войны. Советская делегация, приглашенная на конгресс по требованию революционных рабочих профсоюзов и кооперативов, несмотря на сопротивление оппортунистического большинства конгресса, изложила задачи пролетариата по отношению к войне в духе директивы В. И. Ленина. Конгресс отверг предложенную советской делегацией программу действий (В. И Ленин, Соч., т. 33, стр. 479, прим. 109). — 32.

¹⁰ Мудросское перемирие между державами Антанты и Турцией было заключено 30 октября 1918 г. на борту английского броненосца «Агамемнон» в порту Мудрое (о. Лемнос).

По условиям перемирия Турция обязывалась немедленно демобилизовать армию (ст. 5), сдать державам Лнтаиты военные суда (ст. 6), эвакуировать Геджас, Йемен, Сирию, Месопотамию и Киликию (ст. 16 и 18), передать под контроль Антанты порты, средства связи, железные дороги (ст. 12 и 15). Союзники оккупировали Дарданеллы и Босфор (ст. 1) и получили «право» оккупировать любой стратегический пункт в Турции *п случае, если обстоятельства сделались бы угрожающими для безопасности союзников» (ст. 7).

Мудросское перемирие подготовило рачдел Оттоманской империи, ГИ1-крепленный Севрским мирным договором 1920 г.; оно создавало услоинл для дальнейшего развертывания интервенции держав Антанты против советских республик. Уже 16 ноября 1918 г. в Черное море вошли английские и французские военные суда, под прикрытием которых на Украине, в Крыму и Закавказье были высажены войска интервентов (см. т. I, док. № 425 и прим. 63; т. И, док. № 146, 336). — 37, 446, 447.

¹¹ Имеется в виду переданное представителям печати заявление Керзона, сделанное им от имени союзных правительств на вечернем заседании комиссии по проливам 8 декабря 1922 г. В заявлении выражалось удовлетворение тем, что турецкая делегация согласилась в принципе на демилитаризацию зоны проливов при условии обеспечения безопасности территории Турции, на свободный проход торговых судов через проливы в мирное и военное время и на создание международной комиссии для регулирования судоходства в проливах; в заявлении перечислялись также пункты, по которым имелись разногласия между державами Антанты и Турцией (см. «Lausanne Conference...», pp. 167—'169).

В письме в НКИД 9 декабря 1922 г. Г. В. Чичерин сообщал в связи с этим заявлением Керзона и упоминаемым в комментируемом документе инцидентом: «На послеобеденном заседании Керзон выступил с довольно неопределенными, но носящими весьма примирительную видимость заявлениями по поводу турецких компромиссных предложений. Я сделал после этого заявление, сводящееся к тому, что мы определенно выскажемся лишь после детального обсуждения турецких предложений в подкомиссии, при сохранении нами нашей точки зрения относительно закрытия проливов суверенной Турцией и их укрепления. Последовавшие затем слова Керзона о том, что союзные эксперты встретятся с турецкими экспертами для выяснения некоторых неясностей, повели к драматическому инциденту. Я заявил, что мы должны участвовать во всех работах конференции по вопросу о проливах, включая совещания экспертов. Керзон заявил, что такие вопросы, как демилитаризованные зоны, турецкие порты и т. п. совершенно

не касаются России. iMejKÄy мною и т. Раковским, с одной стороны, и Керзоном, с другой стороны, произошла резкая перепалка. Керзон совершенно переменил свою позицию и сказал, что дело идет только о простой информационной встрече между союзными экспертами, желающими информироваться, и турецкими экспертами. Баррер впервые выступил в благоприятном для нас смысле и еще более подчеркнул, что дело идет о простой встрече экспертов с целью информироваться и что русские эксперты точно так же могут встречаться с другими экспертами в таких же целях». — 55.

¹² Советская делегация неоднократно настаивала на созыве подкомиссии по проливам для обсуждения вопросов, связанных с выработкой конвенции о режиме проливов (см. также док. № 24, 32). Однако подкомиссия не была созвана ввиду стремления представителей держав Антанты отстранить советскую делегацию от участия в подготовке и принятии этой конвенции (см. док. № 30, 32, 63). — 58.

¹³ Имеется и виду 'второй вариант проектов «Свобода проливов» и «Демилитаризация зоны проливов» (см. прим. 14). Этот вариант, переданный советской делегации 12 декабря 1922 г., явился результатом сепаратных переговоров экспертов приглашающих держав и Турции. В отличие от первоначальных проектов в нем предусматривалось, что водоизмещение каждого из трех поенных судов, которые державы могли проводить через проливы, не должно превышать 10 000 т. Турции разрешалось устанавливать на побережье Мраморного моря батареи с орудиями калибра до 150 мм «для обороны морских баз и линии железных дорог». Остров Эмир-Али-Лдазн в Мраморном море исключался из числа островов, подлежащих демилитаризации. Численность турецкого гарнизона для района Константинополя увеличивалась до 12 000 человек.— 66, 67,68,71,83.

¹⁴ Имеются в виду два проекта — «Свобода проливов» и «Демилитаризация зоны проливов»,— внесенные Керзоном на заседании комиссии по проливам Лозаннской конференции 6 декабря 1922 г. от имени делегаций Великобритании, Франции и Италии.

В проекте «Свобода проливов» предусматривалась неограниченная свобода прохождения через проливы всех торговых и военных судов как в мирное премя, так и во время войны, в которой Турция является нейтральной, с оговоркой, что военно-морские силы, посылаемые через проливы одной державой, не должны превышать самого сильного флота одной из прибрежных черноморских держав, «однако эти ограничения не применяются к воюющей державе, если они наносят ущерб ее правам воюющей стороны на Черном море» (ст. 2, § в). Во время войны, участником которой является Турция, право прохода через проливы предоставляется только военным судам центральных стран. В случае договоренности между прибрежными черноморскими державами о полном разоружении на Черном море нечерноморские державы оставляют за собой право посылать через проливы три военных судна, водоизмещение одного из которых может превышать 10 000 т.

В проекте «Демилитаризация зоны проливов» определялись зоны демилитаризации на европейском и азиатском берегах Босфора и Дарданелл. В эти зоны включались также все острова Мраморного моря и острова Самофракия, Лемнос, Имброс и Теиедос в Эгейском море. В демилитаризованных зонах предусматривалось сохранение полицейских сил, необходимых для поддержания внутреннего порядка. Исключение делалось для района Константинополя, где допускалось размещение турецкого гарнизона не более 10 000 человек. В заключительной (5-й) статье проекта говорилось: «Если в случае войны Турция, пользуясь правами воюющей стороны, в той или иной мере изменит статут демилитаризации, она будет обязана после заключения мира восстановить stains quo ante bellum», т. е. довоенный статус-кво (см. «Lausanne Conference...», pp. 151 -154).— 66, 68, 90.

¹⁵ Письмо В. И. Ленина «О 'монополии внешней торговли» предназначалось для предстоявшего 18 декабря 1922 г. Пленума ЦК РКЩб),

в работе которого В. И. Ленин не смог участвовать ввиду болезни. Пленум ЦК, разоблачив капитулянтскую позицию Бухарина и'Сокольникова, подтвердил необходимость сохранения монополии внешней торговли, не допуская никаких отступлений в отношении ввоза и вывоза отдельных категорий товаров помимо Народного комиссариата внешней торговли XII съезд партии, происходивший 17—25 апреля 1923 г., в работе которого В. И. Ленин также не смог участвовать ввиду болезни, отверг посягательства капитулянтов на незыблемость монополии внешней торговли, приняв по данному вопросу следующее решение: «Съезд категорически подтверждает незыблемость монополии внешней торговли и недопустимость какого-либо ее обхода или колебаний при ее проведении и поручает новому ЦК принять систематические меры к укреплению и развитию режима монополии внешней торговли» (см. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I, 1954, изд. 7, стр. 682). (В. И. Ленин, Соч., т. 33, стр. 479—489, прим. 113). -74.

¹⁵ Международный союз железных дорог был создан в октябре 1922 г. в соответствии с рекомендациями Генуэзской конференции (см. т. V, док. N° 290 и прим. 156). На очередной сессии союза, проходившей в Париже в начале октября 1923 г., и в работе Распорядительного (Управляющего) комитета, заседавшего ранее, участвовала делегация Народного комиссариата путей сообщения СССР.

Советские железные дороги являлись членом Международного союза железных дорог с конца 1922 г. до начала второй мировой войны, когда его деятельность была прервана. — 78, 499.

¹⁷ Имеется в виду договор, навязанный Англией Ираку (до августа

1921 г.— Месопотамия). Этот договор определял условия осуществления мандата на Ирак, переданного Англии по решению конференции и Спи-Ремо в 1920 г. Правительство Ирака обязывалось «рукоподстнонлп.сл un все время действия настоящего договора советами его британского величества, данными через верховного комиссара, во всех важных вопросах, затрагивающих международные и финансовые обязательства и интересы его британского величества» (ст_ 4). Англия поставила под свой контроль государственный аппарат (ст. 2), вооруженные силы (ст. 7), судебные органы Ирака (ст. 9) и т. д.

Договор, фактически устанавливавший английское колониальное господство над страной, вызвал глубокое возмущение иракского народа, в связи с чем его ратификация Учредительным собранием Ирака затянулась до 1924 г.

Руководители национального движения Месопотамии, подписавшие приводимое в комментируемом документе письмо, были высланы из своей страны по распоряжению английского верховного комиссара летом

1922 г. — в период подготовки договора. — 79.

¹⁸ Всесоюзная сельскохозяйственная и кустарно-промышленная выставка, организованная на основании постановления IX Всероссийского съезда Советов, была открыта с 19 августа по 21 октября 1923 г. в Москве, на территории, ныне занимаемой Центральным парком культуры и отдыха им- А. М. Горького.

19 октября ее посетил В. И. Ленин.

Выставка имела целью показать достижения СССР в восстановлении сельского хозяйства, разрушенного мировой и гражданской войнами, и пути его дальнейшего развития. В «Положении о Всесоюзной сельскохозяйственной выставке» указывалось, что одной из ее важных задач является также «ознакомление с успехом, достигнутым в области сельского хозяйства за границей, и возможное содействие со стороны иностранной промышленности дальнейшему развитию русского сельского хозяйства». Для облегчения торговых сделок между внешнеторговыми организациями СССР и иностранными фирмами, приглашенными на выставку, был организован специальный отдел, где были сосредоточены образцы советских экспортных товаров.

Главный выставочный комитет получил множество заявок от различных иностранных фирм на участие в выставке. Всего на ней было представлено 350 иностранных фирм из 19 сгран, которые показали 4198 экспо-патов, размещенных в 22 павильонах иностранного отдела. Большинство экспонатов составляли сельскохозяйственные машины и автомобили. Самое большое место на выставке занимала Германия, па долю которой приходилось более половины площади иностранного отдела; некоторые крупные германские фирмы имели свои отдельные павильоны. Германия экспонировала изделии 118 фирм, Австрия — 30, Чехословакия — 24, США—18, Италия—16, Англия — 14, Польша — 9, Китай — 9, Франция — 7, Голландия— 6, Дания, Финляндия, Литва и Бельгия— по 4; фирмы и предприятия Латвии и Персии были представлены едиными государственными павильонами этих стран. На выставке было заключено значительное количество сделок с иностранными фирмами.

Выставка продемонстрировала большие экономические достижения и возможности советских республик, что имело существенное значение для дальнейшего развития внешнеэкономических связей СССР.

Выступая па выставке 16 сентября 1923 г., Г. В. Чичерин заявил: «Выставка послужила началом новой полосы в наших международных отношениях» (См. «Известия», № 210 (1947), 18 сентября 1923 г.). — 79, 139, 190, 197, 249, 412, 497.

¹⁰ Речь идет о заседании парламентской фракции английской консервативной партии, состоявшемся 19 октября 1922 г. в лондонском Карлтон-клубе. Па этом заседании большинством в 187 голосов против 87 было решено расторгнуть созданную в 1916 г. коалицию с либеральной партией и выступить па парламентских выборах с самостоятельной программой.

На всеобщих парламентских выборах в ноябре 1922 г. консервативная партия одержала победу. Коалиционное правительство Ллойд-Джорджа сменилось консервативным правительством, которое возглавил Бонар Лоу, а пост министра иностранных дел занял Керзон. Это правительство стало проводить в отношении Советского государства еще более враждебную политику. В мае 1923 г. оно направило Советскому правительству провокационную ноту, получившую название «ультиматум Керзона» (см. док. N° 172 к стр. 297). — 85.

²⁰ Имеется в виду «Проект статей о Международной комиссии проливов» и «Проект статей относительно гарантии беюпасностн пролииов».

В первом проекте предусматриваюсь создание комиссии по проливам с местопребыванием и Константинополе в состапс- предептнтслей Турции (председатель), Франции, Англии, Италии, Японии, Болгарин, Греции, Румынии, Югославии, а также России и США, если они присоединятся к конвенции о проливах. На комиссию возлагался контроль за соблюдением условий безопасности прохождения судов через проливы и за выполнением постановлений, касающихся свободы прохождения через них судов. В ст. 6 проекта указывалось, что комиссия по проливам будет иыполнить свои функции под контролем Лиги наций и представлять ей годовые отчеты о своей деятельности.

Во втором проекте говорилось, что в целях обеспечения военной (кмштг-ности Турции, имея в виду демилитаризацию зоны проливов, договаривающиеся стороны, в случае возникновения угрозы свободе прохождения судои через проливы, немедленно обратятся к Совету Лиги наций за его решением и примут участие в осуществлении мер, которые Совет признает необходимыми. В случае отсутствия единогласия в Совете договаривающиеся стороны будут иметь право принимать такие меры, какие будут одобрены ²/з членов Совета Лиги наций (см. «Lausanne Conference...», pp.248—250).— 90, 101.

²¹ Контрпроект турецкой делегации от 18 декабря 1922 г. представлял собой постатейные поправки и дополнения к проектам западных держан «Свобода проливов» и «Демилитаризация зоны проливов» (см. прим. 13, 14).

Основные положения этих поправок и дополнений сводились к следующему:

1)1 К проекту «Свобода проливов»: совокупные силы иностранных флотов, проходящих через проливы, не должны превышать сил турецкого флота в Мраморном море; при любых обстоятельствах допускается одновременное прохождение через проливы трех иностранных судов водоизмещением не более Ю 000 т каждое; должна быть исключена из проекта западных держав вторая часть оговорки к статье 2, параграф «в» (см. прим. Н); прохождение через проливы подводных лодок и судов, имеющих на борту самолеты, а также полеты иностранных самолетов над зоной проливов воспрещаются.

2) К. проекту «Демилитаризация зоны проливов»: исключение зоны Мраморного моря из плана демилитаризации проливов; сохранение в зоне проливов прожекторных установок; исключение из текста слов: «греческое правительство» и «греческие интересы»; предоставление автономии островам Лемнос и Самофракия ъ Эгейском море и запрещение греческому флоту курсировать в водах этих островов; предоставление Турции права использовать авиацию над проливами и демилитаризованной зоной в сторожевых целях; исключение из проекта западных держав статьи 5 (см. прим. 14); предоставление Турции права держать на Галлиполийском полуострове гарнизон в 5000 человек для обороны побережья Эгейского моря (см. «Lausanne Conference...», pp. 253—260). — 92, 103, 104.

²² Конференция (или совет) послов в Париже — постоянный орган, созданный Верховным советом Антанты в 1919 г. для рассмотрения вопросов, вытекавших из осуществления Версальского мирного договора от 28 июня 1919 г.

В состав конференции входили английский, итальянский, японский послы, аккредитованные в Париже, и член правительства Франции в качестве ее председателя; посол США во Франции присутствовал на заседаниях конференции как наблюдатель.

Выступая в роли преемника Верховного совета Антанты, конференция послов была по существу орудием франко-английского диктата в послевоенной Европе. Державы Антанты, руководившие деятельностью конференции, стремились навязать народам угодные для правящих кругоь этих стран решения по важнейшим вопросам европейской политики; многие из решений конференции послов были непосредственно направлены против интересов Советского государства (см. док. № 50, 125, 126, 138).

После заключения локарнских соглашений 1925 г., отразивших изменение соотношения сил в капиталистической Европе, роль конференции послов уменьшилась, и ее заседания созывались с большими перерывами. С марта 1931 г. конференция прекратила свое существование. — ПО, 224, 242, 346.

²³ По Версальскому мирному договору (ст. 99) Германия была лишена прав на Мемель и прилегающее к нему правобережье Немана и обязывалась признать решение, которое примут союзные державы относительно этой территории, С вступлением в силу Версальского договора территория Мемеля была в феврале 1920 г. оккупирована французскими войсками и над ней был установлен контроль держаз Антанты, которые хозяйничали там до 1923 г.

В связи с имевшими место в июле — декабре 1922 г. переговорами между Литвой, с одной стороны, и конференцией послов (см. прим. 22) — с другой, о признании Великобританией, Францией, Италией и Японией Литвы де-юре, литовской стороной был поставлен вопрос о возвращении Мемеля. Эти переговоры и имеет в виду комментируемый документ.

Поскольку решение мемельского вопроса затрагивало экономические и политические интересы РСФСР и БССР, Советское правительство неоднократно выступало против устранения его от переговоров о судьбе Мемеля (см. док. № 112, 125, 311). — ПО, 205.

²ⁱ Декларация и договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик были в основном утверждены I съездом Советов СССР. Съезд постановил передать декларацию и договор на дополнитель-

ное рассмотрение ЦИК. союзных республик, с тем чтобы отзывы союзных республик были рассмотрены ближайшей очередной сессией ЦИК Союза ССР, которой поручалось «утвердить текст декларации и союзного договора и немедленно ввести его в действие». Съезд поручил ЦИК СССР «подготовить ко 11 съезду Советов Союза окончательный текст декларации и союзного договора и представить его на окончательное утверждение II съезда».

Декларация и договор об образовании СССР были положены в основу Конституции СССР.

6 июля 1923 г. 11 сессия ЦИК СССР первого созыва постановила: «Основной Закон (Конституцию) Союза Советских Социалистических Республик утвердить и немедленно ввести в действие»; окончательно Конституция была утверждена II съездом Советов СССР 31 января 1924 г.

13 июли 1923 г. ЦИК. Союза ССР издал декрет (см. док. № 218), в котором, обращаясь ко всем пародам и правительствам мира, известил об утверждении декларации и договора и о создании в связи с этим общесоюзных органов управления, в том числе НКИД СССР и НКВТ СССР.

Нотификация иностранным государствам об образовании НКИД СССР и НКВТ CCCI' была направлена от имени правительства РСФСР 21 июля и правительств СССР 23 июля (см, док. № 225, 226).-—117, 118, 383.

²⁶ Советское правительств неизменно выступало за нормализацию советско-датских отношений (см, т, 1, док. Na 348, т, II, док. № 203, т, 111, док. № 214). С этой целью полномочному представителю РСФСР в Швеции П. М. Керженцеву было поручено ведение переговоров с Данией (см. т. 111, док. № 340). Однако переговоры, происходившие в 1921 г., не дали результата ввиду отрицательной позиции датской стороны (см. т. IV, стр. 690).

В декабре 1922 г. правительство Дании обратилось через своего посланника в Швейцарии к находившемуся па Лозаннской конференции Г. В. Чичерину с предложением об урегулировании советско-датских отношений. Комментируемый документ освещает позицию Советского правительства в этом вопросе. 24 февраля 1923 г. миссия Дании в Германии в ноте полпредству РСФСР сообщила о согласии датского правительства возобновить переговоры и направить с этой целью и Москву специальную делегацию. Переговоры начались 24 марта и закончились 23 апреля 1923 г. подписанием Датско-Русского предварительного соглашения (см. док, № 153). В августе того же года стороны обменялись дипломатическими представительствами.

18 июня 1924 г. в связи с при шаиием де-юре правительством Д;шнн правительства СССР стороны обменялись потами о внесении изменений в это соглашение. Соглашение и относящийся к нему обмен нотами утратили силу после заключения договора о торговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946 г. — 139.

²³ Имеется в виду временный договор о возобновлении отношений между Германией и Латвией от 15 июля 1920 г. Статья 3 этого договора гласила: «Обе договаривающиеся стороны обязуются не поддержи нить и не допускать в пределах своих границ каких-либо действий, которые были бы направлены против законного правительства другой стороны. В частости, обе договаривающиеся стороны не допустят оргапнкщип ни uioofi территории или прохода через нее вооруженных сил, враждебных другому государству». — 142.

²⁷ Представитель РСФСР в Китае Л. Л. Иоффе и сиичп с бшнчныо был вынужден в январе 1923 г. выехать для лечения в Японию. Никому 25 января 1923 г. Советское правительство предложило Кптто перепоет ведение переговоров в Москву. Однако китайское правительство, которое в течение ряда лет упорно уклонялось от завершения нормализации советско-китайских отношений, и на этот раз отвело советское предложение (см. док. № 121).

Переговоры начались лишь осенью 1923 г. после приезда в Пекин нового советского представителя Л. М. Карахана. — 144.

²³ Так называемый «особый русский комитет» был создан русскими белоэмигрантами в Финляндии; возглавлял его некий Фену. С ведома финляндских властей «комитет» пытался присвоить себе консульские функции. — 148.

²⁹ 11 января 1923 г. под предлогом невыполнения Германией репарационных поставок угля французское правительство ввело свои войска в Рурскую область. Действия Франции были поддержаны Бельгией. Французское правительство отделило Рурскую область от Германии таможенной границей, ввело пошлины и налоги, установило контроль над распределением угля и захватило железнодорожный транспорт. В ответ на эти действия германское правительство провозгласило политику пассивного сопротивления.

Как видно из комментируемого документа, Советское правительство протестовало против захвата Рура Францией и выступило в поддержку германского народа (см. также док. № 76). Оккупация Рура франко-бельгийскими войсками обострила противоречия Франции с Англией и США. Рурский конфликт был урегулирован в 1924 г. на Лондонской международной конференции. По принятому на ней «плану Дауэса» Франция обязывалась возвратить Германии захваченное имущество и эвакуировать свои войска из Рурской области в годичный срок. Последние французские войска покинули Рур в июле — августе 1925 т. —150.

³⁰ Упоминаемые в комментируемом документе письма Б. Е. Сквирского касались следующих вопросов:

В письме от 4 декабря 1922 г. в связи с обострением японо-американских противоречий на Дальнем Востоке Б. Е. Сквирский запрашивал мнение НКИД РСФСР о том, «желателен ли и приемлем [ли] для России в каком бы то ни было виде арбитраж Америки или «нейтральных» стран в вопросе о николаевских событиях, связанных с эиакуацией Сахалина» (о николаевских событиях см. т. II, прим. 77).

В письме от Б декабря 1922 г. Б. Е. Сквирский, информируя о своем визите в госдепартамент с целью официального уведомления правительства США об объединении ДВР с Советской Россией (см. т. V, док. № 314 и док. № 12 наст, тома), сообщал, что начальник восточноевропейского отдела госдепартамента «интересовался многими подробностями положения и, в частности, вопросами о КВЖД и американской концессии на Сахалине, f...] Он указал, что американские консулы остаются во Владивостоке и в Чите».

В письме от 11 декабря 1922 г. Б. Е. Сквирский, отмечая усиление выступлений в США за признание Советского государства, писал, что противники признания подняли в печати антисоветскую кампанию. — 155.

³¹ Алейников — русский эмигрант, занимавшийся в Голландии коммерческой деятельностью. — 162.

³² Филармянская лига (или Международная лига армянофилов) — филантропическая организация, созданная в июле 1920 г. представителями армянских эмигрантов и прогрессивной общественности ряда стран Европы и Америки для оказания помощи армянским беженцам; исполнительный комитет лиги находился в Женеве.

На специальном заседании подкомиссии по защите прав меньшинств (первая комиссия) Лозаннской конференции, состоявшемся 27 декабря 1922 г., представители лиги изложили требование о создании «национального очага» для армян и оказании помощи армянским беженцам. — 165.

³³ Державы Антанты, и прежде всего Англия, включившие «армянский вопрос» в повестку дня Лозаннской конференции, использовали его в целях оказания давления на Турцию. Они не стремились решить этот вопрос в интересах армянского народа.

Единственным правительством, как это видно из комментируемого документа, проявившим искреннее стремление к справедливому разрешению армянского вопроса, было Советское правительство (см. также док. № 84}\

В последующие после Лозаннской конференции годы, несмотря па противодействие реакционных эмигрантских кругов, в Советскую Армению репатриировались десятки тысяч армян. 21 ноября 1945 г. Советское правительство приняло специальное постановление о репатриации зарубежных армян.

К середине 19(Л г. общее число репатриировавшихся армян составило 200 000 человек. —/66.

³⁴ В результате дальнейших переговоров полномочного представительства РСФСР с МИД Германии по урегулированию возникшего конфликта директор Восточного отдела МИД Германии Мальцан направил 6 апреля 1923 г. на имя полномочного представителя РСФСР в Германии ноту, в которой говорилось:

«В свяли с нашей устной беседой о позиции Германского Правительства по вопросу о том, чьей собственностью являются предметы, социализированные в России и доставленные Российским Правительством в Германию, я имею честь подтвердить Вам следующее:

Германское Правительство, заключив Рапалльский договор, признало на условии, предусмотренном ст. 2 этого договора, законность декретов и мероприятий Сошчскон Республики по социализации и отказалось от претензий, вытекающих из факта применения до 16 апреля 1922 г. законов и мероприятий Российской Социалистической Федеративной Советской Республики к германским |рлждлплм и их частным правам, равно как и к правам Германского Государства и Земель в отношении России. Эти законы и мероприятия должны рассматривался в Германии как законные нормы и акты российского права и в качестве таковых учитываться немецкими судами во всех случаях, когда вопрос касается российского права. Из этого следует, что если прежние владельцы социализированных в России предметов выставят в Германии требование возвратить эти предметы или же, ссылаясь на свои права собственников независимо от социализации, войдут с предложением принять предварительное постановление, то германские суды обязаны отклонять подобные иски.

Кроме того, я хочу указать на ст. XIII, абзац 2, Соглашения от 6 мая 1921 г., согласно которой имущество Российского Правительства в Германии пользуется общей защитой согласно международному праву.

Что касается Вашего вопроса, каким образом Российское Правительство в случае необходимости сможет представить германским судам доказательство законной социализации определенных предметов, то Министерство Иностранных Дел, в случае если какой-либо германский суд официально запросит Министерство о действующем в России праве, готово дать соответствующую справку.

Вообще же я считаю, что также и официальная справка здешнего Российского Посольства по данному вопросу рассматривалась бы немецкими судами как достаточное доказательство того, имела ли место социализация или нет. Министерство Иностранных Дел в любом случае будет признавать такую справку совершенно законной». — 169.

^ЗБ Упоминаемый ответ правительства Польши был изложен в ноте от 10 февраля 1923 г., в которой сообщалось, что польское правительство «стремится к возможно скорейшему окончанию репатриации» и считает целесообразным «передачу всего вопроса о постепенной ликвидации репат-риационных комиссий на рассмотрение самих комиссий». 23 февраля 1923 г. правительство Полыни направило аналогичный ответ на поту правительства Украинской ССР от 19 февраля 1923 г. (см. док. № 103).

28 февраля 1923 г. ПКИД направил посольству Польши и РСФСР новую ноту, в которой говорилось, что Сопетское правительство не против осуществления права беженцев па репатриацию, п «поллг.н'т лишь, что оставшаяся небольшая часть работы не требует сохранения в дальнейшем многочисленного аппарата и что с работой этой вполне справятся существующие постоянные дипломатические органы». В поте предлагалось созвать «совещание, которое согласует и установит срок окончания репаг-риационной работы и ее дальнейшие формы».

20"

В ходе последующих советско-польских переговоров по репатриацион-ному вопросу выявились трудности его урегулирования на взаимоприемлемой основе (см. док. N° 165).

5 мая 1923 г. при вербальной ноте НКИД до сведения польского посольства был доведен циркуляр Народного Комиссариата Внутренних Дел РСФСР от 4 мая 1923 г., в котором устанавливался срок выезда польских репатриантов до I августа 1923 г. Тем не менее И июня 1923 г. НКИД, учитывая просьбу польского правительства, продлил Этот срок до 1 октября 1923 г.

6 декабря 1923 г. польское посольство обратилось с просьбой вновь продлить деятельность смешанной репатриационной комиссии: в Москве — до 1 февраля 1924 г., а репатриационных отделений в Харькове, Киеве и Минске —до 15 января 1924 г.

Советское правительство согласилось и с этой просьбой польской стороны. В то же время в ноте Советского правительства от 10 декабря 1923 г. указывалось, что «срок 1 февраля [1924 г.] рассматривается как предельный для выполнения сотрудниками означенных отделений всех связанных с репатриацией официальных задач на территории Союза Советских Социалистических Республик».— 173.

³⁶ Упомянутый проект был положен в основу Конвенции о режиме черноморских проливов, заключенной в Лозанне 24 июля 1923 г. (см. прил. 1).— 173,

³⁷ Международная промышленная выставка в Барселоне состоялась в марте 1923 г. Советская Россия не получила приглашения на выставку и поэтому не участвовала в ней. — 179.

³³ Антуан Семидеи — французский предприниматель, сторонник нормализации отношений с Советской Россией, — прибыл в Москву в феврале 1923 г. вместе с директором французского нефтяного общества «Омниум интернасьональ де петроль» Андриу с целью переговоров о получении нефтяных концессий. — 180.

³⁹ Сообщение о перерыве в работе Лозаннской конференции было сделано устно генеральным секретарем конференции Массигли секретарю российско-украинско-грузинской делегации А. В. Сабанину 5 февраля 1923 г.— 180.

⁴⁰ Настоящая нота была направлена в связи с нарушениями норм международного морского права японскими военными судами в советских дальневосточных водах. Так, после эвакуации своих оккупационных войск из Приморья японское правительство оставило во Владивостоке крейсер «Ниссин». В начале 1923 г. японское военное судно «Осто-Мару» дважды без разрешения заходило во Владивосток.

Японское правительство не ответило на комментируемую ноту, однако крейсер «Ниссин» был уведен 2 апреля 1923 г. Тем не менее японские военные суда продолжали нарушать режим советских территориальных вод. В мае 1923 г. эскадра японских миноносцев бросила якорь в Петропавловске-на-Камчатке; командующий эскадрой заявил представителям местных советских властей, что миноносцы останутся в портах Камчатки, чтобы «наблюдать за правильностью рыболовства в этом районе». В июле 1923 г. 2 японских мнноносца вошли в устье Амура и пытались установить в советских территориальных водах навигационные ограждения.

В связи с этим Советское правительство в октябре 1923 г. направило новый протест Японии (см. док. № 290). — 183.

⁴¹ В упомянутой ноте представитель Чехословацкой республики в РСФСР Гирса сообщил НКИД РСФСР о предложении МИД ЧСР организовать обмен публикациями дипломатических документов. В результате достигнутой договоренности стороны обменивались такими публикациями. — 187.

⁴² Публикуемая нота была направлена В. В. Воровским генеральному секретарю МИД Италии Контарини при сопроводительном письме № 480 от 15 февраля 1923 г., в котором, в частности, указывалось:

«Ввиду установившегося, к сожалению, в Министерстве обычая оставлять без ответа ноты, содержащие те или иные жалобы с нашей стороны, позволяю себе прилагаемую ноту направить лично Вам, ибо нахожу, что некоторые итальянские власти заходят слишком далеко в своем усердии.

Если Итальянское Правительство имеет искреннее желание договориться с Правительством Российской Республики, то первым условием является проведение такой политики, которая заставит забыть все то материальное и политическое зло, которое систематически наносилось нам в течение двух лет, а не усугубление и без того затруднительного положения враждебными актами официальных правительственных органов.

Если же в силу неустановившегося внутреннего положения Итальянское Правительство не в состоянии обеспечить нашему Представительству мирное и достойное пребывание без постоянных провокационных инцидентов, то лучше признать этот факт, и тогда наше Представительство могло бы временно приостановить свою деятельность в Италии и перенести дальнейшие переговоры в какую-либо третью страну, где можно было бы в спокойной обстановке установить основы будущих взаимоотношений между нашими странами». — 188.

⁴³ В нотах представительства РСФСР в Италии № 102/3 от 10 января н N° 340/9 от 2 фепраля 1923 г. сообщалось, что при проезде через итальянские пограничные пункты были сняты с поезда и подвергнуты обыску и допросу советские граждане, в том числе сотрудники представительства РСФСР в Италии. Представительство протестовало против дискриминационных действий местных итальянских властей в отношении советских граждан. — 188.

⁴⁴ Подотдел «колонизации» имел целью показать важное народнохозяйственное значение освоения новых районов в развитии производительных сил страны.'— 190.

⁴⁵ Имеется в виду обострение польско-литовского конфликта из-за Вильно и Виленской области (см. т. IV, прим. 90) в связи с принятием 3 февраля 1923 г. Советом Лиги наций резолюции о разделе между Литвой и Польшей нейтральной зоны, которая была установлена в Виленской области в соответствии с польско-литовским протоколом от 29 ноября 1920 г., подписанным при участии Военно-контрольной комиссии Лиги наций. В середине февраля 1923 г. польские войска вступили в нейтральную зону, что привело к вооруженным столкновениям на польско-литовской границе.

Комментируемая нота была направлена против вмешательства Лиги наций в виленский вопрос, обострение которого угрожало сохранению всеобщего мира и безопасности Советского государства (см. также док. № 128). Со своей стороны правительство Литвы не согласилось с этим решением Совета Лиги наций (см. стр. 194).

15 марта 1923 г. конференция послов (см. прим. 22) постановила положить в основу польско-литовской границы демаркационную линию, намеченную Советом Лиги наций в резолюции от 3 февраля 1923 г. Несмотря на протест Литвы, Совет Лиги наций 21 апреля 1923 г. подтвердил свое прежнее решение.

Советское правительство заявило о непризнании им вышеупомянутых решений Лиги наций и конференции послов (см. док. Не 138). — 192.

⁴⁰ В июле 1923 г. апелляционный суд в Риме вынес постановление, согласно которому притязания «Итальянской федерации аграрных консорциумов» были отклонены как противоречащие Предварительному русско-итальянскому соглашению от 26 декабря 1П21 г. (см. т. IV, док. N° 336). Однако федерация подала кассацию нл решение апелляционного суда, и новое слушание дела было назначено па апрель 1924 г. Федерация также добилась наложения ограничительного секвестра па суммы, причитавшиеся НКВТ СССР и находившиеся в банке «Монте дси Паски ди Сиена» (см. также т. V, прим. 161). При новом разбирательстве дела 18 апреля — 25 июня 1924 г. апелляционный суд в Риме подтвердил решение суда от

июля 1923 г., отклонившего притязания федерации, и указал, что для вынесения указанного решения достаточно было установить тот факт, что импорт в Италию из Советской России сульфата аммония имел место после 26 декабря 1921 г., т. е. после подписания Предварительного русско-итальянского соглашения. — 204.

⁴⁷ В 1920 г. меньшевистским правительством Грузии были закуплены за границей железнодорожное имущество, сельскохозяйственные орудия и другие материалы. В связи с установлением Советской власти в Грузии большая часть (1900 т) этого имущества в результате домогательств членов свергнутого грузинского правительства была выгружена в Бремене; после заключения Рапалльского договора эта часть имущества была присуждена германским судом Советскому правительству и вывезена в 1923 г. в Батум. Остальная часть имущества (300 т) была выгружена в Пи-рее (Греция) и затем незаконно продана представителями быв. меньшевистского правительства Грузии берлинской фирме «Nordisches Handelskontor».

Поскольку комментируемое письмо осталось без ответа, полпредство РСФСР в Германии 4 мая 1923 г. направило миссии Греции второе письмо аналогичного содержания.

18 июля атташе греческой миссии в Германии Сурлас вручил советскому полпредству памятную записку, в которой греческое правительство фактически отказывалось возвратить находившееся в Пи рее имущество, ссылаясь на то, что его собственником является фирма «Nordisches Handelskontor».

Летом 1923 г. между этой фирмой и российской железнодорожной миссией в Берлине происходили переговоры о выкупе документов на указанное имущество, окончившиеся безрезультатно ввиду завышенных требований фирмы. — 207.

⁴⁸ Переговоры о заключении пастбищной и железнодорожной конвенций между СССР и Персией начались в Тегеране в октябре 1923 г. и продолжались с перерывами в последующие годы, однако конвенции подписаны не были.

Переговоры о заключении советско-персидской конвенции о переходе границы жителями пограничных местностей начались в декабре 1923 г. Они продолжались с перерывами до 31 мая 1928 г., когда была подписана конвенция. — 208.

⁴⁹ Упоминаемые в комментируемом документе таможенные тарифы 1901 г. А, В и С, устанавливавшие льготные ставки на ввоз в Персию русских товаров (тариф А), ввоз в Россию товаров персидского происхождения (тариф В) и вывоз в Россию персидских товаров (тариф С), действовали с февраля 1903 г. до 1920 г., когда персидское правительство под давлением Англии ввело в действие новый таможенный тариф (см. т. V, прим. 78).

Декларация от 9 ноября 1922 г. была оглашена делегацией РСФСР во время переговоров с Персией о заключении торгового договора. В декларации говорилось о намерении Советского правительства предоставить персидским купцам право свободного, безлицензионного ввоза в советские республики товаров традиционного персидского экспорта (хлопок, рис, сухие фрукты, шерсть, шелк, кожи, орехи, скот и т. д.) и свободного вывоза из советских республик в Персию советских товаров (мануфактура, сахар, изделия стекольной и резиновой промышленности, бумага, медикаменты и медицинские инструменты, изделия из железа и стали, строительный лес, станки и др.) по твердо установленным спискам. Эти списки были введены в действие с 27 марта 1923 г. (см. док. № 135). — 209, 222, 238.

^Б0 В течение 1923 г. по упомянутым в публикуемой ноте вопросам происходили переговоры, носившие предварительный характер. — 213.

^Ъ1 Страсбургер Г. — министр промышленности и торговли Польши. Был членом польской делегации во время советско-польских торговых переговоров.— 214.

⁵² Упоминаемое в комментируемом документе обращение Польши к конференции послов (см. прим. 22) от 15 февраля 1923 г. отражало стремление польских правящих кругов путем международного признания восточных границ Польши «узаконить» их притязания на Восточную Галицию и Виленскую область (см. прим. 45). Для юридического обоснования этой акции польское правительство ссылалось на статью 87 Версальского мирного договора, по которой «главные союзные и объединенные державы», т. е. США, Британская империя, Франция, Италия и Япония, оговорили за собой «право» определить границу Польши на востоке.

Конференция послов в принятом ею 15 марта 1923 г. решении «утвердила» существовавшую совете ко-польскую границу, признав «суверенитет» Польши над Восточной Галицией.

Советское правительство заявило о непризнании им решения конференции послов (см. док. N° 138). — 225.

⁶³ Упоминаемые договоры были подписаны на Вашингтонской конференции (см. «Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам 1921 — 1922 гг.». М-, 1924).— 226.

^5,1 Сессия морской подкомиссии Постоянной консультативной комиссии Лиги наций состоялась в Риме с 14 по 25 февраля 1924 г. В ней приняли участие морение эксперты 17 стран, в том числе Советского Союза.— 227, 544.

⁵⁵ Представительство РСФСР в Италии со своей стороны направило 19 марта 1923 г. а МИД Италии ноту, в которую полностью был включен текст публикуемой телеграммы Гусейнова от 15 марта 1923 г.

В отлетной ноте МИД Италии представительству РСФСР от 27 марта 1923 г. говорилось, что председатель совета министров распорядился возвратить реквизированные при обыске вещи Федорова, а верховному комиссару Италии в Константинополе дано указание избегать в будущем повторения подобных инцидентов. — 232.

^Ь6 Интервью представителя РСФСР в Чехословакии П. Н. Мостовенко было опубликовано 27 января 1923 т. в выходившей в Праге на немецком языке еженедельной газете «Ди Впртшафт». В интервью указывалось, что чехословацкие правительственные круги пытаются подвергнуть сомнению действенность временного договора, заключенного между РСФСР и Чехословакией 5 июня 1922 г. (см. т. V, док. № 180). До настоящего времени, отмечалось в интервью, этот договор nie представлен в чехословацкий парламент гоа ратификацию.

Министр пшострапных дел Чехословакии Бенеш направил 5 февраля 1923 г. НКИД РСФСР поту, в которой интервью расценивалось как попытка «добиться признания Советской России де-юре». В ноте отмечалось, что поскольку временным торговый договор от 5 июня 1922 г- утвержден правительством ЧСР, он имеет законную силу. Однако, признавал Бенеш, его ратификация в парламенте затрудняется сопротивлением значительной части чехословацких парламентских кругов. — 234.

⁵⁷ Поездка в Советскую страну группы американских конгрессменов состоялась в августе — сентябре 1923 г. В ее состав (входили сенаторы Э. Ледд и У. Кинг, член палаты представителей Д. Фрир и бывший директор Нью-Йоркского сельскохозяйственного института А. Джонсон, посетивший Москву в мае 1923 г. для участия в подготовке ука s;iiinun пое.гши.

Во время 34-дневной поездки по стране они побывали и Москве, Петрограде, Белоруссии, на Волге, Урале, Кавказе, Украшпе п были приняты руководителями Советского государства.

По возвращении и США группа, которую печать США именовала «неофициальной комиссией американского конгресса», опубликовала предварительное заявление, в котором высказалась за усганошютис торговых отношений с Советским Союзом. 13 декабря 1923 г. Д. Фрир, выступая па заседании палаты представителей, npii.ibin.ui не то,п.ко рашннлгь шанмо-выгодные связи, но и признать Советское правительство. В докладе группы, опубликованном в прессе США 13 января 1924 г., несмотря на некоторые

оговорки, предлагалось нормализовать советско-американские отношения путем заключения с Советской Россией торгового соглашения. — 239.

⁵⁸ Имеются в виду находившиеся в пограничной полосе финляндской территории пункты, которые использовались контрреволюционными элементами для организации нападений на советскую территорию. — 244.

⁵⁹ Весной 1923 г. антисоветская кампания в английской буржуазной прессе приняла особенно широкий размах. Близкие к правительству консервативные газеты требовали немедленного разрыва англо-советского торгового соглашения от 16 марта 1921 г. Так, «Дейлв телеграф» 9 апреля заявляла: «Имеется достаточно материала, чтобы отозвать нашу миссию из Москвы».

Комментируемое письмо обсуждалось на заседании парламентской фракции лейбористской партии, на котором исполкому партии было предложено примять.необходимые меры для предотвращения разрыва торгового соглашения.

17 апреля 1923 г. Гегодерсон от имени лейбористской партии обратился с письмом к премьер-министру Бонар Лоу, в котором, в частности, говорилось:

«Лейбористская партия полагает, что аннулирование торгового соглашения, если и не разрушит развивающуюся торговлю между нашей страной и Россией, то нанесет ей серьезный ущерб. Она твердо придерживается той точки зрения, что такой шаг нанесет сильный удар по британским интересам и что его последствия для этой страны будут более значительными, нежели любой возможный ущерб, который может быть причинен Российской Республике.

Нельзя, мне кажется, отрицать того факта, что за истекший год в России был сделан весьма значительный прогресс. Посевная площадь увеличена почти на 20%, и говорят, что продукция Украины почти достигнет довоенного среднего уровня. Насколько мне известно, добыча угля и нефти возрастает и наряду с ожидаемым возрождением сельского хозяйства несомненно улучшатся и перспективы промышленного развития России.

При таких обстоятельствах лейбористская партия считает, что разрыв торговых отношений с Россией серьезно скажется на возрождении международной торговли и явится препятствием к восстановлению британского благополучия. Я надеюсь поэтому, что Правительство ие согласится с недальновидной политикой тех, кто стрем'ится уничтожить то, что уже было сделано для восстановления русско-британской торговли».

На это письмо Бонар Лоу направил Гендерсону 19 апреля 1923 г. ответ следующего содержании:

«Я получил Ваше письмо от 17 [апреля], и Вы, несомненно, заметили из ответа, данного вчера Министерством иностранных дел на запрос г, Лансбери, что вопрос о разрыве торговых отношений с Россией еще не обсуждался кабинетом.

Однако преследование Советским правительством священников, характер и тон его официальных обращений к Британскому правительству, захват британских траулеров н нарушение предварительных условий торгового соглашения являются серьезными вопросами, и если нас принудят предпринять меры, то этот вопрос будет представлен ва рассмотрение Палаты общин».

Письмо Гендерсона и ответ Бонар Лоу были опубликованы в английской газете «Дейли геральд» 21 апреля 1923 г. — 252.

⁶⁰ Упомянутый пункт закона № 208 от 31 мая 1922 г. гласил: «Товары стран, применяющих к датским судам или к вывозимым из

Дании товарам датского или иностранного происхождения менее благоприятный режим, чем к судам или к экспортным товарам местного или иностранного происхождения, а также устанавливающих для датских граждан при допущении к производству промыслов менее благоприятный режим, чем для граждан других стран, могут быть временно обложены, если этому не препятствуют договорные постановления, путем королевского

указа дополнительной пошлиной до 75% ad valorem* сверх таможенных пошлин, установленных тарифом». — 259.

^в1 Имеется в виду принятый датским ригсдагом (ныне фолькетинг) 30 ноября 1918 г. закон, регулировавший отношения между Данией и Исландией. Согласно ст. 1 закона Дания и Исландия, бывшая до этого датским владением, провозглашались «независимыми и суверенными государствами», находящимися в личной унии и союзе.

Этот закон, ограничивавший независимость Исландии, действовал до оккупации Дании немецко-фашистскими войсками ©о время второй мировой войны. — 263.

⁶² Согласно концессионному договору между Наркомпродом РСФСР н норвежской фирмой «Винге и компания» от 19 февраля 1923 г. последней было предоставлено на определенных условиях право с 20 февраля по 15 июня 1923 г. «производить морской зверобойный промысел в пределах Российских морских территориальных вод на севере Европейской России от границ с Финляндией до Новой Земли по всему побережью континента и островов, за исключением водного пространства Белого моря к югу от линии Орловский Маяк — мыс Канушина». «Винге и компания» обязывалась уплатит!. Паркомироду 200 тыс. норвежских крон. — 269.

⁰³ С февраля 1923 г. находившийся.на излечении в Японии А. А. Иоффе вел неофициальные предварительные переговоры о нормализации советско-японских отношений с неофициальным представителем Японии мэром г. Токио Гото (со 2 сентября 1923 г. по 9 января 1924 г. он занимал пост министра внутренних дел в кабинете Ямамото).

В июне 1923 г. японское правительство назначило для этих переговоров своего официального представителя Каваками.

В результате обмена мнениями между А. А. Иоффе и Каваками Советское правительство 26 июля 1923 г. предложило правительству Японии начать официальные переговоры. Однако японское правительство оставило это предложение без ответа (см. док. № 287).— 273, 468, 486.

⁶⁴ Тегеранская промышлешю-ремесленная и сельскохозяйственная выставка (ноябрь — декабрь 1923 г.) была организована министерством общественных работ Персии в целях развития национального производства страны.

1 марта 1923 г. министерство общественных работ обратилось через полпредство РСФСР в Персии к соцетским хочянствеппым организациям с официальным предложением принять участие в выставке. Советское государство явилось единственным иностранным участником тегеранской выставки (см. стр. 278). Российско-Восточная торговая палата (см. прим. 104) в двух своих павильонах выставила около 20 тыс. экспонатов советской промышленности: тракторы, сельскохозяйственные орудия и машины, ткацкие стайки, электростанцию, а также многочисленные изделия текстильной, силикатной, табачной, пищевой, лесобумажной, химической, резиновой, электро- и радиопромышленности. Советские павильоны осмотрели десятки тысяч посетителей выставки.

Полпред СССР в Персии Б. 3. Шумяциий писал 30 ноября 1923 г. Г. В. Чичерину: «Мы участвуем на Персидской выставке, потому что n:i\i близко и дорого дело хозяйственного возрождения Пороши».

Участие Советского Союза в выставке способствовало широкому ознакомлению персидских деловых кругов с советскими товарами. 27ft.

⁶⁵ Вечером 7 мая 1923 г. в Москве во время перестрелки бандитов с милицией случайно был легко рлпен пршмнашппн и мпшппс сотрудник британского представительства Слогетт. — 28Г>.

⁶⁶ В состав миссии РПКК»ходили: А. М. Усгнпои (председатель), В. П. Потемкин (зам. председателя), М. С, Червяков и А. К- Дмитриев. 287, 303.

* — соответственно стоимости (лат,).

⁶⁷ Нота НКИД РСФСР от 31 марта 1923 г., подписанная зав. подотделом страт Согласия Г. И. Вайнштейном, являлась ответом на ноту Ходжсона от 30 марта того же года, в которой последний от имени своего правительства обращался с «призывом приостановить исполнение приговора», вынесенного советским судом ксендзу Буткевичу, осужденному за шпионаж.

I апреля 1923 г, Ходжсон направил НКИД мовую ноту, в которой сообщал, что он не может принять упомянутую ноту НКИД в ее «настоящем виде», так как в ней оспаривается «искренность» английского правительства. В ответной ноте от 4 апреля 1923 г., подписанной Г. И. Вайнштейном, указывалось, что нота Ходжсопа от 30 марта «не может быть квалифицирована иначе, как совершенно недопустимая попытка вмешательства во внутренние дела независимой и суверенной РСФСР» и выражалось сожаление в связи с отказом британского агента передать ноту своему правительству. — 295, 302, 326, 328, 334.

^ев Провокационная английская нота от 8 мая 1923 г. («ультиматум Керзона») вызвала возмущение и гнев трудящихся советских республик. По есей стране прокатилась во