Письмо Народного Комиссара Иностранных Дел СССР Заместителю Народного Комиссара Внешней Торговли СССР М. И. Фрумкииу

5 сентября J925 г.

Уважаемый товарищ.

Заведующий Восточным отделом* аусамта Дирксен в разговоре с т. Бродовским говорил, что изъятие Турции из наибольшего благоприятствования затрагивает для Германии престижный вопрос, но не имеет практического значения и что возможен с нами компромисс. До сих пор никто еще не указывал немцам, что ввиду явной невозможности для нас предоставлять капиталистически более сильной стране экономические льготы, которые мы предоставляем Турции и без которых невозможно развитие экономических связей с Турцией, требование Германии равносильно требованию, чтобы мы поссорились с Турцией и качали с ней экономическую войну. Данное требование Германии является, таким образом, в действительности попыткой рассорить нас с Турцией, и это в интересах Англии, но не в интересах Германии, и в таком случае германское правительство выступило бы просто как исполнитель заданий английской политики, что не может не вызвать у нас сильнейшего раздражения и негодования против Германии. По-видимому, эта мысль не пришла в голову членам немецкого правительства. Я не сомневаюсь, что при дальнейшем нажиме с нашей стороны можно будет найти такую формулу, которая и для нас будет удовлетворительной **.

С товарищеским приветом

Чичерин

Печат. по арх.

299. Письмо Полномочного Представителя СССР в Латвии члену Коллегии Народного Комиссариата Иностранных Дел СССР Ф. А. Ротштейиу***

5 сентября J925 г.

Уважаемый Федор Аронович,

Телеграммами я кратко сообщал о дальнейшей судьбе вопроса о Ревельской конференции****.

Во время похорон Мееровица Пуста приехал в Ригу и после похорон вновь вел переговоры с Целмиием (премьер,

* Имеется в виду подотдел ÏV отдела министерства иностранных дел Германии; одновременно Дирксен был заместителем заведующего IV отделом.

** См. док. № 310. *** Печатается с сокращением. **** См. док. № 280.

врид министра иностранных дел) и Альбатом (генеральный секретарь министерства иностранных дел).

Пуста вновь настаивал на перенесении Ревельской конференции в Женеву. На этой конференции четырех балтийских государств в Женеве должно быть обсуждено предложение Скшииьского о заключении политического соглашения между четырьмя или тремя (без Финляндии) государствами *.

Пуста передавал, что в случае отказа от заключения политического оборонительного соглашения Польша в свою очередь откажется от дальнейшего участия в балтийских конференциях.

Предложение Пусты было 31 августа внесено Целминем для обсуждения в иностранную комиссию сейма.

Внося этот вопрос на обсуждение сеймовой комиссии, Цел-минь просил также высказаться и по другим вопросам, стоящим в порядке дня сессии Лиги наций, а также наметить состав латвийской делегации на пленум Лиги наций.

В происходивших затем прениях приняли участие Паулюк (Крестьянский союз), Мендерс (социал-демократическая партия), Шиман (немецкая фракция) и Нонац ([партия] ново-хозяев).

Паулюк признал неприемлемым предложение о немедленном заключении политического соглашения. Он напоминает, что этот вопрос уже обсуждался в иностранной комиссии, которая по докладу Мееровица единогласно пришла к решению настаивать на исключении польско-эстонского проекта из порядка дня Ревельской конференции.

Что касается вопроса о гарантийном пакте⁶⁸, то Паулюк считает, что вопрос этот имеет большое значение для окраинных государств и что поэтому желательно устроить в Женеве предварительное совещание делегаций четырех балтийских государств.

Паулюк полагает, что латвийская делегация должна при этом руководствоваться скорее французской точкой зрения, чем английской. Он боится, что закрепление англ о-германской точки зрения поведет к опасным осложнениям "в Восточной Европе (из-за польских границ). Поэтому латвийская делегация должна поддерживать польскую дипломатию, сговорившись предварительно с Эстонией и Финляндией.

Социал-демократ Мендерс квалифицирует комбинацию Пусты— Скшиньского как авантюристическую. Исходя из общеевропейской ситуации, Мендерс полагает, что Латвия должна уклоняться от всякого политического сближения с Польшей. Латвия не должна также вести в отношении СССР недоброжелательной политики.

См. док. № 358.

По мнению Мендерса, Латвия не должна совещаться с Польшей о гарантийном договоре. Латвия не имеет граинц с Германией, и ее судьба не зависит от судьбы Версальского договора- Поэтому она не заинтересована в поддержании польской точки зрения.

Мендерс предлагает дать латвийской делегации поручение держаться самостоятельно, а в вопросе о гарантиях поддерживать идею Женевского пакта ⁷⁹ и настаивать на вхождении Германии, Америки и СССР в Лигу наций.

Шиман и Нонац высказывались приблизительно в том же направлении, что и Мендерс. [...]

2 сентября утром Пуста проехал через Ригу в Женеву. Он был принят Целминем. Как сообщают, прием был сдержанный, почти холодный.

Пуста заявил о своем удивлении, что в то время как он сам едет в Женеву, латвийское правительство в сущности не имеет делегации- Целминь ответил, что латвийское правительство должно действовать в согласии с мнением сеймовой комиссии по иностранным делам, а эта комиссия полагает, что в Женеве не следует иметь балтийской конференции.

В тот же день я был принят Целминем. На мои вопросы Целминь отвечал очень сдержанно, но в общем довольно ясно.

Он сообщил мне, что латвийское правительство ие считает себя вправе принимать во внешней политике какие-либо ответственные решения до выборов в сейм. Кроме того, вообще вопрос, поднятый Польшей, не созрел. Ревельская конференция была отложена в значительной мере вследствие позиции Латвии. Целминь несколько раз подчеркнул, что латвийское правительство не посылает в Женеву ответственного руководителя политики.

Что касается гарантийного пакта, то латвийское правительство не имеет в виду присоединиться к точке зрения какой-либо стороны, ибо не хочет портить своих отношений с другой стороной.

Совещания по тем или иным вопросам порядка дня сессии Лиги наций между балтийскими государствами возможны, но это не будет министерская балтийская конференция.

3 сентября я был у генерального секретаря министерства иностранных дел Альбата и с ним вновь коснулся всех этих вопросов.

Альбат сообщил мне, что между Латвией и Эстонией имеется разногласие в вопросе о том, переносится ли Ревельская конференция в Женеву или откладывается на ноябрь, причем созывается вновь в Ревеле. Латвийское правительство сделало предложение об отложении конференции до ноября, ио, хотя эстонское правительство своевременно

получило латвийское предложение, оно все же избрало специальную делегацию для предстоящей в Женеве балтийской конференции, поставив во главе ее Пусту.

«Мы вообще удивляемся странному решению эстонского правительства и удивляемся, зачем Пуста поехал в Женеву. Что касается самого Пусты, то нам известно, что он безусловно в ближайшее время покинет свой пост. В эстонском парламенте выявилось такое же отношение к внешнеполитическим проблемам, как и в латвийской сеймовой комиссии иностранных дел. Мы объясняем его участие в делегации лишь тем, что он был инициатором и организатором балтийской конференции и что поэтому эстонское правительство пошло навстречу его самолюбию.

В отношении возможных в Женеве совещаний балтийских государств латвийская делегация имеет самые ограниченные полномочия. Эти совещания могут касаться только вопроса порядка дня сессии Лиги наций. Уже факт отсутствия в латвийской делегации руководителя внешней политики лишает возможное совещание балтийских государств права называться министерской конференцией.

Что касается эстонско-польского предложения о политическом соглашении, то Латвия не может принимать таких экстренных проектов. В данный момент, когда неизвестен «народный -вотум», латвийское правительство не может принимать ответственных решений. Этим обстоятельством латвийское правительство мотивировало свой отказ от обсуждения предложения. Но ссылка на выборы не имеет, разумеется, исчерпывающего характера, ибо выборы, мы все это понимаем, не могут существенно изменить состав и политические линии сейма. Эстонско-польское предложение обсуждалось еще При Мееровице в совете министров и в иностранной комиссии сейма, и к нему отнеслись отрицательно все фракции. В Латвии нет сторонников тройственного политического соглашения (Латвия, Эстония, Польша). Это не значит, что мы согласились бы на политическое соглашение четырех государств (т. е. с участием и Финляндии), Мы бы и тогда основательно подумали. Но мы»нали, что о вступлении Финляндии в подобный союз не может быть и речи. Поэтому для нас практически существовала только одна комбинация, относительно которой в сейме (в иностранной комиссии) не было разногласий.

В вопросе о гарантийном пакте латвийское правительство полагает, что этот пакт не угрожает непосредственно Латвии, а если бы даже и угрожал, то присоединением к той или другой стороне Латвия ничего изменить ие сможет. О сущности гарантийных переговоров Латвия очень мало осведомлена, и основные переговоры будут происходить за кулисами между большими державами. Некоторое государство хотело

бы, чтобы Латвия заняла в вопросе о гарантийном пакте определенную позицию. Однако латвийское правительство не будет занимать какой-либо позиции только потому, что этого кто-то хочет. Оно предпочитает дожидаться завершения переговоров и не портить ни с кем своих отношений. К тому же вряд ли переговоры закончатся так скоро. В частности, нельзя ожидать вступления Германии в Лигу наций ранее следующей сессии Лиги.

В переговорах с балтийскими государствами в Женеве будет участвовать Шумане*. Этот выбор объясняется тем, что Шумане участвовал на многих балтийских конференциях и совсем недавно еще работал в министерстве иностранных дел. Он поэтому хорошо осведомлен в балтийских

делах».

Вышеизложенное позволяет вновь установить следующее:

1. Факт эстонско-польского предложения о заключении в Ревеле (а затем в Женеве) политического соглашения. Его «ультимативный» характер.

2. Отрицательное отношение к этому предложению не только Финляндии, но и Латвии **,

3. Явственный отход Латвии от польско-французской ориентации.

С коммунистическим приветом

А, Черных

Печат, по арх.

300. Сообщение Временного Поверенного в Делах СССР в Финляндии о беседе с Поверенным в Делах Португалии в Финляндии де Соуза Мендесом ***

5 сентября 1925 л

Уважаемый Георгий Васильевич,

1. Сегодня у меня был португальский поверенный в делах де Соуза Мендес****. Он снова говорил, что принципиально вопрос о признании нас решен и что возникают лишь некоторые трудности с подысканием посланника в Москву, При этом он сказал, что нотификация о признании, вероятно, будет сделана одновременно с приездом к нам посланника. Во всяком случае он думает» что вопрос разрешится в текущем году.

* Посланник Латвии в Италии. ** О позиции правительства Латвии на Женевском совещании см. док. № 358.

*** Из письма народному комиссару иностранных дел СССР Г, В.Чичерину от 5 сентября 1925 г. **** См. док. Ш 281.

Он меня долго расспрашивал о нашем внутреннем положении, о нашей внешней политике, о нашем отношении к самоопределению народов и т. д.

В частности, он очень интересовался тем, как практически пойдет восстановление с нами торговых сношений. Раньше, по его словам, Португалия ввозила довольно много нашего хлеба и вывозила к нам вино. Расстались мы с ним, договорившись встретиться еще раз, и я обещал ему привлечь к нашей беседе торгпреда для более детального освещения вопросов торговли.

Временный Поверенный в Делах СССР

в Финляндии

Печат. по арх,