Молодежная субкультура. Культура − одна из самых молодых категорий в гуманитарном знании

Культура − одна из самых молодых категорий в гуманитарном знании. Как категория она не разрабатывалась ни античной, ни немецкой классической философией: как сущность, как связь с другими социально-философскими понятиями, хотя термин использовался с глубокой древности. Наиболее активно понятие культуры начинает разрабатываться со средины XX века в связи с массовыми культур-антропологическими исследованиями, проводившимися учеными западных стран. Культура – одно из самых сложных созданий общества. В конце 40-х гг. ХХ в. американские авторы А. Кребер и А. Клакхон выделили 167 непересекающихся определений культуры. Наиболее оптимально на сегодняшний день определение культуры как социального явления. Рассматривая общество в целом, можно выделить организационный механизм его функционирования, выделить социальную структуру и собственно культуру.

В общефилософской трактовке культура рассматривается как всеобщая система человеческой активности, сопоставимая с обществом, но означающая общество, рассматриваемое под определенным углом зрения. В социологическом аспекте: культура – надприродная, целесообразная, технологичная деятельность человека. Есть и иной взгляд на культуру, как деятельность человека, регулируемая ценностями каждого этапа развития человечества.

Для того чтобы определить категорию культуры, необходимо найти равновеликую ей противоположную категорию [186]. Культура − все, к чему прикоснулись рука и разум человека, она − искусственна. Противоположное искусственному является − естественное, природное. Следовательно, культура все созданное человеком, все, что находится между человеком и природой. Однако культуру не следует понимать настолько расширительно, как, например, ноосферу В.И. Вернадского, или как социум, актуально живущее общество. Культура это определенный аспект рассмотрения общества, а именно способ деятельности общества. Таким образом, культура не есть природа, культура не есть общество. Культура есть специфически-человеческий способ жизнедеятельности. И человек, и животное, отмечал отечественный историк М.Н. Покровский, имеет одни и те же инстинкты: продолжение рода, голода, обеспечения безопасности, самосохранения, однако то, как осуществляет свои потребности в удовлетворении инстинкта человек и как осуществляет животное, составляет ту разницу, которая называется культурой. Если животное пользуется когтями и клыками в разрывании пищи, то человек пользуется ножом и вилкой, обработав предварительно продукты тепловыми процедурами и т.д. Если животное переживает периоды линьки в периодической смене покровов: оперения, шерсти, меха в соответствии сприродными циклами, ищет условия для того, чтобы скрыться от непогодных условий и т.д., то человек укрывается от непогоды, изобретая новые типы жилья, виды зданий для деятельности, смены климатических поясов для своего существования, используя транспортные средства для перемещения или изобретая новые виды одежды, дополняя это искусством моды, семантической символикой одежды и обуви и т.д.

Когда мы ставим вопрос о том, как производится счисление, как люди взаимодействуют в социально-историческом процессе, как они производят, мы ставим вопрос о технологиях, тем самым мы определяем культуру как технологию. Это позволяет рассматривать культуру целостно, начиная от социальных до промышленных технологий, под единым углом зрения, а, значит, и создавать наиболее сложную сферу взаимодействий людей в сферу праксеологического, практического, эффективно управляемого, по Т. Котарбинскому [103, с. 177, 184].

Для России, исторически отстававшей в сфере промышленных технологий от стран Запада и создавшей в СССР самую молодую промышленность мира, вопросы рассмотрения культуры как технологии, актуальны на грядущую перспективу, на несколько столетий. Как мы определим культуру, так и будем развиваться. Поэтому вопрос о культуре имеет не столько теоретический интерес, сколько практический и стратегический. Ни одна страна не отдает даром своих передовых технологий, изобретений, «ноу хау» менее развитым странам, ни одна страна не пускает любопытных чужаков в свои лаборатории, где создается новое в физике, фармакологии, медицине и т.д.

В понятии культуры – «все, что создано человечеством» – есть рациональное зерно, есть элемент всеобщности. «Понятие есть, прежде всего, понимание, т.е. усмотрение смыслового положения вещи в контексте с другими, а не какая-то категория абстракции, как это принято думать со времен схоластики. Понятие выражает вещь не в ее изолированном бытии, а в той или иной смысловой соотнесенности. Понятие есть смысловая композиция, в которой мы соотносим объекты, это есть смысловое сочетание объектов. Понятие отражает не отвлеченную сущность, а «схему» целой мысли» [90, с. 200].

Понятие культуры относится к любой стороне человеческих отношений. Совокупность навыков, способов, с помощью которых действуют люди, есть культура. Если сравнить, к примеру, развитые страны, обладающие сходным способом производства, такие как Англия и Япония, однако если говорить о культуре, то в целом ряде сторон у английского и японского обществ культура различна. Можно говорить о культурных сторонах семейной жизни, в которой проявляется культурный компонент в том, в каких формах выражены чувства. Однако есть опасность свести к культуре лишь этнографические различия народов: как принято в стране есть, что курить, как устраивать брачные союзы. Все это – набор культурных средств, которыми реализуется уровень интересов, но культура к ним не сводится. Так, Э.С. Маркарян предлагал следующее определение культуры: «Человеческая деятельность есть социальная по своей природе активность людей, культура же это общий способ ее актуализации и осуществления. Следует помнить, что понятие «культура» абстрагирует лишь часть социальных механизмов, благодаря которым осуществляется человеческая деятельность, а именно ту часть, которая потенциально не задана биологическим типом организации и отличает проявления человеческой активности от активности животных. Общий же процесс человеческой жизнедеятельности осуществляется благодаря комбинации и неразрывного сочетания биологических и внебиологических механизмов при доминирующем значении последних» [88, с. 85].

Технологическая концепция культуры позволяет обеспечить единый подход к управлению индустриальными и социальными процессами. Чем выше промышленные и сельскохозяйственные технологии, технологии управления, социальные технологии взаимодействия людей в группах, этические технологии, тем выше развитие страны. Можно сказать, что XXI в. – это полигон состязания стран в изобретении постиндустриальных: электронных, политических, промышленных, технологий, биотехнологий, лазерных и нанотехнологий. Социальные технологии, на наш взгляд, способствуют самосохранению и саморазвитию общества, обусловливая его эффективное функционирование. Вместе с тем, очевидно и использование социальных технологий для разрушения «твердых» валют, национальных экономик, организацию демографических катастроф. Космические технологии, по прогнозам лауреата нобелевской премии в сфере экономики Дж. Фридмана, будут использованы для ведения войн в новом XXI веке. Наука и техника в руках античеловеческих сил будут использованы для истребления человечества, т.е. саморазрушению Земли и человечества.

В технологической концепции культуры есть свои «мерители», сопоставляющие показатели уровня развития на базе наработанных технологий, вовлечения природных богатств в оборот жизни общества. Наиболее существенным показателем культуры является уровень образования населения данного общества. Если в начале 80-х годов XX в. в Японии средний уровень образования равнялся 13 годам, в США 11, то в СССР/России он был равен 9 годам.

Технологическая природа культуры очевидна. Техника бывает трех видов: 1) механическая, которой оперируют в физическом мире; 2) символическая, включающая идеи, традиции, философию и науку, 3) организационная, используемая при институционализации общественных отношений.

Культура означает «целостный, устойчивый способ жизнедеятельности какого-либо этноса или граждан страны, который, складываясь исторически, постепенно обновляется и вместе с тем сохраняет идентичность самому себе в течение столетий, иногда тысячелетий» [127, с. 157].

Способ материального производства, в целом, предопределяет тот или иной тип культуры. Вместе с тем культура относительно самостоятельна. Практика Пролеткульта была связана с огрублением понимания культуры, как надстроечного элемента общества. А. Богданов и другие считали, достаточно изменить базис, а культура изменится самостоятельно. Это было вызвано стремлением быстро изменить религиозное на атеистическое сознание, изменить надстройку, поскольку изменился базис. Критику отнесения культуры к надстройке можно найти в работе Л.Г. Ионина «Социология культуры».

Т. Парсонс отмечал в 60-е г.: «Одним из первых великих советских достижений было связано с внедрением массового образования. В результате советский народ сегодня является одним из самых образованных в мире…Особый упор делался на естественные науки и технику, во многом из-за стремления к быстрой индустриализации и по военным соображениям, а так же по причине их относительной идеологической безопасности» [110].

Маргарет Мид (1901-1978) американский социолог в течение многих лет проводила исследования на островах Океании. Изучая проблему формирования различных типов личности, доказывала определяющую роль усвоения социокультурных моделей: пре-фигуративной, фигуративной и пост-фигуративной. В её концепции сочетались сциентистские и гуманистические мотивы: первый пре-фигуративный тип означает восприятие культуры детьми от взрослых. Второй тип означает взаимодействие поколений в овладении культурой. Третий тип пост-фигуративного типа овладения культурой, ведущей роли молодого поколения и вовлечением им старшего поколения в нарождающийся тип культуры. Последний тип очевиден на примере моды, престижных форм поведения, овладения новыми техническими средствами. Она считала, что евро- и американоцентристские ориентации должны быть отброшены. На ведущее место в «демократии участия» выдвинется опыт детей и стариков, непосредственности и мудрости. Это общество будет синтезом Востока и Запада.

В 70-80-е годы XX в. развернулась дискуссия между позициями «технологической» и «динамической» концепцией культуры. Следуя американской традиции изучения культуры Л. Уайтом, Э.С. Маркарян дал социологическую, функциональную, «технологическую» трактовку культуры. Н.С. Злобин выступил с позиций «динамической» трактовки культуры. Он критиковал позицию Э.С. Маркаряна со стороны теорий гуманизма, поскольку, по Злобину, «технологическая» концепция культуры и сам функциональный процесс культурного развития «загоняет» человека в рамки норм, традиций, технологий, способов, ограничений, что способствует самосохранению общества, но препятствует его саморазвитию. Он отмечает, что сводить человека к явлению: коммуникации, носителю знаковых систем, инструменту культуры – неправильно.

Н.С. Злобин разрабатывал генетический аспект развития культуры, отличия культуры от явлений, не относящихся к культуре, например, к более древнему явлению – игре. В центр своей концепции Н.С. Злобин поставил необходимость вложения средств во всесторонне развитие способностей человека, именно в таком случае общество и получит всесторонне развитые технологии. C идеями перехода к новому состоянию человечества и становления сверх-человека, людена, можно ознакомиться в работах М. Калашникова и С. Кугушева «Третий проект».

В настоящем человечество в ведущих странах мира в основном вкладывает средства в военную, промышленную и космическую мощь, а в развитие человека средства доходят «по остаточному принципу». «Динамическая» концепция культуры способствует продвижению общества в стратегиях эффективного саморазвития, неслучайно определение понятия культуры считается сложной проблемой. Для ее понятия нет спектрального анализа, чтобы точно выявить наши предпочтения в избираемой стратегии развития. Во всяком случае, очевидно, что обе концепции представляют собой две стороны культуры, по принципу дополнительности, и содержат в основании фундаментальные основания – самосохранение и саморазвитие общества. И. Валлерстайн, прогнозируя социальный процесс на предстоящее столетие, также отмечает, что в развитых странах, стратегия одних правительств будет направлена на вложение прибавочной стоимости в техническое производство, а стратегия других – демократических – будет сосредоточена на вложение средств в создание и реализацию социальных программ, т.е. в развитие человека. И на разломе стран с различными политическими режимами: либеральным и демократическим возможны военные столкновения и конфликты [23, с. 181-183].

Флориан Знанецкий (1882-1958) традиционно рассматривал культуру как единство духовной и материальной деятельности человека. Культура входит в каждое социальное явление и содержит в себе обе стороны: и материальную и духовную. Культура как надприродный процесс связана с творчеством. И в силу этого она − духовна. В силу того, что выражается она в деятельности, она носит материальный характер. Духовная культура есть отражение жизнедеятельности в сознании. Таковы формы ее проявления – искусство, философия, наука, политика, труд. Материальная культура воплощена в какой-то совокупности предметов, с ней мы связываем свою жизнедеятельность, реальность в которой мы живем, предметную сторону жизни, которая окружает нас. Культура представляет собой ту форму жизнедеятельности человека, которая сохраняет и накапливает все то, что человечество создало специфического, социального, чего нет в природе, и что передается через систему культуры. Благодаря культуре, через нее мы сформировались как люди. Человек рождается животным. Личность проходит процесс социализации, в ходе которой культурные навыки передаются человеку в стадии, когда он еще является ребенком. Человек формируется в культурной среде (родители, улица, школа, вуз). Экономика и техника меняется быстрее, чем культурные навыки человека.

Под культурой в самом широком общесоциологическом смысле следует понимать особую систему средств, позволивших, с одной стороны, качественно изменить общие биологические закономерности непосредственно приспособительного отношения к среде, осуществляемого естественными органами особей, путем искусственно созданных посредствующих звеньев − «органов-посредников» (орудий труда), с другой стороны, заменить механизм инстинкта как общий принцип организации коллективной жизни в сообществах животных на жизнь регулируемую культурой в обществе.

В социально-философском контексте культура трактуется как творчество, как нечто не инстинктивное, не стереотипное, в таком случае труд трактуется как неинстинктивная деятельность. Абстрактное понимание культуры реально существует в виде конкретного исторического типа культуры. Что собой представляет процесс культурного творчества? На первых этапах развития общества создание культурных норм, ценностей идет неотделимо от процесса труда. Отделение культуротворческих функций от производства намечается позднее: с разделением труда и дифференциацией общества по имущественному признаку. В начале человеческой истории, поскольку людям неясна их зависимость от природы, неясна и зависимость от общества, постольку и культуротворчество сведено к минимуму. Пользоваться минимумом в пластичной и скупой первобытной культуре общества, значит, следовать традиции. Традицией пользуются как авторитетом прошлого. Отсюда вывод: чем дальше вглубь общества, тем значительнее тенденция застойности развития общества. Разделение общественного труда и разделение на соответствующие социальные группы обусловливает ситуацию, когда участие в культуротворчестве становится привилегией определенных групп общества.

Люди, занятые исполнительским трудом, отделяются от культуротворчества. Социальные условия этого труда это − тяжелый, интенсивный, продолжительный труд. Процесс труда изменяется мало. Кругозор работников узок. Возможность культуротворчества ограниченна. Группы, занятые в общественном производстве, отстраняются самим характером труда от процесса культуротворчества.

Управление обществом и процессом производства требует культуротворчества господствующих групп общества. Группы, занятые исполнительским трудом выступают для управляющих как живое орудие производства, поэтому их активность − объективное препятствие культуротворчеству, здесь концентрация повторяющихся, монотонных функций, направленных на поддержание принятых технологий. Управляющие группы рассматривают умственный труд как привилегию, а сама деятельность по управлению рассматривается не как форма труда, а как форма праздности. Свою собственную деятельность: занятие государственным управлением, военной деятельностью, искусством, философией господствую­щие группы общества рассматривают не как труд, а как почетную привилегию. Отзвук таких предрассудков существует и в обыденном сознании общества: чаще инженерная наука, врачебная деятельность рассматриваются как основательное дело, а занятия гуманитарными науками − рассматривается как привилегия, как форма праздности.

Исторически в самом умственном труде, если он не дифференцирован, также медленно идут изменения. Умственный труд в рабовладельческом обществе перекладывается на другие народы: учителями, скульпторами в Древнем Риме часто были нанятые греки. В средневековом обществе умственный труд по ведению хозяйства также перекладывается на слой управляющих. С точки зрения рыцарства участие в управлении государством, участие в войне, в рыцарских турнирах − форма праздности, а исполнительский и управляющий труд − неравноценны. Труд выступает сам по себе, а культуротворчество − само по себе.

По существу наука о человеке, начиная с эпохи Возрождения, разрушает культуру феодального общества, в которой утверждается, что способности человека заданы от рождения, а новая культура зарождающегося Возрождения, наоборот, утверждает, что все зависит в судьбе человека от собственного развития. Утверждается новый стереотип общественного сознания: если данный человек способен к развитию, то он как индивид находится в одном – высшем классе общества, а если не способен, то в другом − низшем. Вопросы культуры тесно связаны со стратификацией общества. В реальности в развившемся капиталистическом обществе личность стала не самоцелью развития общества, а будучи частичной – персонификацией либо труда, либо капитала.

Тип общества и тип культуры. Формационная и цивилизационная концепции культуры Технология вскрывает активное отношение человека к природе, непосредственный процесс производства его жизни, а вместе с тем его общественных условий и проистекающих из их духовных представлений. Обращаясь к исследованиям американских культурологов, Э.С. Маркарян отмечает, что Лесли Уайт склоняется к технологическому определению культуры: «... фундаментальным фактором, обусловливающим общую эволюцию культуры, является развитие и совершенствование материальной техники». Он выделяет доземледельческий период, когда энергия, находящаяся в распоряжении общества, ограничивалась лишь физической силой человека; земледельческий период, начавшийся с аграрной неолитической революции, когда энергетические ресурсы резко возросли за счет одомашненных животных и растений; период, наступивший после промышленного переворота, давшего обществу невиданные источники энергии. В настоящее время человечество находится в преддверии нового этапа, опять-таки обусловленного развитием материальной (электронной) техники [88, с. 144].

Понятие общественно-экономической формации относится не только к экономическим процессам. Это всеобщее понятие. Изменение условий жизни общества меняет тип отношений, тип сознания. Критерий всеобщности общественно-экономической формации по отношению к культуре означает то, что любые изменения (с точки зрения изменения сущности или структуры общества) влекут изменения типа культуры.

Культура технологична: если изменяются цели деятельности, то изменяются и отношения человека к человеку. Можно проводить типологизацию культур под любым углом зрения, но в основу исторического типа культуры необходимо положить отношения людей друг к другу, а это значит, что не вещественные отношения лежат в основе культуры. Внешне культура в Японии самая сохранившаяся с феодальных времен, вместе с тем, она наполнена новым социально-историческим содержанием. Формально остался этнический колорит, а реально изменения культуры соответствуют требованиям капитализма (конкурентоспособность, лидерство во многих отраслях, высокое качество продукции производства и прогрессирующее отчуждение в отношениях).

Феодализм долго тлел как пережиток первобытно-общинного и рабовладельческого способа производства и типа культуры. Средневековье характеризуется высокой духовной культурой, эта духовность носит религиозный характер. Средневековье расположило человека в космическом пространстве и определило его место в истории, дав точку отсчета исторического времени датой рождения Христа. Новые стимулы характеризовали средневековое производство: свой участок земли, который требовал иного, чем в рабовладении культуротворчества: зачатков агро- и зоотехнических знаний, элементарной экономики, следования традициям, связанным с природно-циклическими и религиозными культами. Время и пространство − сакральны: и они, и сама жизнь человека принадлежат богу. Покуситься на них − большой грех. Сын повторяет образ жизни отца.

И лишь постепенно время колокольного звона, начинает уступать времени башенных часов на ратуше, означая, превращение его из сакрального в светское время. За количеством часов закрепляется время производительного труда и время сделок и операций обмена по всему миру, по замечанию Ж. Ле Гоффа [79].

В системе современной культуры капиталистического общества человек трактуется вполне функционально. Фетишизация и функционализация пронизывает все капиталистические отношения. Культура эквивалентных отношений определяет положение человека в обществе. Культура капиталистического общества − урбанистична. Капиталистический − это такой тип культуры, который обусловлен коллективным совместным трудом на фабрике. Феодальной культуре урбанизм не свойственен.

Какой исторический тип культуры мы имели в России после революции 1917 года? Налицо было два типа культуры: феодальный и буржуазный. В количественном отношении преобладал феодальный тип культуры, в сущностном, качественном преобладал − буржуазный. Обществу необходимо было вложить в культуру все позитивное, поднять уровень сознания хотя бы до уровня культуры эквивалентных отношений. Необходимо было поднимать культурную функцию общества, поскольку капитализм не укоренился, не приучил человека к добросовестному и напряженному труду. Необходимо было сформировать экономически новое трудолюбие, (но не рвачество). Трудолюбие проявлялось в том случае, если человек осознавал, что он работал на себя, но от трудолюбия ничего не остается, если работа осуществляется не на себя. Индивидуальная собственность – эмпирически наблюдаема, (мои часы, моя труба нефтепровода, моя яхта, закупленный мной квартал в Лондоне, мои прииски добычи алмазов) однако для работы в пределах общественной собственности необходимо было теоретическое сознание в каждой точке общества, у каждой личности. (Когда это не удавалось, власть в форме культа личности прибегла к принуждению, к массе подневольного труда). С точки зрения нового общества и его культуротворчества, необходимо было создать потребность в участии в демократическом самоуправлении и потребность в труде. Новые ценности необходимо осваивать и в процессе образования, и в трудовой деятельности, и в процессе самоуправления. Речь идет и в современных условиях не только о функционально необходимом образовании, а, прежде всего, о социально-необходимом образовании, самостоятельности мышления перед стеной дезориентирующей информации современных СМИ, манипулирующих массовым сознанием.

Цивилизационная концепция культуры, которую разрабатывали сторонники теории культурно-исторических кругов: Г. Гребнер, Н.Я. Данилев­ский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, А. Кребер, Л.Н. Гумилев исходят из эмпирических посылок. Первая из них состоит в том, что в истории наблюдаются многочисленные примеры заимствований и диффузий культуры. Суть второй посылки культуры состоит в утверждении, что основные цивилизации существенным образом отличаются друг от друга. Среди цивилизаций выделяются следующие: шумеро-вавилонская, крито-микенская, египетская, индийская, китайская, андская, майянская, греко-римская, арабская, византийская, европейская, русско-сибирская. Третья посылка состоит в том, что культурные различия, которые образуют цивилизацию, базируются на объективно выраженных субъективных ценностях, называемых «этосом», «идеологией», «определяющей моделью» или «суперстилем», образуемых из элементов, выработанных как внутри цивилизации, так и заимствованных из других культур.

Культурная дифференциация и интеграция в обществе. (Социологические исследования культуры). Понятие культуры относится к любой сфере человеческих отношений. Совокупность навыков, способов, приемов, которыми действуют люди, есть культура. Термин «некультурный» не выдерживает критики. Нет менее развитой культуры по отношению к более развитой культуре. Все локальные культуры достаточно разнообразны и универсальны внутри себя. Когда употребляют понятия «культурный» и «некультурный», то здесь имеется в виду либо менее развитый тип культуры, либо термин «культура» используется в оценочном смысле, на языке повседневности, обыденности.

Если бы мы попытались сравнить, что труднее преобразовать: экономику или культуру? То мы обнаружили бы сдерживающую разрушение основ общества «инерцию культуры», что связано с «культурным шагом поколения», равным двадцати годам процесса социализации личности (оба активно разрабатывались З.И. Файнбургом). Преобразование культуры в желательном обществу направлении требует финансового и законотворческого напряжения. По существу преобразование культуры в сторону подъема – трудный и сложный процесс. Часто общественные отношения уходят вперед, а тип культуры так и держится на уровне, к примеру, феодальных стереотипов. Дети усваивают культуру стереотипно, то, что привьют им на первых этапах формирования, то и остается. В настоящем, напротив, ощутим разрыв ценностей старшего поколения и молодежи. Если в старшем поколении преобладают коллективистский образ жизни и тип сознания, то в молодежной среде, наряду с духом дружбы, прокладывает путь тенденция «модернизации», тенденция духа индивидуализма. Коммерческие функции организации общества, информация об уголовных делах, детективные сексуальные сюжеты в СМИ и образе жизни – способ отвлечения людей от социальных проблем. В обществе рыночных отношений, к рабочему отношение как к товару. Необходим минимум затрат на образование. Поэтому уровень знания и образования рабочего соответствует тем функциям, которые он выполняет в процессе производства. Озабоченностью проникнуты выступления в прессе генеральных конструкторов авиапрома, видных академиков-экономистов страны о снижении уровня производственно-необходимого уровня образования, в связи с разрушением системы профессионально-технического образования. А так как современное производство представляет собой пеструю картину, то и уровень образования в обществе различен. На одном полюсе люди с двумя высшими образованиями, на другом полюсе – дети, не имеющие и законченного школьного образования.

Подтверждается закономерность, обнаруженная еще в доперестроечном обществе: чем ниже уровень профессионального развития работника, тем меньше он стремится к образованию, напротив, чем выше уровень образования, тем большей ценностью оно является в группах образованных людей. Современные студенты стремятся к получению второго и третьего высшего образования. Мотивируется это возможностью в будущем найти работу и адаптироваться в обществе. Меняется значение самого образования. Если раньше образование не могло быть избыточным, поскольку самоуправление опиралось на социально-необходимое образование, то в настоящем времени образование так же как и в странах «мировой цивилизации» играет социально-селективную роль, помещая одних в правящую и обеспеченную элиту общества, погружая других, не имеющих образования, в ситуацию бесперспективного будущего.

Субкультура социально-профессиональных групп общества. Что собой представляет субкультура различных слоев общества? Если определять общее, то это − уровень материального производства, культура того или иного класса, зависящая от его места в системе производства. Поскольку общество разделено на слои и классы общества, постольку в обществе не существует одной культуры. Каждый класс имеет свою культуру. Элементы общего есть в каждом обществе, но это значит, что часть культурных характеристик носит различный характер.

Субкультура молодежи как социальной группы общества. В 60-е гг. в Европе развернулось явление, которое обозначили «контркультура». Хиппи противостояли многим чертам официозной культуры, жили естественной жизнью, не прибегали к дезинфекции и к дезодорантам, многие были вегетарианцами, практиковали йогу и различные формы медитации. Часто они сами пекли себе хлеб, занимались ремеслами. Они носили длинные волосы, яркую и своеобразную одежду, цветы, бусы, «фенички» и другие украшения. Люди официальной культуры называли их «грязными хиппи», сами же они себя именовали «красивым народом». Неудовлетворенные системой образования, созданной, чтобы готовить молодежь к жизни в обществе, которое они отвергали, многие хиппи «выпали» из нее, хотя среди них было много талантливых людей. Эта субкультура обладала вполне определенными чертами и значительной степенью единства. Хиппи имели собственные ритуалы, свою музыку, поэзию и литературу, общее увлечение духовностью и оккультизмом; этой группе была свойственна мечта о мирном и прекрасном обществе. Рок-музыка и психоделики были связующими средствами и оказали сильное влияние на искусство и образ жизни культуры хиппи. Отказ от общепринятых «официальных» ценностей; близость, мир и доверие в обществе хиппи; свобода принятого всеми нудизма, расширение сознания благодаря психоделикам и медитации; готовность к игре и установке на «здесь и теперь» − все это приводило к постоянному ощущению магии, трепета и восторга − отмечает Ф. Капра [65, с. 16 - 17]. Напротив, критически оценивая поведение хиппи, исследователь молодежных проблем в стране и место молодежи в социально-демографической структуре общества, В.Т. Лисовский отмечал: «Резкая поляризация молодежи по материальному положению формирует индивидуализм в его наиболее острых проявлениях. Негативное отношение к истории, культуре и традициям усиливает конфликтное противостояние между поколениями, актуализирует проблему «отцов» и «детей» [80, с. 506].

В настоящем, становится очевидным по публикациям журнала «СОЦИС», произошла гигантская рокировка ценностей молодежи на Западе и в России. Молодые на Западе перешли к помтматериальным ценностям, а в России − материально-прагматическим. Распад ценностей внутри самого российского общества очевиден: часть молодежи тяготеет к карьерным устремлениям, не стесняя себя в выборе средств, часть уходит в аутизм, и очень большая часть склоняется к девиантному поведению. Для наиболее образованной части молодежи еще больше возросла ценность образования. И поле образования расширяется. Для другой части молодежи образование потеряло абсолютную ценность, оно, скорее обладает ореолом уважения у старшего поколения, родителей современной молодежи. С расколом общества произошло и распыление ценностей молодежи. Укоренено негативное отношение к недавнему (социалистическому) прошлому страны, а отрицанием своей прошлой истории обесценены и те высокие показатели прогресса и тип ценностей, которые признавал и западный мир за советской Россией. Еще более критично молодежь относится к настоящему и вместе с тем питает надежды на изменение к лучшему в этом лучшем из миров.

Основные понятия:

Культура как способ деятельности общества (социальная технология). Культура как система ценностей и норм. Культура общества − культура социальной группы (общности) − культура личности. Культура сфер жизнедеятельности: культура производства, быта, свободного времени, политическая культура и т.д. Функции культуры: творческая, нормативная (регулятивная), информационная, коммуникативная, социализирующая, рекреативная, компенсаторная. Культурная среда. Культурная деятельность. Потребление культуры. Культурное творчество. Исторические типы культуры. Локальная культура. Цивилизация и культура. Инновации и стереотипы в системе культуры. Трансляция культуры. Динамика и инерция культуры. Традиции. Традиционализм. Социокультурная дифференциация и интеграция. Субкультура. Уровень культуры. Социокультурные типы личности.

Вопросы для самоконтроля:

1. Социологическое понятие культуры, ее структура и функции. Общество и культура.

2. Культура на переходном этапе развития российского общества: противоречия, проблемы, тенденции изменения, роль в реформированном обществе.

3. Социокультурная дифференциация, ее особенности в современном российском обществе.

4. Определите на конкретных примерах, что такое «языки культуры», «культурная норма», «культурный образец», «смыслы культуры», «культурный символ».

5. Что такое субкультура? Можно ли определить субкультуру работающих и учащихся групп молодежи.

6. Что собой представляет массовая и элитарная культура?

7. Чем эмпирически измеряется культура?

8. Три основных методологических подхода в исследовании культуры: технологический, динамический, ценностный.

9. Определение ступеней развития культуры М. Мид: пре-фигуративная – фигуративная – пост-фигуративная.

10. В чем отличие этнографии от культуры в исследовании, в понимании?

11. Что такое: профессионально-необходимое и социально-необходимое образование?

12. В чем отличие формационной и цивилизационной трактовок культуры?

13. Субкультура России: дореволюционное – советское – современное.

14. Сравнительный анализ культур стран Материка и стран – атлантистов, по Панарину.

15. Культурный Проект Модерна и Постмодерна.