Индуктивизм, конвенцианализм, и методологический фальсификационизм как эпистемологичские подходы в статье И.Лакатоса «История науки и ее рациональные реконструкции»

Изучая закономерности развития научного знания, британский философ и историк науки Имре Лакатос (1922 1974) цель своих исследований видел в логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и пост роения логики развития научных теорий на основе изучения реальной эмпирической истории науки. Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завер шающий этап в развитии доктрины фальсификационизма от наивного (догматического) к методологическому Поппер) и далее к утонченному методологическому фальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. "моя "методология" лишь оценивает вполне сформировавшиеся теории или исследовательские про граммы и не намеревается предлагать никаких средств и для выработки хороших теорий, ни даже для выбора между двумя конкурирующими программами. Лакатос выделяет четыре различных "логики открытия": индуктивизм, конвенционализм, методологический фальсификационизм (Поппер), методологические научно-исследовательские программы (Лакатос).

Одной из наиболее влиятельных методологий науки является индуктивизм. Согласно индуктивизму, только те суждения могут быть приняты в качестве научных, которые либо описывают твердо установленные факты, либо являются их неопровержимыми индуктивными обобщениями. Научные революции, согласно представлениям И, заключаются в разоблачении иррациональных заблуждений, которые следует изгнать из истории науки и перевести в историю псевдонауки, в историю простых верований: в любой данной области подлинно научный прогресс, по его мнению, начинается с самой последней научной революции. Существует радикальная ветвь И, представители которой отказываются призн внешнее влияние на науку-интеллектуальное, психологическое или социологическое. Радикальные И признают только тот отбор, который случ образом произв ничем не отягощенный разум. Однако, поскольку внешние влияния сущ всегда, радикальный интернализм явл утопией и в качестве теории рациональности разрушает сам себя.

Конвенционализм допускает возможность построения любой системы классификации, которая объединяет факты в некоторое связное целое. Следует как можно дольше сохранять в неприкосновенности центр такой системы классификации: когда вторжение аномалий создает трудности, надо просто изменить или усложнить ее периферийные участки. Представители революционных ветвей К не считают обязательным придерживаться некоторой данной системы: любую систему можно отбросить, если она становится чрезмерно сложной и, если открыта более простая система, заменяющая первую эпистемологически, и особенно логически этот вариант конвенционализма несравненно проще И: он не нуждается в обоснованных индуктивных выводах. Подлинный прогресс науки, согласно конвенционализму, является кумулятивным и осуществляется на прочном фундаменте "доказанных" фактов изменения же на теоретическом уровне носят только инструментальный характер.

Методологический фальсификационизм. Современный Ф возник в результате логико-эпистемологической критики в адрес И и К. Критика позиции И опиралась на то, что обе его фундаментальные предпосылки, а именно то, что фактуальные суждения могут быть "выведены" из фактов и что существуют обоснованные индуктивные (с увеличивающимся содержанием) выводы, сами являются недоказанными и даже явно ложными. Новую- Ф методологию предложил Поппер в своей работе "Логика научного исследования" (1935). Эта методология представляет собой определенный вариант революционного К: основная особенность Ф методологии состоит в том, что она разрешает принимать по соглашению фактуальные, пространственно-временные единичные "базисные утверждения", а не пространственно-временные универсальные теории. Некоторая теория является научной только в том случае, если она может быть приведена в столкновение с каким-либо базисным утверждением, и теория должна быть устранена, если она противоречит принятому базисному утверждению. Хотя Ф и является логически безупречным, он сталкивается со своими собственными эпистемологическими трудностями. В своем первоначальном "догматическом" варианте он принимает ложную предпосылку-о доказуемости суждений из фактов и о недоказуемости теорий. В попперовском "К" варианте Ф нуждается в некотором (внеметодологическом) "индуктивном принципе" для того, чтобы придать эпистемологический вес его решениям принимать те или иные "базисные" утверждения, и вообще для связи своих правил научной игры с правдоподобием.

"Научно-исследовательская программа" - основное понятие концепции науки Лакатоса - серия меняющих друг друга те орий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.

Структура программы:

а) "жесткое ядро" - система допущений, сохраняющаяся во всех теориях данной программы;

б) "защитный пояс", состоящий из вспомогательных гипотез и обеспечивающий сохранность жесткого ядра" от опровержений; он может быть модифицирован, частично или полностью заменен при столкновении с контрпримерами;

в) методологические правила, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования ("положительная эвристика"), а каких путей следует избегать ("негативная эвристика").

особенности научно-исследовательских программ:

а) соперничество;

б) универсальность - они могут быть применены, в част ности, и к этике и к эстетике;

в) предсказательная функция: каждый шаг должен вести к увеличению содержания, к "теоретическому сдвигу проблем";

г) основными этапами в развитии программ являются прогресс и регресс, граница этих стадий - "пункт насыщения". Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и есть научная революция.

некоторые величайшие научно-исследовательские программы "прогрессировали на противоречивой основе». Идея о выявлении и "снятии" т. е. разрешении, (а не устранении) возникающих в теории противоречий.

1. Эти противоречия нельзя оставлять неразрешенными.

2. Неверно, что, если в наших программах обнаружено противоречие (или аномалия), развитие программы должно немедленно приостанавливаться; разумно устроить для данного противоречия временный карантин при помощи гипотез аdhoc и довериться положительной эвристике программы, чтобы без спешки и суеты выявить природу данного противоречия: "логическое" оно (путаница, непоследовательность мышления и др.) или диалектическое, т. е. выражение реально существующего противоречия. Бор не мог "любой ценой" добиваться непротиворечивости новых знаний. В этом случае квантовая механика, "соблюдая непротиворечивость", казалась бы вдалеке от истины.

Ученый не должен отказаться от исследовательской программы, если она работает неэффективно.

"методология исследовательских программ могла бы помочь нам сформулировать законы, которые стали бы на пути у истоков интеллектуальной мути, грозящей затопить нашу культурную среду. Понимание науки, как поля борьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий, предполагает новый критерий демаркации между "зрелой наукой", состоящей из исследовательских программ и "незрелой наукой", состоящей из "затасканного образца метода проб и ошибок". Можно оценивать исследовательские программы по их эвристической силе: сколько новых фактов они дают, насколько велика их способность объяснять опровержения в процессе роста".