Онтологические предпосылки научного знания. Принцип онтологической относительности и проблемы языка в работе У.Куайна

Куайн – логик, конец 50 гг. 20 в. Его взгляды сложились под воздействием логич. позитивизма, но он критиковал его с позиций пргматизма. Он считает себя эмпириком. Тезис Дюэма-Куайна. Дюэм считает, что мы не в состоянии разделить чётко компоненты нашего знания.

Невозможен “чистый” эмпиризм. Принцип холизма (=целостности): не верно, что каждое отд.пр едложение имеет смысл само по себе, оно имеет смысл лишь в контексте. Вместо этого (принцип Дюгема-Куайна): в опыте проверяется не отд. предлож-е, а система взаимосвязанных утвержд-й (науч.теория) – при расхожд-и с экспериментом меняют не всю теорию, а периферические элементы, сохраняя центральные (логику, мат-ку, законы большей общности и т.п.).

Дюгем обратил внимание на целостный хар-р физич. теории, что не позволяет трактовать её лишь как “сокращённую запись” эмпирич. данных. Однако вся совокуп-ть методологических следствий из этого обстоят-ва была извлечена амер. философом Куайном. Не каждое предложение и термин теории имеют эмпирич. аналог. Не каждое предлож-е и термин теории имеют знач-е, к-рое м.б. названо их собственным, в контексте целого они приобретают особое знач-е. Теория явл. цепью предложений, так что в случае противоречий между эмпирией и теорией, последняя может быть сохранена за счёт отбрасывания различ. элементов этой цепи. В краткой формулировке тезис звучит так: “ наши предложения о внеш. мире предстают перед трибуналом чувств.опыта не индивидуально, а только как единое целое ”.

Онтолог. относит-ть: связь с языком. Именно с помощью языка — максимальная неопределенность. Перевод — трансляция того, что я понимаю, на другого человека. Каждый имеет одомашненную теорию. Каждый, имея свою онтологию, исходит из предубеждения, что у другого человека онтология такая же.

Смысл и содержание высказывания зависят от теоретич. контекста. Нелепо говорить об объектах, как если бы они были независимы от наших дискурсов. Мы говорим о предметах, их качествах и отн-х, находясь внутри «одомашненных» теорий. Предпочтение одной онтологии др. определяется чисто прагматическими мотивами, поэтому наше знание об объекте, описанное на языке одной теории, можно рассматривать на языке др. теории и так далее до бесконечности. Мы интерпретируем теорию относительно наших собственных слов и одомашненной теории, стоящей за словами. Нет смысла говорить о предметах теории помимо их интерпретаций одной или другой теорией. (Еще одно обоснование холизма).

Онтологический релятивизм: выбор онтологии зависит от 1) меня, 2) общества, 3) воспитания. Выбор беесознателен и не единственный.

Физич. объекты, силы, классы и т.п. = мифы, культурные постулаты, эмистемологически имеют статус, аналогичный богам Гомера. Отличие здесь лишь в степени, а не в роде. “Но, что касается меня, то я, как “правоверный” физик, верю в физические объекты, а не в гомеровских богов, и было бы научной ошибкой верить иначе”. Т.о., “последним” основанием натуралистической позиции К. в онтологии служит фс вера в “надёжный путь науки”: сциентизм.