Задача 23

Во время тушения пожара, возникшего на седьмом этаже в квартире Кубанкова, вода сквозь перекрытия проникла в расположенную этажом ниже квартиру Сергеева. В результате этого кое-где с потолка обрушилась намокшая штукатурка, от стен отстали обои, а в некоторых местах испортились паркетный пол и мебель. Имуществу Сергеева, которое не было застраховано, был нанесен ущерб в размере 85 370 рублей. Расследованием было установлено, что пожар возник из-за возгорания купленного год назад цветного телевизора. Как отмечалось в акте технической экспертизы, на одной из внутренних панелей телевизора были плохо изолированы провода, изоляция нарушилась и произошло замыкание, от которого загорелся корпус телевизора. Вины Кубанкова в нарушении правил эксплуатации телевизора не установлено. Сергеев обратился в суд с иском к управлению пожарной охраны о возмещении причиненных ему убытков. Он считал, что ответственность за ущерб должны нести пожарные, которые неквалифицированно тушили пожар и допустили попадание воды в соседние квартиры.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 24

Товарищество ''Бытсервис'' по договору подряда с гражданином Мазуром провело в его доме капитальный ремонт системы отопления и водопровода. Через несколько дней после окончания ремонта Мазур и его семья выехали в гости в другой город. В то время когда Мазур и его семья отсутствовали, в его доме в результате взрыва радиатора отопления горячая вода в течение нескольких дней заливала комнаты и имущество. В результате этого в негодность пришли мебель, ковры, продукты, а также две шубы стоимостью 30 тысяч рублей, взятые Мазуром на хранение от соседей. При осмотре радиатора и его экспертном исследовании было установлено, что взрыв произошел в результате брака в литье, допущенного заводом изготовителем. Радиаторы были куплены товариществом в магазине стройматериалов. Брак, допущенный заводом, не мог быть обнаружен при визуальном осмотре при покупке и установке радиатора в доме Мазура.

Кто и в каком порядке обязан возместить вред, причиненный Мазуру?