Задача 92

Тренин работал слесарем в локомотивном депо. Осколком металла ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению технического инспектора профсоюза причиной травмы явилось необеспечение Тренина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу, однако все верстаки в нарушение правил техники безопасности не имели предохранительных сеток, поэтому не исключено, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Тренин потребовал возмещения причиненного ему ущерба, однако администрация депо возражала против этого, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Комитет профсоюза также отказал Тренину в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что если ему, опытному квалифицированному рабочему, пришлось выполнять работу, при которой необходимы защитные очки, то он обязан был сам потребовать от администрации обеспечить его защитными средствами. Спор поступил на рассмотрение суда.

Каковы условия ответственности работодателей за вред, причиненный здоровью работника? Подлежит ли удовлетворению требование Тренина?

Задача 93

Комаров обратился в суд с иском к предприятию о возмещении вреда, полученного в результате того, что он был сбит автомашиной, принадлежащей ответчику, и стал инвалидом II группы. Предприятие просило освободить его от ответственности по тем мотивам, что грузчик Ивлев в день происшествия в нетрезвом состоянии самовольно угнал грузовую машину из гаража и совершил наезд на Комарова, за что был осужден судом. Поскольку автомашина выбыла из владения предприятия в результате противоправных действий Ивлева, последний и должен нести материальную ответственность за причиненный вред. Тем не менее Комаров считал, что возмещать ущерб должно предприятие, так как Ивлева допустили к работе в нетрезвом состоянии. Шофер оставил машину во дворе без присмотра, с ключом зажигания, и при выезде машины с территории предприятия Ивлев не был задержан охраной, хотя водительских прав он не имел и находился в нетрезвом состоянии.

Обоснованны ли требования Комарова? Как должен суд разрешить дело?