Примеры научного подхода к познанию реальности

Пример 1. Рассмотрим более подробно пример вытеснения геоцентрической системы гелиоцентрической, в которой в центре находится Солнце, а вокруг него движутся планеты.

В соответствующий исторический период (середина 16-ого века), когда господствовала геоцентрическая система Птолемея, знания человечество имели зачаточный (относительно сегодняшнего уровня) характер. Появившаяся тогда гелиоцентрическая система Коперника не могла опровергнуть общепринятую систему. Эксперименты (астрономические наблюдения) велись с большой погрешностью, описание видимого движения планет находились в пределах этой погрешности как в той, так и в другой системе. Предсказание поведения планет (следствия) давались и той и другой системой в пределах погрешности измерения. На стороне системы Коперника была простота, но на уровне знаний людей того исторического периода, понятие висящей в пустоте Земли, да ещё и вращающейся вокруг такого «маленького» Солнца, вряд ли были слишком простыми.

Видимое движение планет одинаково хорошо описывалось обеими системами. Другими словами, в существовавшей тогда области определения эти системы были применимы одинаково. Система Коперника смогла победить только тогда, когда появились новые научные данные, то есть тогда, когда в процессе познания была расширена область определения для этих теорий. Вот тут-то и оказалось, что геоцентрическая система не может работать там, где отлично работает гелиоцентрическая. С другой стороны, современная наука, отказавшись от геоцентрической системы в целом, тем не менее, не отказалась от её описания видимого движения планет на небесной сфере. То есть нельзя сказать, что геоцентрическая система не верна. Она верна в своей области определения, например, для человека, наблюдающего сегодня звезды и планеты невооруженным глазом.

Нужно отметить, что понятие области определения довольно широкое. Оно не может служить критерием «правильности» различных теорий, который так упорно ищут как сами ученые, так и философы, и последователи различных направлений в эзотерике. Критерием правильности научной теории в науке можно считать только соответствие этой теории в пределах её области определения всем научным фактам, полученным в результате научных экспериментов, проведённых в конкретной области определения.

В данном примере, геоцентрическая система описывает явление, то есть видимое с планеты Земля движение других планет и Солнца. Если мы перенесёмся на другую планету (то есть сменим систему отсчета, связанную с наблюдателем), то окажется, что те же самые планеты движутся не так и система Птолемея не работает. Гелиоцентрическая система описывает движение планет не зависимо от точки зрения наблюдателя, если он будет перемещаться по планетам или по межпланетному пространству. Другими словами, область определения гелиоцентрической системы значительно больше, чем область определения геоцентрической системы.

Тем не менее, подчеркиваю, что обе системы правильны для своих областей определения. Геоцентрическая система является частным случаем гелиоцентрической при выборе соответствующей системы координат наблюдателя и погрешности его инструментов. Тогда почему система Птолемея везде называется неверной, а система Коперника верной? Да потому, что большинство людей думает, что гелиоцентрическая система описывает суть вещей, а геоцентрическая система описывает всего лишь видимое проявление этой сути для наблюдателя с Земли. Это в корне неверное и даже опасное заблуждение. Действительно, гелиоцентрическая система значительно ближе к сути, но нельзя говорить, что она выражает саму суть. Представим себе наблюдателя, находящегося в пятом измерении, который видит всю картину совершенно по-другому, например, что планеты занимают определённый энергетический уровень, что пространственно-временной континуум всего лишь свойство массы, которая в свою очередь есть суть проявление энергии 6-ого измерения. Ну как, сильно похоже на бред? Но вспомните, что именно о бреде думали люди 16-ого века, рассматривая систему Коперника, который заменил привычных всем слонов и кита, на висящий в пустоте земной шар. Всё дело в общепринятой картине мира и стиле мышления, которые так же отражаются в описанном мною понятии области определения.

Данный пример показывает, что наука не может постигнуть суть вещей. Она может лишь построить схемы, приближающиеся к этой сути, и описать количественно наблюдаемые нами явления. Если мы наблюдаем с разных систем отсчета за одним и тем же объектом или явлением, то мы имеем больше шансов приблизиться к его сути. Только приблизится, но ни в коем случае нельзя вести речь о постижении этой сути. Наука имеет дело только с наблюдаемыми формами проявлений сути вещей и явлений Реальности, изучает эти формы, но не имеет инструментов для постижения самой сути. На протяжении многих десятков лет наука развивалась без постижения сути, ей это не нужно, это не входит в суть научного метода.

Пример 2. Есть такая шутка, в которой доказывается, что таракан слышит ногами. Возьмем таракана, посадим его на стол и стукнем по столу кулаком. Таракан услышит удар и начнёт убегать. Оторвем таракану ноги и повторим эксперимент. После удара по столу таракан не убегает, значит, он его не слышит, а отсюда следует вывод: тараканы слышат ногами.

Смешно? Да, смешно. Однако нужно разобраться, почему смешно, так как подобными выводами просто напичканы любые популистские издания по эзотерике. Да и любители новых научных теорий тоже частенько используют такого рода эксперименты.

Итак, эксперимент с тараканом обладает всеми свойствами научного эксперимента, то есть его может провести любой человек, где угодно и когда угодно. Это научный эксперимент. Однако, научные факты, получаемые из этого эксперимента, совершенно не похожи на сделанный в примере вывод. Почему? Да потому, что такой вывод содержит ошибочные логические цепочки, которые не следуют напрямую из данного научного эксперимента. А это значит, что полученный в примере вывод не является научным фактом, полученным из данного научного эксперимента. Мы получили не факт, а теорию, которую нужно проверить на научность по названным выше критериям. Эксперимент с тараканом показывает важность научного подхода в обработке результатов эксперимента. Результаты любого, даже самого научного, эксперимента можно извратить, если сделать ошибку (преднамеренно или случайно) в логике их обработки для извлечения фактов. Ещё раз повторю, что при оценке научности какой-то теории, прежде всего, нужно обратить внимание на научность фактов, на которых она опирается. В данном случае научным фактом является тот факт, что таракан не убегает, не имея ног. Все остальное является теорией, причем не опирающейся на какие-то научные факты о слухе тараканов, а значит, эта теория не является научной.