2015-04-30
5410
Нематериальные блага и личные неимущественные права закреплены в Основном законе РФ — Конституции РФ и представляют собой базовые, основные, неотъемлемые, неотчуждаемые и непередаваемые права и свободы граждан, подлежащие охране и защите всеми возможными способами, не противоречащими законодательству РФ.[56] Одним из таких способов защиты гражданских прав, в т.ч. нематериальных благ и личных неимущественных прав, является компенсация морального вреда. Под моральным вредом, в соответствии с Гражданским законодательством РФ понимаются физические или нравственные страдания. В силу специфической природы морального вреда, возмещение нарушенных прав не представляется возможным, а потому используется термин «компенсация морального вреда».
Как способ защиты гражданских прав компенсация морального вреда — это мера принуждения, имеющая цель компенсировать потери за счет причинителя вреда, посредством воздействия на него материально-правовыми способами. При этом обязанность денежной компенсации является формой гражданско-правовой ответственности в системе способов защиты, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.[57] Основанием такой ответственности является правонарушение, деликт (в переводе с латинского он так и означает — проступок, правонарушение). Таким образом, можно сделать вывод о том, что факт совершения правонарушения и есть основание для применения способа защиты, которым в нашем случае является компенсация морального вреда.
|
|
|
Изначально, институт компенсации морального вреда возник как следствие внедоговорных отношений, т.е. отношений, не связанных с нарушением конкретных условий договора между сторонами. Хотя в последствии он нашел свое отражение и в договорном праве.
Полный состав гражданского правонарушения образуют общие условия деликтной ответственности: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. Наряду с ними имеют место неполные (или усеченные) составы, когда такое условие как «вина» является не обязательным. И ответственность наступает при совокупности трех условий: противоправности, вреда и причинной связи между ними.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации именно глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правила, определяющие основания компенсации морального вреда. Это означает, что возложение ответственности за причинение морального вреда будет сопровождаться, как правило, полным составом правонарушения. Рассмотрим эти элементы более подробно.
|
|
|
Первое из указанных условий - противоправность поведения причинителя вреда. Поскольку в науке гражданского права нет общепринятого определения понятия «противоправного поведения», отсутствует и общее суждение о том, какое же действие (бездействие) является противоправным. На этот счет высказываются разные точки зрения. Так, Н. С. Малеин пишет, что «противоправно такое поведение, которое противно праву, нарушает нормы гражданского, административного, уголовного и других отраслей права, охраняющие жизнь, здоровье, имущество, граждан».[58] Похожего мнения придерживается М. Я. Шиминова.[59] В. А. Тархов, в свою очередь, подмечает: «противоправность представляет собой неправильность поведения ответственного лица, несоответствие поведения закону, договору и основам нравственности, влекущее за собою нарушение (умаление, ограничение) имущественных или неимущественных благ (прав) и законных интересов другой стороны правоотношения».[60]
Иного мнения придерживается, например, А. М. Эрделевский: «противоправность заключается в противоречии деяний нормам объективного права».[61]
Мне представляется, что более верным будет закладывание в понятие противоправного поведения как нарушение норм объективного, так и субъективного права.
У противоправного поведения есть две формы реализации:
Казалось бы, каким же образом можно причинить физические или нравственные страдания бездействием? Ведь возможность "противоправного бездействия" предусмотрена даже Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 все того же постановления № 10 от 20.12.1994 г., в котором говорится, что суду следует устанавливать, какими действиями (бездействиями) они нанесены. Оказывается, можно: неоказание помощи больному, не своевременное оказание иных услуг и работ, оставление человека без присмотра, в опасности и прочее. Все это может привести к негативным последствиям как в виде физических страданий, так и нравственных потрясений.
Однако, существуют случаи, когда вред, как таковой, наносится, но действия причинителя вреда не являются противоправными. Поэтому чаще всего он не подлежит компенсации. Эти случаи суть следующие: исполнение обязанности, осуществление права, просьба потерпевшего (от полученного в результате этого действия вреда), согласие потерпевшего, состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости.
По смыслу ст. 1067 ГК РФ возмещение вреда предполагается только в последнем случае - состоянии крайней необходимости. А значит, и моральный вред будет подлежать компенсации только в случае причинения вреда правомерными действиями в состоянии крайней необходимости.
"На практике потерпевшему, как правило, неважно какими действиями - правомерными или неправомерными моральный вред причинен. Главное, что вред возник и потерпевший желает его компенсировать, но нельзя не устанавливать и конкретные случаи такой компенсации."[62]
Следующим условием гражданско-правовой ответственности будет претерпевание морального вреда. Иными словами это перенесение гражданином физических и нравственных страданий. Однако, факт такого претерпевания имеет сильную зависимость от особенностей психики конкретного субъекта.[63] Спецификой данного условия является: во-первых, определение наличия претерпевания вреда; во-вторых, определение степени морального вреда; и, в-третьих, крайне затруднительное доказывание перенесения таких страданий.
Как доказать наличие морального вреда, если субъект скрыл физическую боль, если она оказалась незамеченной окружающими, если и вовсе не могла проявиться внешне? Точно также и нравственные страдания могут попросту не иметь внешней формы. Ответ на этот вопрос пытался найти И. С. Марусин: "Если физические страдания могут подтвердить свидетельства врачей и данные экспертизы, то как суд может установить с требуемой точностью факт наличия нравственных страданий? Единственным свидетелем в таких случаях может быть лишь сам пострадавший, лицо заинтересованное".[64] Действительно, объяснения истца являлись бы прямым, а в некоторых случаях и единственным доказательством причинения ему морального вреда, если бы не его заинтересованность в исходе дела. При этом полагаться суду лишь на косвенные доказательства, такие как показания свидетелей, рассказы очевидцев, родных и близких истца (также заинтересованных лиц), заключения экспертов является не целесообразным. Тем не менее, в ряде случаев эти самые косвенные доказательства выступают в качестве необходимых средств не только лишь подтверждения, но и опровержения достоверности прямых доказательств. [65] Таким образом, мы приходим к выводу о том, что оценить личные доказательства представляется весьма трудным, в любом случае суд не застрахован от ошибок.
|
|
|
На практике наблюдается формирование ситуации применения судами презумпции морального вреда, когда установив наличие правонарушения в отношении нематериальных благ и неимущественных прав, моральный вред автоматически признается причиненным, а вопросом остается только определение размера его компенсации. Что же касается разрешения имущественных вопросов, то анализ судебной практики выявил: "суды часто не указывают в решении о том, каким образом разрешен вопрос о компенсации морального вреда, либо не обосновывают размер компенсации, а только его устанавливают, считая данное требование второстепенным или просто как общеизвестный факт".[66]
На самом деле, многие ученые-цивилисты являются сторонниками презумпции морального вреда. Однако существует и противоположная точка зрения,[67] в соответствии с которой не каждому человеку любое правонарушение причиняет нравственный вред: один, в силу тонкой душевной организации остро переживет вторжение в сферу своих нематериальных благ и личных неимущественных прав, а другой, менее ранимый, спокойно отреагирует на точно такие же противоправные действия.
|
|
|
Такая позиция представляется не компетентной, а отношение к моральному вреду - поверхностным. Вряд ли можно найти человека, которому безразличны личные права и блага. И как можно судить о том, кому правонарушение причиняет нравственный вред, а кому нет? Каждый человек - индивидуален, и, безусловно, по-разному будет воспринимать вторжение в личную сферу, разной будет реакция, и в разной степени переживания. Тем более, это касается внешних проявлений таких переживаний.
В связи с этим, весьма интересной становится позиция О. Н. Ермоловой, которая по сути предлагает законодательно закрепить сложившуюся практику применения судами презумпции морального вреда. Рассуждая об этом, она пришла к выводу, что в случае нарушения личных прав компенсацию морального вреда необходимо заменить термином "компенсационный платеж", а "моральный вред и причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом не являются основаниями ответственности в форме взыскания компенсационного платежа, который должен взыскиваться судом при наличии двух условий - противоправности поведения и вины нарушителя".[68] К такому решению побуждает крайне невыгодное положение носителей нематериальных благ в связи с невозможностью доказывания нравственного страдания.
К слову, подобная позиция нашла отражение в гражданском праве Франции, где под моральным вредом понимается сам факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав, а не физические и нравственные страдания, как это закреплено в Гражданском кодексе России. Такое положение существенно упрощает процесс по делам о компенсации морального вреда. Но если посмотреть на ситуацию под призмой ст. 1067 ГК РФ, то становится не совсем понятным, как действовать суду, если из всех четырех условий деликтности, остается только одно - противоправность поведения нарушителя. Ведь вины нет, а наличие вреда и причинная связь между вредом и противоправным поведением, по предложению О. Н. Ермоловой, отсутствуют.
В целом, позиция интересная и обоснованная, но требующая доработки и болеедетального подхода. В противном случае, это будет приводить к формированию новых "подводных камней", "лазеек" и пробелов в праве. К тому же, такая теория может стать не понятной с точки зрения обывателя и не принести должного положительного результата на этапе применения законодательства. Более того, позиция совершенно не учитывает интересов ответчика, что также не допустимо для правового государства.
На данном этапе развития права, наиболее подходящей представляется все же установление презумпции морального вреда в отношении факта претерпевания страдания, но именно нравственного, поскольку физический доказать все-таки возможно. В то же время, это "даст шанс нарушителю доказать, что его действия не повлекли за собой те или иные последствия".[69]
Третьим условием является причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом. "Значение причинной связи определяется тем, что вопрос об ответственности за причиненный моральный вред можно решить только на основе установления причинной связи между поведением лица и возникшими нравственными или физическими страданиями потерпевшего. При отсутствии таковой гражданско-правовая ответственность не наступает".[70]
Вопрос об определении причинной связи давно стоит перед учеными-цивилистами. Уже в конце XIX - начале XX веков высказывались такие положения, как: "лицо, совершившее недозволенное деяние, может отвечать за тот только вред, который является ближайшим, непосредственным и необходимым последствием совершенного деяния" (П. Н. Гуссаковский).
Для того, чтобы определить эту связь, необходимо всегда строго придерживаться четырех основных правил:
· причинно-следственная связь - всегда объективная степень, не поддающаяся субъективным мнениям о ней, требующая действительного обоснования. При этом Е. В. Смиренская говорит: "поскольку существует всеобщая связь явлений, постольку "поиски" причинной связи можно вести бесконечно"[71];
· причинная связь всегда определенна, неабстрактна и предметна;
· причина должна предшествовать следствию во времени;
· следствие всегда должно быть последствием, итогом, иначе говоря, результатом причины.
При этом, в зависимости от той или иной причинно-следственной связи, меняется и положение вреда в деликтных отношениях. Таким образом, вред непосредственен, если является естественным последствием неправомерного поступка; вред может быть косвенным, если явился стечением особых обстоятельств; или случайным, если его первопричина состоит в явлениях, предусмотреть которые было невозможно.
В качестве примера о необходимости причинной связи можно привести апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20.08.2014 г. по делу № 33-682. Суд указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. При этом суд пояснил, что не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.
Четвертое условие возникновения ответственности за причиненный моральный вред - вина правонарушителя.
Вина - единственное субъективное условие ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 151 ГК РФ. "Толкование вины как психического отношения лица к своему поведению является более правильным и сохраняет свою актуальность и в настоящее время".[72]
В большинстве случаев вина является обязательным условием, однако ст. 1100 ГК РФ предусматривает безвиновную ответственность, если:
· вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
· вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
· вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляется презумпция вины правонарушителя, в соответствии с которой освобождение от возмещения вреда наступает при доказательстве, что вред причинен не им, не по его вине.
Существует две формы вины: умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Неосторожность делится на простую и грубую, однако в гражданском законодательстве, в отличии от уголовного, между ними различий не имеется.
Поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от степени вины причинителя вреда, то форма вины имеет самое непосредственное отношение к определению размера компенсации. Следовательно, является мерой ответственности в обязательствах по компенсации морального вреда.
Стоит отметить, что в судебной практике не редки случаи, когда причинение морального вреда совершается при содействии, или же вообще по вине самого потерпевшего. Вместе с тем, в случаях, когда моральный вред стал следствием умысла потерпевшего, компенсации он не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Итак, мы рассмотрели четыре условия наступления гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда за противоправные действия (или же бездействия).Три из этих условий - обладают объективным характером, а одно - вина - субъективным. У каждого есть свои характерные черты и специфические особенности. В целом, все они и раскрывают основание компенсации морального вреда.
Далее поговорим немного о порядке компенсации морального вреда. Это может быть:
· досудебный порядок урегулирования отношений между потерпевшим и лицом, причинившим моральный вред;
Что касается досудебного порядка рассмотрения требований о компенсации морального вреда, то он введен законодательством все с той же целью самостоятельного и мирного урегулирования отношений самими сторонами конфликта. Сущность такого способа заключается в непосредственном, личном предъявлении требований о компенсации морального (неимущественного) вреда к самому причинителю.[73] Безусловно, это позволяет избежать, связанных с предъявлением иска, судебных расходов, поскольку стороны не обращаются в суд, а также существенно ускорить процесс восстановления нарушенного права.
Независимо от того, предъявит ли потерпевший иск на рассмотрение в суд, причинитель вреда вполне может добровольно произвести действия, нацеленные на сглаживание перенесенных потерпевшим страданий, как то: оказание медицинской, финансовой или иной помощи или услуг, передача прав или вещей, уход за потерпевшим, принесение извинений и т. д. Во-первых, это может убедить потерпевшего не обращаться в суд, а во-вторых, при рассмотрении дела в суде и определении размера компенсации, такие действия могут сыграть немаловажную роль.
Одним из конституционных прав гражданина, в соответствии с Конституцией РФ, является право на судебную защиту, поэтому основной способ решения проблемы - это, конечно, подача иска в суд.
Для подготовки к судебному процессу о компенсации морального вреда надлежит разумно оценить нанесенный моральный вред (с позиции его компенсации), определить круг лиц, участвующих в деле, проанализировать практику по аналогичным делам.[74]
Документами, прилагаемыми к иску и подтверждающими физическую боль, переживаемую лицом при повреждении здоровья, могут быть соответственно медицинские документы, фиксирующие побои, вред здоровью: легкий, средней тяжести или тяжкий (медицинская карта больного, справки из травмотологического пункта, акт медицинского обследования, заключение судебно-медицинского эксперта).
По смыслу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Следовательно, требования о компенсации морального вреда не подчиняются общему сроку исковой давности, установленному законодательством в три года (ст. 196 ГК РФ). Об этом же свидетельствует разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № 10 от 20.12.1994 г.
Тем не менее, компенсация морального вреда предусматривается не только за нарушение неимущественных прав, но также может стать дополнительным требованием к имущественному. А потому некоторые авторы считают постановление Пленума Верховного Суда РФ не обоснованным.[75]
Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 г. по делу № 33-10524/2014 при разъяснении порядка применения п. 1 ст. 151 ГК РФ было установлено, что при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается в случаях, предусмотренных законом.
Так, скажем, Е. В. Смиренская в своих работах пишет: "Исковая давность как институт гражданского права имеет своей целью побудить стороны правоотношения к своевременной заботе об осуществлении и защите своих прав.... Как нам представляется, если потерпевший требует компенсации морального вреда при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ, то такое исковое заявление рассматривается судом по существу в любое время, независимо от того, когда этот вред был причинен. В остальных случаях распространяется срок исковой давности в три года".[76]
Как говорилось выше, моральный вред не может быть восстановлен, его можно лишь в определенной степени компенсировать. Споры о том, каким образом этого добиться, какой из способов более оправдывает себя и свою функцию в целом ведутся давно. Еще в дореволюционном праве цивилисты делились на две группы по отношению к способам компенсации морального вреда. Тогда, как и сейчас, отправной точкой этих споров все же была денежная форма компенсации. Одни утверждали, что денежная компенсация унижает человеческое достоинство, другие же, напротив, указывали, что это чуть ли не "естественное последствие совершившегося нарушения" и "деликвент должен быть готов, что с него потребуют доставления потерпевшему того, чем духовные блага могут быть приобретены, т.е. уплаты денежной суммы".
Ныне действующее гражданское законодательство пошло путем сторонников компенсации морального вреда денежным способом. Это следует из ст. 151 ГК РФ и пункта 1 ст. 1101 ГК РФ. Впрочем, в юридической литературе зачастую высказывается мнение о том, что с введением Гражданского кодекса, Российское законодательство сделало шаг назад в вопросе способов компенсации морального вреда. Ибо в предыдущем законодательном акте - Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 г. специфика данного института раскрывалась в наибольшей степени, а именно, была предусмотрена "иная материальная форма компенсации".
Действительно, несмотря на все положительные черты именно денежной компенсации (преимущественно, ее ликвидность, реализуемость и годность для всех и каждого), на практике наблюдается необходимость выбора для потерпевшего для каждой конкретной ситуации. Так, более ценным и значительным может оказаться безвозмездное выполнение работ и услуг или же поиск и приобретение какой-либо вещи.
Подводя итог данного параграфа следует сделать такое заключение:
1. Основанием для компенсации морального вреда является в большинстве случаев полный состав гражданского правонарушения, состоящий из четырех условий деликтной ответственности: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и вредом, а также вина нарушителя. В некоторых случаях последнее условие, а именно вина не является обязательным и не подлежит доказыванию, а ответственность и обязанность компенсации морального вреда наступает при наличии первых трех условий.
2. Порядок компенсации морального вреда может быть двух видов: досудебный порядок урегулирования отношений между потерпевшим и лицом, причинившим моральный вред; или же исковое производство по делу.
Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Так, например, в соответствии со ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
3. На данный момент единственным, закрепленным в законе способом компенсации морального вреда является денежная компенсация ввиду своей ликвидности. Однако, представляется возможным введение иных, ранее отмененных способов компенсации морального вреда. Например, таких как безвозмездное оказание услуг или выполнение работ.
