Общие выводы по гл. 5

1) Те вопросы, которыми сегодня занимается ПФ, обязаны решать другие министерства. В Правительстве должен быть блок социальных Министерств, которые занимаются социальными вопросами в Государстве. Обязательно должен быть свой вице-премьер социального блока Правительства, для координации работы. Сегодня такого блока нет, социальные министерства слабые и недоразвитые. Самое слабое – Министерство социальной защиты, которое практически ничем не занимается, кроме помощи старушкам и социальными приютами (немного утрирую ситуацию).

2) Кстати, пенсионное обеспечение (ГСПО), не является чисто социальным вопросом, это социально - экономический вопрос, с упором на экономику, потому что деньги для ПФ зарабатываются, а не выделяются из бюджета.

Чисто социальными являются три главных вопроса: 1) образование; 2) социальная защита; 3) здравоохранение, – на них деньги выделяются из бюджета. Все три социальных Министерства касаются детей в первую очередь.

3) Рассмотренные выше примеры говорят о том, что сегодня во власти нет четкого понимания, кто чем должен заниматься, нет грамотной структуры Правительства и точного определения обязанностей между ведомствами.

5.5 Дополнительные организационные изменения. (окончание гл.2 п.3)

Для того чтобы различать деятельность государственных и негосударственных структур, желательно изменить терминологию и ПРЕОБРАЗОВАТЬ:

1) ПФР – в Министерство пенсионного обеспечения (ГСПО и ГНПФ).

2) Главу ПФР – в Министра пенсионного обеспечения и главу пенсионного бюджета.

3) бюджет ПФ – в Пенсионный бюджет.

4) пенсионный взнос – в пенсионный налог.

5) Министерство пенсионного обеспечения – включить в состав Социального блока Правительства с подчинением социальному вице-премьеру.

6. ТЕОРИЯ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

6.1 В мире существуют две системы пенсионного обеспечения («ПО») –распределительная (солидарная) и накопительная (страховая). Наличие в государстве системы «ПО» является признаком цивилизованности этих государств, наряду с другими социальными вопросами. Многие развитые (и не очень развитые) страны создают системы пенсионного страхования, где формируют пенсионные накопления, но страхование не является пенсионным обеспечением и, по большому счету, является тупиковым направлением в решении данного вопроса. Никакие накопления не могут накормить пенсионеров, все равно это делает работающая экономика и трудовое поколение. По пути НПФ пытаются сегодня идти и российские власти под неугомонным влиянием революционных «ясиновидящих» либералов, желающих разрушить социальные вопросы до основания, а затем построить «либерализм». (вопреки ст. 7 Конституции РФ)

В этой части рассматривается именно система пенсионного обеспечения (солидарная), в ее двух крайних проявлениях – советская модель государственного «ПО» и другой вариант, который существует в крупнейшей стране – Китае. Насколько я знаю, в Китае отсутствует, (или до недавнего времени не было), государственная система «ПО», поэтому заботой о пожилых людях занимаются сами граждане, их дети и внуки. (Когда-то такая же система была и в царской России, до революции 1917 года). Другими словами, можно сказать, что в Советском Союзе была полностью государственная система пенсионного обеспечения, а в Китае – полностью частная (то-есть отсутствие таковой). Обе модели имеют ряд серьезных недостатков и некоторые преимущества.

В китайской модели главный недостаток заключается в том, что нельзя охватить всех пенсионеров. Выигрывает государство – нет лишних забот, а проигрывают пожилые граждане – нет социальной защиты. Именно поэтому большинство развитых стран имеют системы «ПО», а данные вопросы считаются социальными завоеваниями (или достижениям). В советской модели все были защищены, но все малообеспечены, потому что не было связи между жизнью гражданина и его пенсией (как в Китае). Все заботы были полностью у государства, а оно плохо справляется при большом объеме работы и сложных задачах.

6.2 Я предлагаю рассмотреть пока теоретический вариант «ПО», который совмещает в себе обе модели, и советскую и китайскую, причем это совмещение возможно в любой пропорции, от 10% до 90%. (Если 100%, то это полностью китайская модель, а если 0%, то советская). В этой обобщенной модели уменьшаются недостатки и сохраняются преимущества двух вариантов. (Особенно это важно для России, так как решает важнейшую задачу – демографическую).

В солидарной пенсионной системе родителей - пенсионеров обеспечивают их работающие дети и внуки через государственный ПФ или самостоятельно. До сих пор были только два полярных варианта «ПО», оно либо полностью зависело от детей (Китай), либо не зависело вообще (Советский Союз). Такой зависимости не могло быть, потому что не было персонального учета вклада граждан в ПФ.

Но, оказывается, возможен и третий, обобщающий вариант, если ввести такую зависимость. В нынешней пенсионной реформе учет платежей в ПФ на персональных счетах работников (СНИЛС), является обязательным условием. Но в таком случае возможно часть пенсионного взноса работника направлять не в общий бюджет ПФ, а направлять определенному пенсионеру на его пенсию. Если говорить проще и конкретнее, то пенсионные взносы работающих детей можно направлять на пенсии их родителей. Если передать весь взнос (100%), то получится китайский вариант, с его недостатками. Но можно направить часть взноса (от 10% до 90%), тогда получится обобщенный советско-китайский вариант с разной степенью индивидуального «ПО».

ПОЯСНЕНИЯ на основе расчетов для Ф.1 (гл.3)

В приведенном ранее примере (см. Табл.1 и 2, в гл. 3), оставим для простоты работника и бизнес. Возьмем небольшую степень индивидуальных пенсий, например 10%, (лучше 20%), то-есть 10% от взносов работающих граждан пойдут на пенсии их родителям-пенсионерам. В качестве пенсионеров условно представим тех же работников, но уже вышедших на пенсию через положенное время. Это показано в Табл. 4

Что мы видим в итоге? (Табл. 5). Для уплаты пенсионного взноса ничего не меняется, а вот для пенсионеров их пенсия меняется. Основная часть, из ПФ, уменьшается на 10%, и это уменьшение должно компенсироваться индивидуальными платежами от их работающих детей. Отсюда можно сделать один печальный вывод: если детей нет, то и повышения нет (или они плохо работают, или уехали за границу).

Табл. 4 Платежи и пенсии для стандартной модели «ПО»

		Работник	Бизнес
Пенс. платежи (в мес.)	--------	2000 руб.	6000 руб.
Пенсия (для 60 лет)	--------	4200 руб.	9470 руб.

Табл. 5 Платежи и пенсии для индивидуального «ПО»

Пенсионные платежи (в мес.)	в ПФ – 90%	1800 руб.	5400 руб.
индивид. часть – 10%	200 руб.	600 руб.
Пенсия (в мес.)	из ПФ – 90%	3780 руб. (4200 – 420 р.)	8520 руб. (9470 – 947 р.)
индивид. часть – 10%	200 руб.	600 руб.
Итого:		3980руб.	9120руб.

Цифры в последней строке (индивид. часть (10%) – 200 руб. и 600 руб.), взяты довольно условно. На самом деле они должны считаться за весь трудовой период, так же как и другая часть (в 90%), или надо брать 15 – 20% взноса. (детали можно продумать). Но самое главное – эта таблица показывает тенденцию будущих пенсий. И чем больше (%) взято в индивидуальную часть, (20%, 30% и т.д.), тем ярче эта тенденция. Кто выигрывает в такой пенсионной системе? Думаю, несложно догадаться – те, у кого больше детей и они лучше работают.

6.3 Разумеется, все эти примеры и предложения являются сплошной теорией, хотя и вполне применимы на практике. Для нынешней сырьевой экономики никакие теории не нужны, можно продавать нефть и газ и из этих денег платить пенсии. Это экономика либерального государства. Для грамотного государства такая теория может помочь решить две ключевые задачи: а) – демографическую задачу рождения большего количества детей и

б) – полноценные платежи в ПФ и обеспечение высоких пенсий нынешним пенсионерам. Обе эти задачи поддерживаются самым главным – экономическим стимулом, в соответствии с рыночной экономикой (сколько заработал, столько и получил).

P.S. (в шутку) Для Китая такая система неприменима, так как увеличивает количество детей, а им это не нужно. (для России очень даже нужно). На самом деле такая теория применима и для Китая, только в обратном порядке, (от 90%). Она позволяет перейти от нынешней китайской модели без пенсий к системе пенсионного обеспечения, если, конечно, Китай захочет осуществить «ПО» своих граждан и влиться в ряды стран с социальными вопросами. Учитывая темпы развития Китая за последние 23 года – с 1991г, это вполне вероятно. (За это время у них произошло утроение ВВП, так что на пенсию они заработали).