По уголовным делам. Сформировавшиеся к настоящему времени способы проверки законности и обоснованности приговоров в принципе можно подразделить на две группы

Сформировавшиеся к настоящему времени способы проверки законности и обоснованности приговоров в принципе можно подразделить на две группы. К первой из них относятся все виды апелляции (appeal)1, а ко второй - иные способы (нередко их называют попутными, вспомогательными и т. п.).

Апелляционная проверка приговоров - пожалуй, один из самых сложных и неупорядоченных процессуальных институтов. Можно смело утверждать, что каждая правовая система (как федеральная, так и штатов) сделала свой вклад в то, чтобы введенные в ее рамках правила проверки законности и обоснованности приговоров в апелляционном порядке не были похожи или идентичны тому, что сформировалось в условиях другой системы. Специфика может зависеть от многих факторов, в частности, от того: обжалуется ли вывод о виновности или назначенная мера наказания; признал ли осужденный себя виновным при рассмотрении дела в суде; ставятся ли под сомнение доказанность обвинения или правильность применения закона (уголовного либо процессуального); было ли дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной для дел об опасных преступлениях, или в упрощенном (суммарном) порядке; в суд какого уровня направляется апелляция; насколько серьезен повод для подачи жалобы; способен ли осужденный внести требуемый залог, понести другие финансовые издержки, которые неизбежны при проверке приговора в апелляционном порядке; кто подает апелляционную жалобу - осужденный или обвинитель.

В силу этих и многих других факторов об американской системе апелляционной проверки законности и обоснованности приговоров судят лишь в общих чертах, постоянно делая оговорки о существующих многочисленных особенностях. Другими словами, можно выделять какие-то общие, наиболее характерные черты конкретных решений тех или иных вопросов, возникающих при апелляционном производстве.

Правом на подачу апелляции наделены лишь осужденный и его защитник, а также обвинитель, выступавший в суде. Объем этого права для стороны обвинения и стороны защиты неодинаков - обвинитель по общему правилу может прибегнуть к апелляционному обжалованию только при признании подсудимого виновным и назначении ему наказания и в крайне ограниченных пределах, о которых речь пойдет ниже в настоящем параграфе.

Что касается осужденного и его защитника, то и их возможности обжалования поставлены в определяемые законом и иными правовыми предписаниями рамки. Границы этих рамок зависят от конкретных обстоятельств:

во-первых, признания или непризнания осужденным своей вины. Если он признал ее, то тем самым лишил себя права на обжалование фактических обстоятельств дела и может жаловаться только на неправильное применение уголовного или процессуального закона2. Нередко признание осужденным своей вины может повлечь необходимость получения согласия на подачу апелляции суда, решение которого обжалуется3;

во-вторых, платежеспособности осужденного, которая необходима для внесения во многих случаях денежного залога и для выполнения других действий;

в-третьих, использования или неиспользования на предыдущих этапах судопроизводства всех возможностей для исправления ошибок, допущенных судом. Если это не было сделано осужденным или его защитником, то апелляционная инстанция вправе отказать в приеме апелляции и тем самым "наказать" за их нежелание или неспособность содействовать надлежащему отправлению правосудия;

в-четвертых, степени важности поднимаемых в апелляции вопросов. "Легкомысленные" (по пустякам - frivolous) апелляции могут повлечь не только отказ в их рассмотрении, но и применение санкций за их подачу и отвлечение апелляционной инстанции от важных дел, как правило, в виде конфискации денежного залога, внесенного апеллянтом;

в-пятых, необходимости оформлять по сравнительно жестким правилам текст апелляции и прилагаемые к ней документы.

Все это в совокупности обусловливает тот факт, что на практике обжалуется относительно небольшое количество итоговых решений по уголовным делам. К примеру, как отмечено выше (см. § 3 настоящей главы), в 1999 г. окружные федеральные суды рассмотрели по существу 56 511 уголовных дел, а апелляции были поданы по 10 251 делу, т. е. по чуть более 18% дел4. Но эти суды рассматривают дела об опасных преступлениях, ответственность за которые устанавливается федеральными законами. С учетом дел о всех других преступлениях и особенно дел о значительно более часто совершаемых преступлениях, называемых мисдиминорами и уголовными нарушениями, в целом общее количество апелляций намного ниже. А следовательно, ниже и удельный вес обжалуемых решений по уголовным делам в целом по стране.

По общему правилу основанием для подачи осужденным или его защитником апелляции на незаконное осуждение может служить существенная правовая ошибка, допущенная при рассмотрении дела судом первой инстанции. Она может касаться правил составления и утверждения обвинительного акта, порядка рассмотрения заявляемых сторонами ходатайств, представления доказательств, содержания напутственного слова судьи присяжным и т. д. Но самого по себе факта нарушения или несоблюдения закона еще недостаточно. Допущенная ошибка должна причинить ущерб правам и интересам обвиняемого.

Однако из этого общего правила имеется немало исключений, в том числе таких, которые в значительной мере ставят решения апелляционных судов в зависимость от их практически ничем неограниченного усмотрения. Кое-где, например, установлено, что апелляционная инстанция может отменить приговор, если обнаружит, что состоявшееся решение о виновности в результате ошибки, предубеждения или "влияния страстей" противоречит доказательствам либо не соответствует им. В некоторых штатах это основание отмены приговора сформулировано еще шире - приговор может быть отменен, если, с точки зрения апелляционной инстанции, "этого требуют интересы правосудия".

По свидетельству американских юристов, отход от общего правила практикуется довольно часто: при желании отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение апелляционные судьи находят хоть какое-то нарушение правовых предписаний, квалифицируют их как "существенную правовую ошибку" и, ссылаясь на такого рода ошибку, отменяют состоявшиеся решения.

Что касается возможности проверки законности и обоснованности назначенной судом первой инстанции меры наказания, то и в данной области наблюдается тенденция к различного рода ограничениям права на обжалование. В виде общего правила апелляционная инстанция может откорректировать меру наказания, назначенную судом первой инстанции, лишь тогда, когда не были соблюдены пределы санкции, установленной уголовным законом и (или) рекомендуемой упомянутым выше (§ 3 и 7 настоящей главы)

Федеральным руководством по назначению наказания5. Поворот к худшему при этом не допускается. Но жизнь и здесь вносит свои поправки: при признании жалобы "легкомысленной" кое-где суды идут на усиление наказания лицам, подавшим такие жалобы.

Особые правила и изъятия из них установлены для апеллирования, к которому вправе прибегать обвинители, участвовавшие в рассмотрении дела по существу. Долгое время такое право за ними не закреплялось, ибо широко признавалось, что постановка вопроса об исправлении судебных ошибок - дело прежде всего осужденного. Он и должен заботиться об их исправлении. Прокурор же завершает свою миссию тем, что добивается осуждения. Если осуждение не состоялось, то, значит, прокурор не смог убедить суд в виновности подсудимого. Делать это в апелляционной инстанции неуместно.

Однако в последние десятилетия ситуация несколько изменилась. Постепенно прокурор стал получать право на обжалование приговоров (обвинительных), если по его мнению было допущено нарушение. Обычно это делается путем установления перечня конкретных нарушений, по поводу которых допускается прокурорское обжалование. Например, в соответствии с § 3731 разд. 18 Свода законов США федеральный прокурор вправе обратиться с апелляцией на отклонение обвинительного акта (а по сути, прекращение судом производства по делу) либо на назначение нового судебного разбирательства после отмены судьей вердикта присяжных, если такое назначение противоречит правилу о недопустимости двукратного привлечения к ответственности за одно и то же деяние. Ему также дано право апеллирования в случаях, когда суд, не считаясь с установленными правилами, принял решение по вопросу о допустимости доказательств, полученных с нарушением конституционных прав граждан, а также по вопросам, связанным с изменением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такой же путь избрал, к примеру, Уголовно-процессуальный закон штата Нью-Йорк, в § 450.20 которого тоже предусмотрен перечень случаев, когда прокурор вправе обжаловать решение суда первой инстанции. Вместе с тем кое-где пошли дальше - допустили возможность обжалования прокурором оправдательных приговоров, если это необходимо "с целью формулирования правовых норм на будущее". Сходных правил, регламентирующих апелляционные права прокурора, придерживается и УПК штата Техас (см. ст. 44.01). Более того, в нем допускается (см. ст. 1.11) возможность повторного уголовного преследования в суде обвиняемого, в отношении которого состоялся оправдательный приговор, в случаях, когда прокурор не соглашается с приговором связи с тем, что он, по его мнению, был вынесен "судом, не обладавшим правом рассматривать дело в отношении данного преступления (a court having no jurisdiction of the offense)".

Последовательность действий, которые должны совершаться сторонами и судом в процессе апелляционного производства, весьма схематично можно изобразить примерно следующим образом. Первым шагом после вынесения приговора должна быть подача обычно в 10-дневный срок уведомления о намерении апеллировать в вышестоящий суд. Подается оно клерку суда в двух экземплярах: один экземпляр направляется в вышестоящий суд, а второй - другой стороне. Составляется уведомление по установленной форме. После этого в течение 40 дней апеллянт должен составить обстоятельно аргументированную апелляцию, приложить к ней копии нормативных актов и опубликованных судебных решений, на которых основывается аргументация, а также расшифрованную стенограмму судебного заседания (по необжалуемым делам стенограммы остаются нерасшифрованными), копии других документов, на которые есть ссылки в апелляции. Во многих судах требуется, чтобы весь этот материал был размножен типографским путем в установленном количестве экземпляров.

Следующий этап - подготовка к слушанию дела. Он обычно длится не более 30 дней, которые даются для того, чтобы все участники, в том числе судьи апелляционной инстанции, могли ознакомиться с апелляцией и ее обоснованием. Само слушание проходит в неформальной обстановке. Решение по его итогам сначала фиксируется весьма кратко в протоколе, а потом уже идет процесс его мотивировки. Суть последней сводится к тому, что судьи, участвовавшие в рассмотрении апелляции, могут либо совместно, либо по одному составить т. н. мнения (opinions). Эти мнения и содержат мотивировку принятого по апелляции решения.

Такие решения могут быть в нескольких вариантах: жалоба отклоняется, а приговор оставляется в силе; жалоба удовлетворяется и дело прекращается либо направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По делам, которые рассматривались в упрощенном порядке магистратами или другими им подобными судьями, апелляционная инстанция (обычно это вышестоящий суд - низшее звено судов общей юрисдикции), отменяя приговор, вправе принять дело к своему производству и рассмотреть его заново, с исследованием всех доказательств, т. е. повторить судебное разбирательство дела по существу.

Так выглядит в общих чертах институт апелляции, призванный обеспечивать проверку законности и обоснованности приговоров в обычных случаях. Однако американскому уголовному судопроизводству известны и виды апелляции, которые можно условно отнести к видам чрезвычайной апелляции, связанной с особыми условиями проверки законности и обоснованности решений по уголовным делам. Их два, и оба они реализуются в высших судебных инстанциях - в Верховном суде США и верховных судах ряда штатов.

Один из этих видов апелляции6 в Верховном суде США реализуется, в частности, когда возникает потребность в решении имеющего принципиальное значение для судебной практики всей страны "федерального вопроса" или когда один из федеральных апелляционных судов вынес решение, существенно отличающееся от решения, ранее принятого другим федеральным апелляционным судом по такому же вопросу (подробнее об этом см. правило 17 (1) Правил Верховного суда США 1980 г.7).

Производство в порядке такого пересмотра начинается с подачи заинтересованным лицом петиции об издании судом приказа об истребовании (writ of certiorari) из нижестоящего суда материалов конкретного дела, по которому подана апелляционная жалоба в Верховный суд США. Вопрос этот решается по "здравому дискреционному усмотрению", как минимум, четырьмя членами суда (из девяти). Фактически примерно 80% петиций об истребовании дел отклоняется. В остальных случаях обжалуемые решения подвергаются проверке с учетом анализа полученных из нижестоящих судов материалов. По итогам таких проверок и исследования доводов апелляций и документов, приложенных к ним, принимаются необходимые постановления. Значительная часть постановлений оформляется протокольно. Мотивированные постановления составляются далеко не всегда8. Оформляются они документами, называемыми мнениями (opinions) большинства членов суда, поддержавших постановление9. Постановления такого рода становятся авторитетным источником права, подлежащим исполнению всеми судами.

Другой "особый" вид апелляции10 предусмотрен правилами 24 и 25 указанных Правил Верховного суда США. К нему прибегают в тех случаях, когда при рассмотрении какой-то проблемы, связанной с уголовным делом, у федерального апелляционного суда возникает вопрос, требующий разъяснений высшего суда страны. Такой вопрос должен касаться только правовых проблем (истолкования предписаний правовых норм). Рассматривая обращение апелляционного суда, Верховный суд вправе, вместо дачи нижестоящему суду соответствующих указаний, вынести нужное решение.

Уголовному судопроизводству США известны и т. н. пост-апелляционные способы проверки законности и обоснованности судебных решений, в том числе по уголовным делам. Называют их по-разному, "экстраординарное обжалование", "дополнительные средства проверки", "косвенная атака на обвинительный приговор" и т. д.

К ним относятся практикуемые в большинстве своем в судах разных штатов процедуры, к которым осужденный может прибегнуть с целью отмены приговора или прекращения его исполнения уже после того, как он использовал все возможности, предоставляемые ему реализацией права на апелляцию. В их числе называют следующие:

рассмотрение ходатайств об издании приказа "хабеас корпус" (writ of habeas corpus);

проверка приговора в связи с ходатайством, поданным в суд, рассмотревший дело по существу, об издании им приказа о пересмотре своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам (writ of coram nobis);

передача на решение федерального суда вопроса о законности и обоснованности содержания в тюрьме штата (процедура, предусмотренная § 2255 разд. 28 Свода законов США);

применение положений Унифицированного закона о процедурах, применяемых после осуждения (Uniform Post-Conviction Act)11.

В принципе эти исключительные средства проверки законности и обоснованности приговоров в конечном счете, если отбросить не имеющие существенного значения детали и нюансы, можно свести к двум основным: к процедуре проверки законности и обоснованности содержания под стражей с последующей выдачей приказа "хабеас корпус" и возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наиболее распространенным является первое из них. Свое начало оно берет от сформировавшегося еще во второй половине XVII столетия в Англии положения о праве каждого, кто подвергнут аресту, требовать, чтобы его доставили для личного общения к ближайшему судье, который, естественно, должен был проверить обоснованность ареста. В условиях США наших дней это положение претерпело некоторые существенные изменения: осужденный может настаивать на проверке законности и обоснованности содержания под стражей любым компетентным судьей, а не только тем, на территории действия которого находится место заключения. Такая модификация произошла в 1948 г., когда был принят федеральным Конгрессом закон, специально посвященный институту "хабеас корпус" (его текст опубликован с последующими изменениями и дополнениями в гл. 153 разд. 28 Свода законов США). С тех пор федеральные суды получили право проверять законность и обоснованность содержания под стражей как тех, кто был осужден федеральными судами, так и тех, кого судили суды штатов. В развитие положений этого закона и поправок к нему Верховный суд США в 1976 г. издал упомянутые правила рассмотрения в федеральных судах дел на основании § 2254 и 2255 разд. 28 Свода.

В соответствии с этими нормативными актами ходатайство об издании приказа "хабеас корпус" и об освобождении из-под стражи могут подать лица, подвергнутые аресту до суда либо осужденные к лишению свободы (а иногда и к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, но влекущим существенные правоограничения; к смертной казни). Ходатайствовать вправе все, кто находятся под стражей, независимо от того, какой орган - федеральный или какого-то штата - принимал решение об этом. Не имеет значения и основание для содержания под стражей - приказ об аресте или решение суда об осуждении и применении меры наказания. Для подачи ходатайства об отмене решения, изданного судебным органом штата, необходимо, во-первых, до обращения в федеральный суд исчерпать все предусмотренные законами данного штата возможности для исправления ошибки; во-вторых, в ходатайстве показать, что лишение свободы противоречит положениям Конституции США. Если же речь идет об исправлении ошибки, допущенной федеральными властями, то в ходатайстве достаточно привести сведения о том, что был нарушен федеральный закон.

Рассматриваются ходатайства такого рода сначала судом общей юрисдикции, апелляционным или верховным судом штата, где был вынесен приговор, а потом районным, апелляционным или Верховным судом США. Другими словами, допускается обращение во многие судебные инстанции. Разрешается и повторное обращение в одну и ту же инстанцию (со ссылками на новые акты или правовые нормы).