Тема 29 Сотрудничество в сфере уголовного преследования

ОРГАНИЗАЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Вопросы для обсуждения

Формы международного сотрудничества по уголовным делам.

Поручения о производстве процессуальных действий.

Запросы.

Сотрудничество в сфере уголовного преследования.

Экстрадиция и её особенности.

Задачи

1. Павлов и Мигульский, технические работники посольства России в Таджикистане, совершили изнасилование гражданок Т. и Ч. Они были задержаны представителями таджикских правоохранительных органов, а затем в отношении них было возбуждено уголовное дело. По ходатайству защитников обвиняемых они были экстрадированы в РФ. Материалы уголовного дела переданы российским следственным органам. Потерпевшие, граждане Таджикистана, по вызовам следователя не явились, в связи с чем было направлено поручение следственным органам Таджикистана об их допросе. Защитники обвиняемых заявили ходатайство о проведении очных ставок обвиняемых с потерпевшими.

Соответствуют ли проведенные действия правилам, предусмотренным главами 53, 54 УПК РФ? Могут ли быть осуществлены следственные действия в отношении иностранных граждан, проживающих вне пределов Российской Федерации.

2. Работники уголовного розыска Энского ГУВД получили телеграммы от правоохранительных органов ФРГ с просьбой о розыске и задержании гражданина Германии Штрауфа.

Штрауф был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и о данном факте было направлено информационное сообщение органам внутренних дел ФРГ. Штрауф обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о незаконности его задержания при отсутствии официального запроса, а также указал, что к нему, как гражданину ФРГ, должны применяться нормы немецкого уголовно-процес­суаль­ного законодательства, регулирующие основания, порядок и условия задержания и нормы уголовно-исполнительного права ФРГ, в части содержания задержанных.

Имеются ли основания для удовлетворения жалобы Штрауфа? Законны ли действия российских правоохранительных органов? Какое решение должно быть принято по жалобе гражданина Штрауфа?

3. Правоохранительными органами республики Казахстан гражданин Байко обвинялся в том, что он, являясь военнослужащим, в ночь на 13 июля 1995 года совершил разбойное нападение. Постановлением военной прокуратуры Алма-Атинского гарнизона Республики Казахстан от 21 августа 1995 года в отношении Байко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен его розыск. 25 мая 2002 года на основании данного постановления Байко был задержан в РФ и водворен в следственный изолятор города Пятигорска Ставропольского края. Генеральный прокурор РФ принял 11 июля 2002 года постановление о выдаче Байко правоохранительным органам Республики Казахстан. Байко обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, где указывал, что решение генерального прокурора противоречит законодательству РФ и нормам международного права. Байко также указал на то, что выдача будет иметь для него неблагоприятные последствия и ущемит его законные права, как гражданина РФ. Помимо этого Байко утверждал, что сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Какое решение должен принять Ставропольский краевой суд?

4. Заместитель Генерального прокурора Республики Молдова обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайством о выдаче гражданина республики Молдова Динова, находящегося на территории РФ, для привлечения его к уголовной ответственности за кражу при отягчающих обстоятельствах, совершенную на территории Республики Молдова.

Динов совместно с другими лицами, похитил у гражданина Торбу пять кур и трех петухов, стоимость которых составила 373 рубля.

Постановлением Генерального прокурора РФ ходатайство о выдаче Динова удовлетворено.

Суд первой инстанции отменил постановление прокуратуры.

Чья позиция соответствует нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства?

5. Савинов, совершив изнасилование в г. Брянске, переехал на территорию Черниговской области (Украина). Сотрудники уголовного розыска УВД Брянской области приехали на автомобиле в место проживания Савинова, задержали его и перевезли в Россию.

Оцените действия сотрудников уголовного розыска. Будет ли при оценке их действий определяющим то, является Савинов гражданином России или Украины?

6. В Следственный комитет РФ поступило официальное письмо из государства Чили, с которым у Российской Федерации отсутствует двухсторонний договор о правовой помощи. В приложении к письму содержались материалы, свидетельствующие о легализации доходов, полученных в Российской Федерации гражданином Беленским преступным путем.

Могут ли данные материалы использоваться в качестве доказательств по уголовному делу по обвинению Беленского, производство по которому осуществляет Следственный комитет РФ?

7. В Следственный комитет Российской Федерации из иностранного государства поступил запрос о производстве процессуальных действий. Одновременно сообщено, что в Россию направляется следователь для участия в следственных действиях с тем, чтобы убедиться в доброкачественности собираемых доказательств.

Как следует поступить в данном случае? Какими полномочиями наделен следователь, являющийся представителем компетентного органа иностранного государства?

8. В отношении Попова, являющегося гражданином Российской Федерации, из Великобритании поступил запрос о его выдаче для осуществления уголовного преследования. Генеральный прокурор Российской Федерации ответил отказом, сославшись на то, что выдача своих граждан для осуществления уголовного преследования в других государствах не производится.

Оцените сложившуюся ситуацию.

9. Органами уголовного преследования Киргизской Республики в отношении гражданки этой республики Джумагаевой выдвинуто обвинение в совершении мошенничества, т.е. завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием совершенного неоднократно. В г. Караколе Иссыккульской области она, войдя в доверие, взяла у Айтматова и Кишембаева деньги, которые не вернула и с похищенным скрылась. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 11 мая 2013 г. действия Джумагаевой квалифицированы по п.3 ч. 3 ст. 166 УК Киргизской Республики (мошенничество совершенное неоднократно).

12 июля 2013 г. заместитель Генерального прокурора Киргизской Республики обратился в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о выдаче Джумагаевой для уголовного преследования. Постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 31 августа 2013 Джумагаева выдана правоохранительным органам Киргизской Республики для привлечения к уголовной ответственности.

Определением Воронежского областного суда от 1 ноября 2013 г. постановление прокурора признано незаконным и необоснованным, поскольку обвинение Джумагаевой предъявлено по признаку неоднократности. В определении указано, что в соответствии с законодательством Киргизской Республики состав мошенничества образует «завладение чужим имуществом», а в соответствии с законодательством РФ мошенничество – одна из форм хищения, и отождествление указанных понятий является необоснованным.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на несоответствие понятия мошенничества в уголовных кодексах Российской Федерации и Киргизской Республики.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев по надзорному представлению дело о выдаче лица для уголовного преследования, судебные решения отменил.

Правильно ли принял решение Президиум Верховного Суда РФ? Чем мотивировано его решение? Требуется ли, чтобы формулировки уголовного закона иностранного государства точно соответствовали уголовному закону РФ?

10. Гражданин РФ Трофимов, путешествуя автостопом, в Чешской Республике совершил убийство гражданина Чехии Грбаты. Ему удалось перейти границу и вернуться на территорию Российской Федерации. Чешские правоохранительные органы обнаружили труп и возбудили уголовное дело. После ряда мероприятий, они установили виновного и направили в Генеральную прокуратуру РФ запрос о выдаче Трофимова для уголовного преследования.

Подлежит ли запрос о выдаче Трофимова удовлетворению?

11. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ признала законным и обоснованным постановление судьи Энского областного суда от 17 декабря 2013г. Этим постановлением было отказано Главному управлению исполнения наказаний Минюста России в передаче осужденного к лишению свободы Магеррамова для отбывания наказания в Республику Азербайджан. Осужденный является должником по двум исполнительным листам, его задолженность составляет в пользу Елизарова – 23 000 руб., в пользу Борисенко – 18 700 руб. Гарантий исполнения приговора от Магеррамова не получено, и они отсутствуют в письме Министерства юстиции Республики Азербайджан.

Правильное ли решение приняла Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ? Является ли отсутствие гарантии исполнения приговора в части гражданского иска основанием для отказа в передаче лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является?