Задача 1. Верховный суд Республики Башкортостан рассматривал уголовное дело М., К

Верховный суд Республики Башкортостан рассматривал уголовное дело М., К. и Б. Сущность инкриминируемого им деяния заключалась в том, что они 9 июля 2011 г., находясь в нетрезвом состоянии, с целью завладения автомашиной и имуществом, по предварительному сговору между собой, совершили разбойное нападение на М. и умышленное убийство потерпевшего из корыстных побуждений. В суде обвиняе­мые М. и К. заявили, что они страдают психическим заболеванием, и ходатайствуют о направлении их на судебно-психиатрическую экспер­тизу. Так, М. указывал, что после получения травмы головы в 1978 г. бывали случаи, что он терял сознание и после употребления неболь­шого количества спиртных напитков не контролировал свое поведе­ние, а так как до совершения преступления выпил спиртные напитки, то считает, что преступление совершил в невменяемом состоянии.

Обвиняемый К. в заявлении суду указал, что он просил следовате­ля сделать запрос в психоневрологический диспансер Ленинского рай­она г. Златоуста, где он состоит на учете с 1985 г., а в 1986 г. находил­ся там месяц на излечении. Суд ходатайства М. и К. оставил без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что доводы К. и М., что они невменяемы, не соответствуют действительности и противоречат их действиям, словам, поведению.

Оцените решения суда. Как следовало бы поступить суду в изложенной ситуации? В какой части судебного заседания возможно заявление ходатайств?

Задача 2

Адвокат Г. первоначально осуществляла защиту С., который вины не признавал, а затем стала осуществлять защиту и Р., ранее дававшей уличающие С. показания.

Дайте правовую оценку данной ситуации.

Кто осуществляет «отбор» адвокатов в судебном заседании?

Задача 3

Судом Ханты-Мансийского автономного округа Л. осужден по ст. 316 УК РФ. С момента совершения им укрывательства умышлен­ного убийства с изнасилованием прошло три года шесть месяцев.

Как следует поступить в аналогичной ситуации?

Задача 4

Воронежский областной суд при рассмотрении дела в отношении Л. и Б. по собственной инициативе переквалифицировал их действия с п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ и вынес обвинительный приговор.

Правильно ли поступил суд в данной ситуации?

Задача 5

Пермский областной суд, признал Н. виновным в нанесении побо­ев потерпевшему во время конфликта. Однако потерпевший в судебном заседании не пожелал привлекать Н. к уголовной ответственности.

Оцените ситуацию. Какое решение должен был принять суд?