Соглашение об определении компетенции арбитражных судов РФ

Действующий АПК РФ 2002 г. предусматривает возможность заключения письменных пророгационных соглашений с участием иностранцев. Согласно АПК РФ «в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда»[10].

Характеризуя соглашение о подсудности, иногда указывают, что оно также «называется пророгацией или пророгационным договором»[11]. Такое указание не совсем точно, поскольку соглашение о подсудности может предусматривать:

- пророгацию (пророгационное соглашение о подсудности, которым стороны определяют подсудность их дела суду (арбитражному суду), компетенция которого в отсутствие такого соглашения не распространяется на это дело). В качестве примера пророгации можно привести следующую ситуацию. Договор купли-продажи заключают юридические лица, местом нахождения одного из которых является г. Санкт-Петербург, а местом нахождения другого - г. В.Новгород. При этом соглашением о подсудности предусматривается отнесение всех споров, возникающих из этого (основного) договора, к компетенции Арбитражного суда Тульской области - суда, который не являлся бы компетентным судом в отношении этих споров в отсутствие такого (пророгационного) соглашения о подсудности;

- дерогацию (дерогационное соглашение о подсудности, которым стороны исключают подсудность их дела суду (арбитражному суду), компетенция которого в отсутствие такого соглашения распространяется на это дело). Возьмем ту же ситуацию с заключением договора купли-продажи с участием лиц, находящихся на территории различных субъектов Российской Федерации. Дерогация будет иметь место в том случае, если соглашением о подсудности будет предусматриваться исключение всех споров, возникающих из этого (основного) договора, из компетенции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - суда, который в отсутствие этого (дерогационного) соглашения являлся бы компетентным судом в отношении требований, предъявляемых стороной из г. В.Новгород.

Не углубляясь в анализ соотношения пророгационных и дерогационных соглашений о подсудности - проблему, заслуживающую самостоятельного исследования и обычно обсуждаемую в рамках проблематики международного частного права, хотелось бы указать, что вообще соглашение о подсудности весьма многовариантно и может предусматривать различные модификации установления подсудности, к которым, в частности, относятся следующие.

Во-первых, стороны, проживающие или находящиеся на территории различных субъектов Российской Федерации, могут предусмотреть в соглашении подсудность споров суду (арбитражному суду), находящемуся вне зоны их места жительства или места нахождения (пророгационное соглашение о подсудности в чистом виде). Как указывается в литературе, «стороны, находящиеся, скажем, в Перми и Екатеринбурге, могут договориться о рассмотрении возникающих между ними споров в Арбитражном суде Челябинской области»[12].

Во-вторых, указанным правом могут воспользоваться и стороны, проживающие или находящиеся на территории одного субъекта Российской Федерации. Таким образом, нельзя исключать ситуации, когда юридические лица, находящиеся на территории Московской области, в качестве компетентного суда, которому будут подсудны споры, возникшие из заключенного ими основного договора, укажут, к примеру, Арбитражный суд Тверской области. Либо «две фирмы, находящиеся, допустим, в Москве, согласовали в качестве компетентного суда Арбитражный суд Приморского края»[13].

В-третьих, стороны, место жительства или место нахождения которых расположено на территории различных субъектов Российской Федерации, могут избрать суд (арбитражный суд) по месту жительства (или нахождения) одной из них. В этом случае все споры, возникающие из договора, будут рассматриваться по месту жительства или месту нахождения одной из сторон договора. Эта практика широко распространена, и Н.Г. Елисеев по этому поводу пишет: «Крупные торговые фирмы, имеющие многочисленных клиентов в различных уголках страны или за границей, не желают подвергаться риску ведения процессов в отдаленных судах для взыскания с плательщиков задолженностей. Поэтому они навязывают соглашения, в силу которых споры из торговых сделок отнесены к компетенции суда по месту нахождения продавца»[14].

В-четвертых, как указывалось выше, стороны, место жительства или место нахождения которых расположено на территории различных субъектов Российской Федерации, могут исключить споры, возникающие из заключенного ими договора, из компетенции суда (арбитражного суда) по месту жительства (или нахождения) одной из них (дерогационное соглашение о подсудности в чистом виде).

В-пятых, нужно иметь в виду, что в некоторых случаях основной (гражданско-правовой) договор может содержать в себе так называемое косвенное соглашение о подсудности. Действительно, заключая договор, стороны нередко оговаривают в нем место исполнения обязательства. Это условие, согласованное сторонами позволяет истцу избирать компетентный суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо по месту исполнения договора[15]. Таким образом, согласовывая место исполнения обязательств, стороны тем самым как бы расширяют границы подсудности возможных споров.

Как писал Е.В. Васьковский, «обязательная сила соглашения о подсудности выражается в том, что если истец предъявит иск в каком-либо другом суде, то ответчик вправе заявить отвод о неподсудности, и наоборот, когда иск предъявлен в избранном по соглашению сторон суде, то ответчик лишается права отвода, хотя бы дело по общим правилам подсудности подлежало ведению другого суда»[16].

При этом принципиально важным является то обстоятельство, что соглашение о подсудности не только связывает стороны, которые должны соблюдать его условия при обращении в суд (арбитражный суд), но является обязательным и для суда (арбитражного суда). И, таким образом, судья обязан принять исковое заявление к производству, если изменение подсудности соглашением сторон произведено с соблюдением правил о договорной подсудности[17].

Вследствие этого при анализе соглашения о подсудности суду (арбитражному суду) необходимо проверить его на предмет исполнимости, что подразумевает проверку того, что:

1) из формулировок соглашения явно следует, что воля его сторон была направлена на изменение территориальной подсудности определенного спора (категории споров) либо споров, возникающих из определенных правоотношений;

2) соглашение заключено в отношении общей или альтернативной (территориальной) подсудности;

3) в тексте соглашения содержится указание на суд (арбитражный суд), которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

В условиях соответствия соглашения о подсудности названным критериям у суда (арбитражного суда) отсутствуют основания для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности данному суду (арбитражному суду)[18].

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок[19].

Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности.

Нератификация иностранным государством международного договора с Российской Федерацией не является препятствием к рассмотрению дела в арбитражном суде, если такой порядок разрешения споров стороны предусмотрели в контракте[20]
4. Компетенция арбитражных судов РФ по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных граждан

Обеспечение как правовой институт предполагает установление специальными (обеспечительными) правовыми мерами (способами, средствами) большей степени возможности (гарантированности) достижения правовых целей, в том числе и установление большей степени гарантированности реальной защиты прав и охраняемых законом интересов обратившегося за защитой лица.

Как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, «к правовым обеспечительным мерам следует относить установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение. Правовыми обеспечительными средствами являются также юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав»[21].

Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве представляют собой оперативно устанавливаемые судом на определенный срок ограничения[22], запреты[23] и обязанности[24], направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных актов[25], прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств. Целью обеспечительных мер, применяемых судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, являются недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом определение суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело. Ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы[26].

В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер находит свое отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований[27], поэтому производство по заявлению о принятии обеспечительных мер характеризуют как частное производство[28], выделяя его, таким образом, из производства по заявленным материально-правовым требованиям в целом.

Институт обеспечительных мер в целом (принципы, основания, порядок применения обеспечительных мер) несомненно носит процессуальный характер, однако поскольку обеспечительные меры призваны воздействовать на материально-правовые отношения[29] путем установления судом определенных ограничений и запретов, то сами по себе меры обеспечения как правовые средства обладают материально-правовым характером. По своей правовой природе к обеспечительным мерам в гражданском и административном судопроизводстве в определенной степени близки гражданско-правовые институты защиты субъективных гражданских прав и обеспечения исполнения обязательств. Институт защиты субъективных гражданских прав, так же как и институт обеспечительных мер, направлен на защиту субъективных прав, но в отличие от обеспечительных мер предусмотрен ГК РФ только применительно к защите гражданских прав. Вместе с тем защита субъективных гражданских прав осуществляется не на определенный срок, а в отличие от обеспечительных мер окончательно, путем разрешения судом спора по существу. Обеспечение исполнения обязательств, так же как и обеспечительные меры, направлено на установление дополнительных гарантий осуществления управомоченным лицом своих прав и защиты интересов этого лица[30], но в отличие от обеспечительных мер, принимаемых по всем категориям споров, институт обеспечения исполнения обязательств действует только в сфере обязательственных правоотношений, а также в отличие от обеспечительных мер, устанавливаемых судом, способы обеспечения исполнения обязательств устанавливаются по соглашению сторон обязательственного правоотношения.

Согласно нормам АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации[31].

Обеспечительные меры арбитражного суда могут быть выражены в следующих действиях[32]:

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершать определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста.

Приведенный перечень нельзя считать исчерпывающим, так как федеральным законом или международным договором Российской Федерации могут быть установлены дополнительные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исходя из этой законодательно установленной возможности, предполагающей, в свою очередь, различие в целях применения обеспечительных мер в зависимости от стадии процесса, последние могут быть подразделены на следующие виды:

- меры обеспечения иска;

- предварительные обеспечительные меры (направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя);

- меры обеспечения исполнения судебных актов.

Из данного законодателем определения обеспечительных мер можно выявить два важных требования, выступающих одновременно и как характерные признаки этих мер. Таковыми являются их срочность и временность. Срочность проявляется в установленном АПК РФ порядке принятия обеспечительных мер: все сроки, вмененные арбитражному суду для рассмотрения и решения вопроса об обеспечении иска (или заявления, поданного в порядке административного производства), сжаты во времени и требуют от суда высокой степени оперативности в соответствующих действиях.

Временный характер обеспечительных мер выражается в ограничении периода их действия временем, в течение которого существует угроза причинения существенного ущерба интересам заявителя либо возникновения обстоятельств, могущих воспрепятствовать исполнению судебного акта или затруднить его. Практически же обеспечительные меры действуют до момента вступления в законную силу судебного акта, решающего дело по существу.

Особенности применения того или иного вида обеспечительных мер могут быть обусловлены характеристикой правовых отношений, в сфере которых возник спор, переданный на рассмотрение арбитражного суда. Круг этих отношений ограничен нормами АПК РФ о подведомственности и включает в себя гражданские, а также административные и иные публичные правоотношения. Впрочем, такая классификация носит достаточно общий характер, в силу чего, очевидно, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает, что обусловленные сферой правоотношений особенности применения обеспечительных мер могут определяться федеральным законом или международным договором. Таким образом, фактически установлена связь между характером деятельности, при осуществлении которой возник спор, и характером защиты интересов спорящих сторон, никоим образом не отменяя при этом базовый критерий определения этих интересов как частноправовых либо публично-правовых.

В силу данного обстоятельства определен порядок судопроизводства соответствующей категории дел. В рамках искового производства арбитражные суды рассматривают экономические споры, возникшие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

В порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

- о взыскании с граждан и организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не установлен иной порядок взыскания;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда[33].

Устанавливая типы арбитражного судопроизводства по критериям правовой природы отношений, к сфере которых относится спор, АПК РФ не содержит четкой дифференциации обеспечительных мер, подлежащих применению в соответствующей ситуации. В особенности это проявляется в отношении обеспечительных мер по делам административно-правового характера. Очевидно, что перечень[34] в полной мере применим к делам, рассматриваемым в исковом производстве, в то время как содержание приведенных в нем мер мало соответствует условиям спорного отношения при наличии у него публично-правового характера.

В то же время АПК допускает возможность приостановления на время производства по делу оспариваемого ненормативного правового акта или решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо должностного лица[35], а также решения административного органа о привлечении к административной ответственности[36]. В публикациях по данной проблеме нет единой позиции о характеристике приведенных мер в качестве обеспечительных, но все же такая характеристика представляется обоснованной в силу очевидного совпадения целевого назначения обеспечительных мер, прямо оговоренных в главе 8 АПК РФ, и мер, предусмотренных статьями 199 и 208, а также неисчерпывающего характера перечня статьи 91. Кроме того, приостановление действия оспариваемого акта или решения с точки зрения правовой природы можно рассматривать как идентичное запрету совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (в данном случае запрет на применение положений оспариваемого акта или решения).

В качестве обеспечительной меры приостановление ненормативного правового акта или решения было определено и в практике Конституционного Суда РФ. Последний в Определении от 6 ноября 2003 года N 390-О отказал в принятии к рассмотрению запроса совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 АПК РФ, указав, что норма, предоставляющая арбитражному суду, в чьем производстве находится дело об оспаривании ненормативного правового акта, право по ходатайству заявителя приостанавливать в качестве обеспечительной меры действие такого акта до рассмотрения дела по существу, не содержит правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ и не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

В практике применения арбитражными судами рассматриваемой обеспечительной меры возможны особенности, обусловленные содержанием оспариваемого акта или решения, зависящие от статуса и компетенции органа или должностного лица, его принявшего. Например, в административном судопроизводстве по налоговым спорам данная мера может выразиться в приостановлении действия решения налогового органа о взыскании налога, пени в части направления в банк инкассового поручения о перечислении части соответствующего налога или пени в бюджет определенного уровня, запрете налоговому органу производить безакцептное списание денежных средств со счета налогоплательщика, запрете налоговому органу, службе судебных приставов-исполнителей, банку, обслуживающему налогоплательщика, производить действия, направленные на исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Несмотря на некоторые различия в содержании приведенных запретительных мер, очевидно наличие у них общей природы, выраженной в цели приостановить действие оспариваемого правового акта или решения. Арбитражный суд, принимая определение о приостановлении действия ненормативного правового акта или решения государственного или муниципального органа или должностного лица, в резолютивной части может как ограничиться общей формулировкой с указанием акта, действие которого приостанавливается, так и перечислить действия и мероприятия, осуществление которых в период действия данной обеспечительной меры запрещается.

Важно при этом подчеркнуть, что приостановление правового акта или решения не означает признания акта недействующим, а предполагает запрет на время разбирательства осуществлять мероприятия, производить действия, этим актом предусмотренные. В случае, если исполнение акта или решения уже началось, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительной меры, должен решить вопрос о степени ее эффективности для достижения которой заявлялось ходатайство.

Согласно ст. 250 АПК по делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 АПК. В указанной статье речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в главе 8 АПК. При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий по обращении истца.

В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории РФ. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств, возможно только на основании международных договоров РФ.