Часть 5. Типы и флуктуации систем социальных отношений. ние проблемы. Оно указывает, во-первых, на односторонность договорно-либеральной формулы свободы, популярной в XIX в

ние проблемы. Оно указывает, во-первых, на односторонность договорно-либеральной формулы свободы, популярной в XIX в. Согласно этой формуле, к любому усилению правительствен­ной активности относились с подозрением как к потенциально­му ограничению свободы граждан или членов общества. Анало­гична и точка зрения анархистов. Сформулированное выше утверждение означает, однако, что усиление правительственной активности далеко не всегда ведет к ограничению свободы. Если правительство не в состоянии предпринять энергичных дей­ствий, которых от него ждут члены общества, особенно в пери­оды бедствий, это будет квалифицироваться ими просто как бессилие и неспособность отстаивать интересы общества. С дру­гой стороны, правительство, следующее принципу laissez-faire, зачастую служит не делу свободы членов группы, а прямо про­тивоположной цели. Это напоминает ситуацию, когда, видя, как жестокий бандит измывается над ребенком или физически силь­ный человек принуждает более слабого поступать себе во вред, наблюдатель предпочитает не вмешиваться.

Приведенные соображения объясняют, почему тоталита­ризм сам по себе не обязательно означает ограничение свободы членов общества, а принцип laissez-faire сам по себе не обяза­тельно тождествен свободе. Все зависит от разновидности тота­литаризма и laissez-faire. Если тоталитаризм носит характер се­мейственный, он лучше всего способствует реализации свободы членов группы, если же он носит характер принудительный, то действительно ограничивает их свободы. То же самое справед­ливо и относительно laissez-faire. Если этот принцип соответству­ет желанию членов группы, а сами они высоко социальны и от­носятся друг к другу как «братья», то laissez-faire является режимом свободы. Если же большинство членов общества, стра­дающих от псевдодоговорных отношений, мечтают о справед­ливом и сильном правительстве, которое способно помочь им и обуздать тех, кто чинит насилие над другими, то тогда прави­тельство, руководствующееся принципом laissez-faire, должно уступить место режиму принуждения.

Означает ли это, что современный тоталитаризм — то же са­мое, что и свобода? Если бы по своей сути он был семействен­ным, то безусловно. Но, как мы уже знаем, он носит семействен­ный характер лишь в незначительной степени, а в главном и по преимуществу — принудительный. Наличие грубых и жестоких принудительных мер, используемых явно произвольно, без ма-

30. Флуктуация количественных аспектов общественных отношений 657

лейшего ограничения, законов, юридически или фактически ус­танавливающих военное положение, бесчисленное число жертв и противников, опора на безграничное физическое насилие — эти и другие симптомы вполне надежно свидетельствуют, что тоталитаризм не отвечает чаяниям всего населения современ­ных тоталитарных государств или хотя бы значительной его ча­сти. Для них он, несомненно, означает не расширение свободы, а радикальное ее ограничение, даже по сравнению с той призрач­ной свободой, которой они обладали при псевдодоговорном режиме в начале этого века.

Будучи таковым, нынешний тоталитаризм есть порождение условий переходного периода. Как таковой он не может суще­ствовать в своей нынешней форме в течение сколько-нибудь дли­тельного времени; он должен превратиться либо в семействен­ный тоталитаризм, либо выродиться в режим голого и грубого насилия, который рано или поздно будет свергнут или обуздан.