Социология познания

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ (нем.— Wissens-soziologie, англ.— sociology of knowledge, франц.— sociologie de la connaissance) — отрасль теоретич. и эмпирич. исследований знания и познания как социальных явлений. С. п. изучает гл. обр. социаль­ную детерминацию форм знания, а также форм его хранения, распространения и использования в об­ществе; социальную обусловленность типов мышления, характерных для опр. история, периодов; социальную структуру духовного производства, институциональ­ные формы, в к-рых оно осуществляется, и типологию производителей знания. Термин «социология позна­ния» возник в 20 в. Однако первые попытки решения некоторых проблем С. п. предпринимались в фило­софии нового времени (учение Ф. Бэкона о «при­зраках», учения Декарта, Спинозы, Локка об «очи­щении» разума, получившее развитие в философии франц. Просвещения, «коммуникационная» теория меток и знаков Гоббса, учение нем. классич. идеа­лизма о надиндивидуальном, исторически разверты­вающемся разуме и т. д.).

Заслуга Маркса в том, что он создал развитое учение об обществ, сущности и обусловленности по­знания и знания. По Марксу, деятельность общества по созданию, передаче, обобщению и изменению знаний есть духовное производство, к-рое специфич. образом зависит от осн. характера материального произ-ва эпохи и обладает сложной структурой. Объективное знание, в т. ч. научное, должно анали­зироваться как социальный продукт; формы его осуществления, степень развития, а также способы деятельности индивидов, занятых производством зна­ний, детерминируются развитием обпщства. Марксу принадлежит также учение о социальной обусловлен­ности идеологич. продуктов, к-рое одновременно является критикой ранее существовавших идеологий, поскольку вскрывает присущие им иллюзорно-кос­венные способы выражения социального бытия, пре­вращенные формы выражения интересов и целей классов, групп, индивидов. Теория Маркса оказала глубокое воздействие на формирование в 20 в. С. п. как самост. социология, дисциплины, к-рая вначале в 20—30-х гг. развилась в Германии, а затем в др. странах Европы и США.

Принципиальная установка Маркса — рассматри­вать познание и знание как продукты социальных условий мало кем оспаривается. «Именно у Маркса,— признают амер. социологи П. Бергер и Т. Лакмен,— социология познания берет свою коренную пред­посылку — положение о том, что сознание человека детерминировано его социальным бытием...» (В е г-g е г P. L. and Luckmann Т., The social con­struction of reality, N. Y., 1966, p. 5). Но существуют принципиальные различия между марксистской и не­марксистской С. п. в определении степеней, уровней, форм, типов, объема и характера социальной детер­минированности познания и знания. Главные про­блемы, вокруг к-рых ведутся споры, сводятся к сле­дующим: а) является ли социальность существенным и неотъемлемым свойством познават. процесса или принадлежит к числу второстепенных признаков; б) как совместить ранее зафиксированные в философии качества объективно-истинного познания («единство», «вневременный» характер, всеобщность) и факт его социальной обусловленности.

Один из создателей немарксистской С. п. М. Ше-лер, хотя и признавал, что «реальные факторы» (эко­номика, государство) воздействуют на «идеальные», духовные факторы, но, в значит, степени, в противовес Марксу, полагал, что «реальные факторы» оказывают на познание и его результаты внешнее воздействие, лишь ускоряя или замедляя распространение идей и не влияя на их содержание и возникновение. По-

следние, по Шелеру, определяются типом человека, структурой его стремлений, факторами, к-рые на протяжении длит, история, периодов оказываются своеобразными константами, зависящими лишь от «имманентной» целостной структуры ценностей той или иной эпохи («этоса» данной культуры). В ре­зультате проблема социальной обусловленности по­знания сводится лишь к обнаружению корреляции «единичных» (определ. идеи) и «всеобщих» («стиль мышления» эпохи) духовных, идеальных факторов. При этом целостные структуры ценностей Шелер окружал своего рода мистич. ореолом, превращал в необусловленный первичный фактор, к-рый, в ко­нечном счете, порождает идеи и детерминирует их содержание. К. Манхейм также исходил из идеи социальной сущности и социальной обусловленности всякого, в т. ч. истинного, познания п знания и при­знавал принцип классовой обусловленности познания обществ, явлений. Но Манхейм столкнулся с нераз­решимым для него (и для мн. совр. немарксистских представителей С. п.) противоречием: с одной сто­роны, познание осуществляется исторически опреде­ленным, конкретным индивидом в определ. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утрачивают связь с этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение. Пы­таясь уберечься от «социологич. субъективизма» и релятивизма, Манхейм вначале резко разграничивал «историч. познание» (в т. ч. обществ, науки), к-рое он признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделил от детерминирующего воздействия общества. Затем и в познании общества он «обнаружил» такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здесь, утверждал Манхейм, человек «освобождается» от классового и группового интереса и совершенно «беспредпосылочно» осуществляет «селекцию кате­горий». Таким индивидом является представитель «свободнопарящей интеллигенции», к-рая, как по­лагал Манхейм, только и способна развивать обще­ственную науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обуслов­ленности познания применяется без оговорок только к идеологич. мышлению, к-рое одновременно объяв­ляется ложным познанием. Социология познания Ман-хейма и его последователей, задуманная как социо­логич. «анатомия истины», превращается в «социо-патологию», в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества на познание сводится к второсте­пенному воздействию на уже готовое знание. Крах попытки Манхейма привел к тому, что ряд предста­вителей немарксистской С. п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, Штарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ог­раничить притязания С. п. (Шельтинг, Грюнвальд, Шпейер, Рюшемейер), обособив «теоретич. мысль», не подверженную определяющему влиянию общества, от «промотивного» (по терминологии Шпейера) по­знания, обусловленного мотивами и намерениями индивида, его социальной позицией и интересами, комплексными социально-историческими факторами. Р. Миле, Г. Гурвич, А. Чайлд, К. Вольф, Л. Вирт и др., примыкая к взглядам Дюркгейма (теория «кол­лективных представлений»), а также, опираясь на идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить «глу­бинный» социологич. анализ всех духовных феноме­нов, в т. ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит, категорий. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию развитой теории; и в наиболее разработанных учениях (А.Чайлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут к разграничению «изначальных» («био­тических»), не подверженных влиянию общества

СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ — СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА 101

мыслит, процедур и категорий, коренящихся, в ко­нечном счете, в психобиологич. организации чело­века, и «дополнительных» («социотпческнх») катего­рий, к-рые только и подлежат ведению С. п. Даль­нейшее развитие немарксистской С. п. было связано либо с эмпирич. исследованием функциональных корреляций обществ, бытия и познания, форм их взаимодействия, либо строилось на выявлении вза­имных корреляций «всеобщих», «частных» и «единич­ных» духовных факторов. Исследования, связанные со второй линией, сконцентрировались вокруг во­проса о специфике и целостности духовной культуры крупных историч. эпох, т. е. вокруг частной про­блемы, разрешение к-рой само по себе имеет актуаль­ное значение и к-рая ставилась еще Марксом (анализ товарного фетишизма). Важное значение приобрел вопрос о «стилях мышления» различных исторпч. эпох, к-рые в истолковании Шелера превратились в «априорную структуру воли и ценностей», неизвестно каким образом возникающую и существующую, но оказывающую определяющее воздействие на все конкретные познават. усилия индивидов и групп. По сути дела был возрожден априоризм, смыкавшийся с эмпиризмом. Напр., говоря о «совр.» стиле мыш­ления, возникшем на рубеже нового времени, Шелер Перечислял такие «априорные» ценности: господство над природой, развитие техники и науки, тенденция к преодолению антропоморфизма, «открытость» мыш­ления и знания и т. д. В связи с интерпретацией «сти­лей мышления» в С. п. также дискутировалась про­блема «целостного мировоззрения», картины мира, господствующей на протяжении длит, исторпч. пе­риода. Но и здесь анализ вылился в ряд эмпнрпчески-историч. констатации пли в попытки (П. Сорокин и др.) рассмотреть типы культ5ф в зависимости от характерных для них мировоззрений. С т. зр. Ман-хейма, знание и мышление также обусловлены раз­личными факторами социального бытия через по­средство «целостного историч. потока», через «днна-мич. духовную тотальность» времени, наиболее от­четливо воплощающуюся в целостном мировоззрении. Метафизичность и абстрактность подобных теорий не позволяли использовать их для осмысления реаль­ных духовных процессов. В связи с этим усилилась эмпирич. тенденция в С. п. Во-первых, внимание сосредоточивается на выявлении конкретных социаль­ных условий возникновения и функционирования тех форм и институтов, в рамках к-рых осуществляется продуцирование различных типов знания (наука, идеология, искусство, обыденное познание и т. д.). Во-вторых, изучаются реальные механизмы усвоения, распространения уже готового знания в конкретных социальных системах (образование, массовая ком­муникация, обществ, мнение). В-третьих, исследу­ются социальные типы, на долю к-рых в совр. обще­стве (и в др. типах обществ) выпадает спец. функция продуцирования и распространения знания. Эмпирич. С. п. дифференцируется, давая начало др. отраслям социологии, выходящим за пределы С. п. (социология науки, искусства, социология массовой коммуникации, обществ, мнения и др.). Тенденция к обособлению проблем является в настоящее время преобладающей. В то же время возникло стремление к интеграции, к выявлению внутр. связи эмпирич. данных. Эту тенденцию в немарксистской социологии представ­ляют Л. Внрт, И. Горовиц, К. Вольф, Г. Гурвич, П. Бергер и Т. Лакмен, Ю. Шаф, Рюшемейер, В. Штарк и др., хотя среди них нет единства в пони­мании основы такого синтеза.

В рамках С. п. сохраняются традиционные для нее учения об идеологиях, классовой обусловленности сознания и познания, о воздействии социально-эко-номич. отношений на познание природы и общества;

сюда включаются новые темы, напр. вопрос о со­циальной обусловленности донаучного, обыденного познания и т. д. По всем этим вопросам немарксист­ская С. п. ведет полемику с марксизмом. Марксист­ское учение, как правило, вульгаризируется и сво­дится к примитивным схемам. Следуя Манхейму, совр. представители немарксистской С. п. приписывают Марксу идею о принципиальной ложности любого ндеологич. сознания. Одни из них отстаивают необ­ходимость и.возможность «освобождения» от ложного идеология, социального видения (теории «делдсоло-гизации»); в др. случаях «идеологич.» измерение социального познания и мышления признается неис­коренимым: и даже приобретающим все большее значение, а отсюда выводится требование — при­стально изучать механизмы и формы идеологич. воздействия, классового, группового сознания.

Марксистская С. п. опирается на разработанное Марксом, Энгельсом, Лениным, а также Плехановым, Грамши п др. учение о сложном опосредованном влиянии социально-экономпч. факторов на развитие познания, об относит, самостоятельности и специфике развития различных духовных форм. Круг проблем,, связанных 'с С. п., всегда был предметом анализа в марксистской философии п социологии. В 60-е гг. появились труды, в которых разрабатывает­ся учение об общественной сущности познания (Ю. Тшценко, Г. Гак, М. Мамардашвили, Я. Ребане и др.), рассматривается социальная обусловленность тех или иных духовных феноменов, идеологич. форм, философ, и соцнологич. концепций; в ряде исследо­ваний на теоретич. пли конкретном социологич. уровне изучаются механизмы познават. деятельности различных типов п форм (В. Ядов, Б. Грушин, Г. Вол­ков, М. Петров и др.). Специальные работы по С. п. и критике бурж. С. п. принадлежат К. Мегрелидзе, Е. Сергееву, Л. Хоруцу и др.

Лит.: Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; Деборин А. М., Проблема познания в историко-материалистич. освещении, «ПЗМ», 1934, N° 4; Руби п-итейи С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; К е л л е В. Ж. и Коваль зон М. Я., Формы обществ, сознания, М., 1959; Батищев Г. С., Противоречие как категория диалектич. логики, М., 1963, гл. 2; Леонтьев А. П., Проблемы развития психики, 2 изд., М., 1965; Мегре­лидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышления, Тб., 1965; Т и щ е к к о ТО. Р., Общественно-индивидуаль­ная природа познания, Ростов н/Д., 1 967 (автореф. лисе); X о-руц Л., Гносеология и социология познания М. Шелера, «ВФ», 1967, N° 7; R с b a n e J.. Tunnetuse uhiskondlikust iseloomust, Tallinn, 1967; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1968; Lewalter E., Wissenssoziologie und Marxismus. Eine Auseinandersetzung mit Mannheims Ideologle und Utopie von marxistischer Posi­tion aus, «Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», 1930, Bd 64, H. 1; G r ti n w a 1 d E., Das Problem der Sozio-logie des Wissens, W.— Lpz., 1934; Mills G. W., Metho­dological consequences of the sociology of knowledge, «Amer. J. Sociology», 1940, v. 46, № 3; В е с k e r H., D a h e k e H. O., Max Scheler's sociology of knowledge, «Philosophy and Pheno-menological Research», 1942, v. 2; Merton R. K., Sociology of knowledge, в кн.: Twentieth century sociology, N. Y., 1945; Maquet J., Sociologie de la connaissance, Louvain, 1949; Andrzejewski S., Are the ideas social forces?, «American Sociological Review», 1949, v. 14; Childe V. G., Society and knowledge, N. Y., 1956; S с h a a f.1., Grundprinzipien der Wissenssoziologie, Hamb., 1956; Taylor S., Conceptions of institutions and the theory of knowledge, N. Y., 1956; ZetterbergH. L., Ted.], So­ciology in the United States of America, P., 1956; GurvithJ., Le probleme de la sociologie de la connaissance, «Revue philo-sophique de la France et de l'etranger», 1957, Ns 4; 1958, J\"» 4; 1959, N° 2; R о u с e k J. S. [ed.], Contemporary sociology, N. Y., 1958; Parsons Т., An approach to the sociology of knowledge, в кн.: The sociology of knowledge. Trans, of the Fourth World Congress of Sociology, v. 4, ed. К. Н. Wolff, Louvain, i959; Horowitz,T. L., Philosophy, science and the sociology of knowledge, Springfield, 1961; L e n k K. [Hrsg.], Ideologic Ideologiekritik und Wissenssoziologie, 2 Aufl., Neuwied—В., 1964; Wolff К. Н., Versuch zu einer Wissenssoziologie, B.—Neuwied, 1968.

H. Мотрошилова. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА — науч. направление, складывающееся на стыке юриспруденции и социо-

102 СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА — СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ

лопга и ставящее своей преимуществ, цепью из­учение функционального действия права и его соци­альной эффективности.

В немарксистской науке С. п. возникает в нач.20в., первоначально в виде различных школ т. н. социо-логич. юриспруденции. Общим для всех этих школ была критика юридлч. позитивизма, сводившего процесс изучения нрава к его формально-догматич. анализу, и требование перейти от изучения «права в книгах», от догмы права к «праву в жпени». Однако это требование осталось в значит, мере декларатив­ным, ибо осн. усилия С. п. в период до 2-й мировой войны были направлены не столько на анализ реаль­ных правовых отношений и правосознания, сколько на пересмотр самого понятия права. Противопостав­ление «живого права», спонтанно существующего в обществе, и «законов» послужило обоснованием свободы судейского и адм. усмотрения, освобождало гос. аппарат от связанности законом. Эта тенденция получила особенно рельефное выражение в амер. юриспруденции (Паунд, Франк, Ллевеллин), осуществ­лявшей «социологический» подход к праву на основе бихевиоризма и прагматизма (см. Холмс). Соцпально-политич. основой социология, юриспруденции яви­лись кризис бурж. законности, несоответствие мн. правовых институтов, сложившихся в период пром. капитализма, экономия, и полптич. процессам, со­провождавшим развитие монополпстпч. капитализма. Социология, юриспруденция постановкой ряда во­просов (требование изучения динамики правоотно­шений, правовых связей в различных социальных группах, психология, воздействия права и т. п.) оказала известное влияние на развитие немарксист­ской социологии в целом.

После 2-й мировой войны С. п. испытывает сильное влияние общей эмпирия, тенденции немарксистской социологии. На первый план выдвигаются проблемы конкретно-соцпологич. методов изучения права, к-рое рассматривается при этом как интегрированное с обществом и культурой как частями биопсихпческой реальности (Тимашев). Конкретно-социологические исследования, проводимые в плане С. п., охватывают препм. сферу правосудия (престиж судейского реше­ния, суд и печать, карьера судей), криминологии, трудового права, в меньшей мере сферу конституцион­ных отношений и полптич. власти, оказавшихся в ведении полптич. науки. К С. п. примыкают амер. школы экспериментализма и юриметрни, стремящиеся в свете кибернетики истолковать само право исклю­чительно в понятиях коммуникации, управления, информации. Как са.мсстоят. науч. дисциплина С. п. колучила на Западе меньшее распространение, чем традиционная общая теория права п даже философия права. Результаты конкретно-соцпологич. исследо­ваний в. области С. п. ограниченны, а общие тео-ретич. выводы почти отсутствуют. Выдвигаются тре­бования соединить социология, подход к праву с тра­диционной юридпко-позптпвпстской методологией в единый «синтетический метод» (см., напр., W. Fried-mann, Sociology of law, Oxf., 1963).

Марксистский подход к праву монистически соеди­няет в себе его философский, социологический и собст­венно горидич. анализ. Он включает в себя н широкое использование конкретно-соцпологич. методов, осо­бенно при изучении таких проблем, как причины преступности и иных правонарушений н юридич. споров, обществ, мнение и право, правосознание и правосудие и др. Разработка методологич. про­блем, связанных с применением конкретно-соцполо­гич. методов в праве, осуществляется как в рам­ках общей теории гос-ва и права (в этой части ее иногда наз. С. п.), так и в марксистской социо­логии.

Лит.: Зыков П. Г., Кризис совр. бурж. социологии права, М., 1963; С е л з н и к Ф., Социология права, в сб.: Социология сегодня. Проблемы и перспективы, пер. с англ., М., 1965; Клайнерд М., Криминологич. исследования, там же; К а з и м и р ч у к В. П., Право и методы его изу­чения, М., 1965; Нек-рые вопросы социологии и права (Мате­риалы научно-теоретич. конференции «Конкретно-соцпологич. исследования правовых отношений»), Иркутск, 1967; Е hr-1 i с h E., Grundlegung der Soziologie des Rechts, Munch., 1913; Gurvich G. D., Sociology of law, N. Y., 1942; W e b e r M., Reehtssoziologie, Ncuweid, 1960; Podgorec-k i A., Socjologia prawa, Warsz.. 1962; Law and sociology, ed. W. Evan [a. o.], N. Y., 1962; Opaiek K., W г 6-b 1 e w s k у J., Wsp6Iczesna teoria i socjologia prawa, Warsz., 1963; L ё v у-В r u h I H., Sociologie du droit, 2 <5d., P., 1964; La sociologia del diritto. Problemi e ricerche, ed. R. Tre­ves, Mil., 1966 (англ. изд., 1967). П. Зыков, В. Туманов Москва.

СОЦИОЛОГИЯ РЕЛИГИИ — дисциплина, изу­чающая отношение религии и общества, структуру н закономерности существования религии как об­ществ, явления. С. р. связана со сравнит, религие­ведением, психологией религии, историей религии и церкви и т. д.

С. р. изучает: теоретпч. выражения религии (миф, вероучение, догматика, теология) в их идеологич. значении, т. е. как форму самосознания общества, выражающую его потребности, нормы, цели, утверж­дающую его ценности п освящающую его институты; практпч. сторону религии (культ, ритуал, праздники) как орудие создания и укрепления религ. общины; структуру н функционирование спец. религ. орг-ций (община верующих, церкви, секты и т. п.).

Возникновение С. р. на рубеже 19—20 вв. было подготовлено развитием фнлос. анализа религии, формированием наук об обществе и накоплением огромного история, и этнология, материала. Су­щественную роль в становлении С. р. сыграли работы Трёлъча, М. Вебера. Позднее получили известность соч. Й. Ваха (1898—1955), Г. Меншинга (р. 1901) и др., посвященные тнпологпч. анализу религии. Одностороннему историзму и формальной категори­зации религ. феноменов противостоит эмпирия. С. р., изучающая явления религ. жизни внутри определен­ной социальной структуры. Наиболее значительный ее представитель — Г. Ле Бра (р. 1891); его исследо­вания признаков религ. поведения нашли многочисл. последователей, особенно в США и Голландии. В наст, время в каппталистич. странах проводится множество частных исследований отд. сторон культа.

Марксистская С. р. исходит из понимания религии как части надстройки общества, как формы обществ, сознания. Проблемы С. р. решаются в марксистских работах в общих рамках история, материализма. Работы по С. р. в большинстве социалистпч. стран развиваются прежде всего как эмпирия, исследования.

Лит.: Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., О религии. LC6.], М., 1955; Ленин В. И., О религии и церкви. Сб., М., 1966; Левада Ю. А., Осн. направления в бурж. Ср., в сб.: Филос. проблемы атеизма, М., 1963; его же, Социальная природа религии. М., 1965; Угринович Д. М., Филос. проблемы критики религии, 2 изд., М., 1965; Конкретные ис­следования совр. религ. верований. Сб. ст., М., 1967; We­ber М., Gesaminelte AufsStze zur Religionssoziologie, Bd 1—3, Tubingen, 1920—21; Boulard F., Premiers itine­raries en sociologie religieuse, P., 1954; Malinowski В., Magic, science and religion, L., 1955; Waeh J., Sociology of religion, Chi., 1958; Dur klieim E., Les formes elemen-taires de la vie religieuse, 4 ed., P., 1960; Herb erg W., Protestant — Catholic — Jew. An essay to American religious sociology, N. Y., 1960; Acquaviva S., L'eclissi del sacro nella civilta industriale, Mil., 1961; Ha sen fuss J., Re­ligionssoziologie, Bd 1—2, Z., 1964; Religion und Athcis-mus heute. Ergebnisse und Aufgaben marxistischer Religions­soziologie. Hrsg. von O. Klolir, В., 1966.

В. Иадлег^ова. Прага.

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ — отрасль социоло­гии. Возникла в нач. 20 в. в США. Появление С. с. было продиктовано необходимостью приспособления крест, х-ва к потребностям индустриализирующегося общества. Исключительно практич. направленность С. с. обеспечила ей широкую финансовую поддержку правительств, органов ряда каппталистич. стран.

СОЦИОЛОГИЯ СЕЛЬСКАЯ — СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ

В наст, время, несмотря на то, что сел. население в большинстве этих стран составляет относит, мень­шинство, социальные исследования сел. жизни ве­дутся в широком плане. В центре внимания сел. социологов зап. стран — проблемы распространения опыта ведения х-ва, стратификация, участие сел. групп в социальной жизни, сел. семья. В США выходят журналы по С. с, функционируют 16 спец. кафедр в вузах; С. с. включена в общие универси­тетские курсы социологии. С. с. капиталистич. стран не только служит выработке аграрной политики, но и является важным средством влияния на развиваю­щиеся страны.

В странах социализма получило развитие марк­систское направление '^-социологич. изучения села, основанное на теоретич. наследии Маркса, Энгельса, Ленина («Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства», «Развитие капита­лизма в России» и др.). В марксистских работах исследуется проявление общих закономерностей со­циального развития процессов сближения города и деревни, рабочего класса и крестьянства, физиче­ского и умств. труда в сел. среде. Характерен син­тезирующий подход — экономический, исторический, психологический — к изучаемым явлениям, а также практич. направленность выводов. Познание обществ, отношений в условиях села служит обобщению опыта соцпалистич. с. х-ва, выявлению оптимальных форм организации сел. общества, всестороннему развитию производит, сил, культуры и духовного облика сел. жителей. Выделяется след. тематика марксистских исследований социологич. проблем села: влияние индустриализации на деревню; социальная структура сел. населения; развитие коллективного труда в с. х-вс; взаимоотношение внутри коллективов; руководство коллективами; способы и формы распространения с.-х. знаний, социальные аспекты миграции сел. населения; социальная психология (сельских жителей); семья; престиж с.-х. профессий; социальные институты на селе.

В СССР социологич. изучение села началось в нач. 20-х гг. по инициативе Ленина. Преобладали моно-графич. описания отд. сел, в к-рых вопросы эконо­мики, политики, культуры, быта рассматривались, как правило, в комплексе. Большое внимание уде­лялось проблемам расслоения крестьянства, харак­теристике отдельных социальных групп, а также нек-рых социальных институтов (партячейки, волис-полкомы и т. д.).

В 1930—50-е гг. социологич. исследования села по существу прекратились. В 1960-х гг. сел. пробле­матика стала постепенно предметом изучения ряда социологич. лабораторий (Москва, Орел, Новоси­бирск, Воронеж). Для координации их работы создан Комитет по социологич. проблемам села при Сов. социологич. ассоциации. Наибольшие результаты достигнуты в разработке проблем социальной струк­туры, различий между классами (колхозников и ра­бочих) и внутри классов между социально-проф. группами, выделенными по качеству труда и их функциональной роли в обществ, произ-ве.

С. с. получила развитие в ПНР, ЧССР и СФРЮ, где созданы крупные науч. орг-ции по изучению села; выходят периодич. издания. Оживляется социо­логич. изучение села в НРБ, ВНР и ГДР.

Лит.: Андерсон А., Осн. направления в С. с,
в сб.: Социология сегодня, М., 1965, с. 395—416; А р у т то­
нны Ю. В., Из опыта социологич. исследований села в 20
годы, «Вопр. истории КПСС», 1966, N° 3; с г о же, Опыт
социологического изучения села, М., 1968; Всес. симпозиум
по социологич. проблемам села. Краснодар, 1968. Доклады,
Новосибирск, 1968; Sorokin P. A., Zimmerman
С. A., G a I p i п С. J. [ed.]. Systematic source-book in rural
sociology, v. 1—3, Minneapolis, 1930—32; L о о m i s С п.,
Rural social systems, N. Y., 1950; World congress for rural
sociology, Dijon, 1964. 10. Арутюпяи. Москва.

СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ — отрасль социологии, объектом исследования которой служит семья как социальный институт и как малая группа. Осн. проблемы, изучаемые С. с,— это структура и функ­ции семьи, тенденции ее развития в совр. обществе, ее место в социальной структуре, межличностные отношения в семье, подготовка к браку п семейной жизни и т. д.

С. с. разделяется на теоретическую и прикладную. С. с. получила широкое распространение в США, Франции, Англии, Швейцарии, Австрии, Нидер­ландах, ФРГ, Швеции, Бельгии, Японии. В США многочисл. центры по исследованию семьи объеди­няются национальным советом семейных отношений [издает журн. «Journal of Marriage and the Family», ed. M. B. Sussman, Minneapolis, с 1938—]. Во мно­гих учебных заведениях читаются лекции по под­готовке к браку и семейной жизни. Существует ин-т брачных отношений (Лос-Анджелес). В области С. с. работают Э. Бёрджесс, У. Гуд, У. Огборн, К. Киркпатрик, Р. Хилл, Т. Парсонс, Дж. Моги, К. Циммерман и др. Во Франции исследованиями по С. с. занимаются А. Мишель, Шомбар де Лов, А. Соей и др. Группа по С. с. при Центре социологич. исследований проводит исследования во Франции, а также в Тунисе и Алжире. В ФРГ в области С. с. работают Р. Кёниг, X. Шельский, в Норвегии --Э. Гренсет, в Японии — Т. Кояма.

В 1947 создан междунар. союз, к-рый объединяет орг-ции, исследующие проблемы семьи (издает журн. «Famine dans le monde», P., с 1948—). При Междунар. социологич. ассоциации создан Комитет по исследо­ванию семьи, проведший 11 междунар. семинаров.

Марксистская С. с. имеет давние традиции. Теоре­тич. основы марксистской С. с. заложены Марксом, Энгельсом, Лениным («Капитал», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и др.). Проблемы семьи рассматривались в работах А. Бебе­ля, А. В. Луначарского, А. Ф. Коллонтай, С. Я. Вольф-сона, С. Г. Струмилина (20-е — нач. 30-х гг.). В 60-х гг. все большее развитие получают конкретные социальные исследования семьи — структура семьи, мотивы брака, причины разводов и др. (А. Г. Харчев, Б. А. Грушин и др.). В 1965—66 сов. и польские социологи провели совместное исследование поло­жения женщины на произ-ве и в быту в СССР — А. Г. Харчев, 3. А. Янкова и др., в ПНР — Е. Пи­отровский и др. В янв. 1967 Комитет по исследованию семьи Сов. социологич. ассоциации провел все­союзный симпозиум по проблемам семьи и быта (Виль­нюс); в июне 1969 — симпозиум по теме «Производст­венная деятельность женщины и семья» (Минск). Проблемы семьи в др. социалистич. странах исследу­ются: Е. Пиотровским, А. Клосковской, М. Соколов­ской, X. Малевской (ПНР), О. Бурич (СФРЮ), Р. Пе-шевой (Поповой) (НРБ). Семья изучается также в смежных науках — этнографии, криминалистике, экономике, педагогике.

Лит.: Nimkoff M. F., Marriage and the family, Boston, 1947; Toward family stability, ed. J. H. S. Bossard, Phi., 1950; Burgess E. W., Wallen P., Engage­ment and marriage, Chi., 1953; S i r j a m a k i J., The Ame­rican familv in the twentieth century, Camb. (Mass.), 1953; Ogburn W. F., Nimkoff M. F., Technology and the changing family, Boston, 1955; Recherches sur la fa­mine, ed. N. Andersen. Bd 1. Tubingen, 1956; G 1 i с k P. C, American families, N. Y.— L., 1957; Duvall E. M., Family development, Chi., 1957; The family in contemporary society, N.Y., 1958; Congres mondial de la famille. Paris 16—21 juin 1958, P., 1958; Ansh.cn R. N. Ted.], The family, its function and destiny, N. Y., 1959; Chombart de Lauwe P., Famille et habitation, v. 1—2, P., 1959—60; Simpson G., People i-n families; sociology, psychoanalysis and the American family, N. Y., 1960; The family today. Its role in personal and social adjustment, ed. A. Stoller, Melbourne, 1962; Kirkpatrik C, The family as process and insti­tution, 2 ed., N. Y., 1963; В 1 i t s t e n D. R., The world of the family, N. Y., 1963; Cortez F., Enfant, famille et so-