Подгруппы показателей товарно-сбытовых возможностей предприятия

Наличие товарно-сбытовой сети магазины оптовые базы, склады хранения; их количество, местоположение; системы продаж по почте, телефону, интернету, числен­ный состав персонала сбытовых служб и уровень их квалификации, наличие специаль­ного подразделения или отдельных сотрудников по связям с общественностью; влия­ние уровня качества управления экономикой региона, страны и отрасли, организаци­онно-технический потенциал региона, страны и отрасли; уровень и методы стимулиро­вания сбыта - ценовые скидки и наценки, премии, купоны, лотереи и конкурсы, пакет­ные продажи, предоставление бесплатных образцов; число привлекаемых торговых агентов: презентации, пресс-релизы: условия функционирования товарно-сбытовой сети - доступность рынка, темпы роста рынка острота конкуренции на рынке, возмож­ности неценовой конкуренции, концентрация потребителей и др.

Эффективность использования товарно-сбытовой сети площади мощно­сти; удаленность от потенциальных потребителей и производства; число потенци­альных потребителей для каждого из объектов; затраты на содержание и функ­ционирование сети, участие в проведении ярмарок и выставок; параметры геогра­фии продаж; оплата и премирование труда работников по связям с общественно­стью; объем реализации по разным каналам сбыта; размер бюджета стимулирова­ния; объем продаж привлекаемыми торговыми агентами в общем объеме реали­зации; рыночные позиции предприятия, доли дохода; которые могут быть исполь­зованы потребителем на приобретение товара; влияние на эффективность сети уровня образования и культуры персонала и потребителей, оплата и стимулирова­ние труда привлекаемых торговых агентов: соотношения результатов функциони­рования сети с затратами на функционирование каналов сбыта и др

Рис. 2.2.8. Состав подгруппы группы показателей товарно-сбытовых возможностей предприятия

Группа показателей организационно-технического совершенства производства и управления предприятием может включать в себя подгруппы (рис. 2.2.9).

Подгруппы показателей организационно-технического совершенства производства ] и управления предприятием I

Организационно-техническое совершенство производства, характеризующее возможно­сти материально-технического обеспечения, оснащения производственных и технологических процессов, совершенство технологии и организации производства

персонап производства (численность, квалификация, уровень образования и общей культуры производственного персонала, уровень постановки работы по повышению квалификации и пере­подготовки, уровень текучести кадров производства, заработная плата и др.): инновационный потенциал производства

материально-техническое обеспечение производства (уровень качества поставляемой продукции выполнение сроков и объемов поставок, уровень организации поставок, мера лояльности поставщи­ка, перспективность поставщика и др.),

• оснащение производственных! технологических процессов (станки, оборудование, возрастной со­
став оборудования и станков, проектно-технический уровень качества оборудования и станков, эксплуа­
тационно-технический уровень оборудования и станков, оснастка, технологическое обеспечение и т п),
совершенство технологии производства (структура технологического процесса, коэффициенты
обновления технологических процессов внедрение новых прогрессивных процессов, уровень авто­
матизации управления технологическими процессами, затраты на научные исследования и др
совершенство организации производства (производственные функции, производственная
структура коэффициент специализации производства, уровень комбинирования, научно-
технический уровень производственных процессов, ритмичность производственного процесса
внедрение новых прогрессивных форм организации производства, влияние организационно-
технического потенциала р егион а, с траны, отрасли и др

Совершенство управлении, отражающее прогрессивность и эффективность управленческих

процессов

рациональность функций управления (рациональность функций управления, структура функцио­нальных подсистем управления структура целевых подсистем управления, уровень автономно­сти осуществления функций, эффективность управленческих функций и др.); ОСУ (состав и соотношение линейного функционального, целевого управления и обеспечения управления составом управленческих подразделений на разных иерархических уровнях, тип су­ществующей структуры управления, число уровней управления затраты на управление по от­дельным функциональным подразделениям и уровням управления и др):

персонап управления (численность и квалификация управленческого персонала уровень общей куль­туры персонала, уровень образования и постановки работы по повышению квалификации и переподго­товки управленческих кадров, уровень текучести управленческих кадров, заработная плата и др.): техническое оснащение управления (характеристики технических средств, применяемых для сбора обработки, представления и использования информации персоналом управления, уро­вень организации рабочих мест управленческих работников и др):

информационное обеспечение управления (характеристики средств информационного обеспечения схемы информационных потоков и документооборота. коэффициент непрерывности информацион­ного потока, коэффициент эффективного использования информации и др.);

методы управления (характеристики совокупности способов и приемов управления, обеспечи­вающих достижение целей и решение задач организации)

технологии управления (характеристики совокупности взаимосвязанных управленческих процессе! направленных на обоснование, выработку, принятие и выполнение решений по управлению) организация общесистемного соспюяния системы управления (целенаправленность, надежность адап­тивность к рыночным изменениям и влиянию внешних сил, самоуправляемость, системность наличие и реализация стратегии маркетинга и сбыта учет влияния внешней среды наличие сертификатов на под­системы и СУ, влияние уровня образования и общей культуры персонала), инновационный потенциал управления,

эффективность управленческих решений (характеристики результатов управленческой дея­тельности. направленных на достижение целей и задач предприятия, включая оперативность и эффектив ност ь гтринятия_решений и др.)

Защита безопасности, характеризующая наличие возможностей использования средств охраны

территории, производства и управления, сохранения различных видов собственности и т.п.:

• информационнаябезопасность (управление доступом к информации, управление регистра­
цией и учетом, криптографическая защита обеспечение целостности).

экономическая безопасность (организационная инженерно-техническая, правовая защита)
материальная защита (оцанизационная. инженерно техническая правовая защита),
физическая защита (организационная, инженерно-техническая правовая защита) __________

Рис. 2.2.9. Состав подгрупп группы показателей организационно-технического совершенства производства и управления предприятием

Группа показателей финансового состояния предприятия может включать сравнительно широкий спектр подгрупп и показателей (рис. 2.2.10).

Подгруппы показателей финансового состояния предприятия |

Платежеспособность (коэффициенты покрытия, абсолютной ликвидно­сти, промежуточного покрытия, общей платежности и др.)

Финансовая устойчивость (коэффициенты финансовой независимости,
долгосрочного привлечения заемных средств меневренности собственных
средств, реальной стоимости основных средств, реальной стоимости обо­
ротных средств, покрытия инвестиций, темпы изменения рыночной стоимо­
сти предприятия и др^__________________________________________

Прибыльность (прибыль от реализации, балансовая прибыль, налогооб­лагаемая прибыль, чистая прибыль, чистая прибыль на одну акцию норма прибыли, коэффициент качества прибыли, распределение прибыли и др.)

Эффективность использования финансовых ресурсов (влияние
уровня качества образования и общей культуры персонала, рентабельно­
сти предприятия товарной продукции финансовой эффективности, акти­
вов, текущих активов и др.) _____

Рис. 2.2.10. Состав подгрупп группы показателей финансового состояния предприятия

Вместе с тем при определении конкурентоспособности пред­приятия следует учитывать влияние факторов макроэкономического характера:

• меру и характер государственного регулирования экономики и деятельности предприятий (налоги, барьеры для развития ры­ночных отношений, контроль рыночных отношений, промыш­ленная политика государства, влияние на распределение труда, капитала и других ресурсов, процентные ставки, валютная поли­тика и валютный контроль;

• социальную и экономическую стабильность в регионе распо­ложения предприятия и в государстве в целом, включая поли­тическую обстановку, экономические тенденции, правопоря­док, правовую защищенность предприятий и граждан, со­стояние здравоохранения, распространенность вредных при­вычек в обществе и коллективах предприятия (пьянство, нар­комания) и т.п.;

• условия, характер и особенности конкуренции на рынках в ре­гионе и стране в целом.

2.3. Методы квалиметрии и их использование в управлении качеством

2.3.1. Методы оценки уровня качества

Для оценки уровня качества необходимо правильно выбрать метод оценки. В основу методов оценки качества в прежней отечественной практике был, как правило, положен народно-хозяйственный подход, в котором преобладал приоритет интересов общества в целом, а не по­требителя как индивидуума. Тем не менее, была создана теоретическая основа измерения качества и разработаны различные методы оценки (таксонометрические, индексные, вероятностно-статистические, экс­пертные и др.). Это позволило создать реально применимые методы оценки качества продукции и рекомендации по их использованию. Практическую основу всех методов для однородной продукции соста­вили дифференциальный, комплексный и смешанный методы. Они нашли применение на каждой стадии жизненного цикла продукции для оценки технического, технико-экономического и других уровней качества продукции одного класса, назначения (однородной продук­ции) и используемой в одинаковых условиях эксплуатации.

^Дифференциальный метод оценки уровня качества осуществля­ется, как известно, на основе непосредственного сравнения единич­ных показателей качества оцениваемого вида продукции с соответст­вующими базовыми показателями, т.е. оцениваемый показатель ка­чества Л сопоставляется с таким же показателем качества базового образца />_к„„ Л С А,-,,,,..., />,, с />„ „,.. Математически такое сопостав­ление, с учетом классификации показателей на позитивные и нега­тивные, можно выразить следующей формулой:

где sgnA/» - сигнум-функиия отЛ/> такая, что

(для негативных показателей). По этой формуле можно вычислять относительные показатели качества. Например, достигнутое значение электрической прочности электроизоляционного материала, изготовленного на первом заводе, составляет 4 кВ/мм, на втором — 5 кВ/мм, а базовое значение этого показателя — 6 к В/мм.

Очевидно, что увеличение электрической прочности для изоля­ции означает улучшение качества (т.е. это позитивный показатель). Тогда относительный показатель качества

*,„.! = ^PJP „ = 4/6 = 0,67; К,_п2 = 0,83.

Следовательно, на втором заводе рассматриваемый показатель качества выше, чем на первом, но ниже, чем базовый.

Относительный показатель для себестоимости, содержания вредных примесей, массы, трудоемкости, параметра потока отказов и т.п. (т.е. для негативных показателей) определяется при значении сигнум-функции, равной -I. Поэтому, например, если трудоемкость изготовления изделия составляет 200 нормо-часов, а базовое значе­ние трудоемкости - 180 нормо-часов, то

*,„ = Лр.с«УЛр = 180/200 = 0,90, (2.3.2)

т.е. рассмотренный единичный показатель качества изделия ниже ба­зового.

В случае существенного различия оцениваемых и базовых пока­зателей качества область применения приведенных формул следует ограничивать, так как они отражают только линейную зависимость к, от Р. Поэтому данные формулы пригодны только при близости зна­чений показателей качества оцениваемой и базовой продукции (обычно до 10 %).

Для показателей, имеющих в НТД ограничения предельных зна­чений Р,,,,, (например, наработка до отказа не менее 1000 ч; масса из­делия не более 1,0 кг; диаметр вала 10 им ± 0,001 мм), относительный показатель качества определяется так же, как и в предыдущем случае, т.е. по формулам, отражающим только линейные зависимости к. от Р, Между тем механическое деление значений показателей не всегда дает объективный результат оценки. Например, чем выше достигну­тый при изготовлении ресурс или коэффициент полезного действия электродвигателя, тем труднее его повысить. В таких случаях необхо­димо при определении относительных показателей исходить из не­линейной зависимости к, от Р,. Это несложно осуществить с помо­щью коэффициента влияния на качество В,,.,, который может быть в пределах Я,,,.,,„,,, < В,_т< й,„, _тпВ реальных пределах значение коэф­фициента влияния целесообразно принять в пределах 0 < В, „, < 2. Очевидно, что при B_im == 1 зависимость к, от />, будет линейной, а во всех других случаях - нелинейной.

Тогда для показателей, не имеющих ограничений, с учетом В, „..на нелинейность к, от Р, формула для позитивных или негативных пока­зателей будет иметь следующий вид:

(2.3.3)

При наличии ограничений на предельные значения показателей к, с учетом Д „_пна нелинейность можно определять для позитивных или негативных показателей соответственно по формулам:

или

(2.3.4)

(2.3.5)

Значение В,,., следует определять для каждого случая индивидуально, т.е. отдельно нужно рассматривать влияние на качество продукции (в зависимости от ее назначения) того или иного численного значения показателя при приближении к ограничению (критическому значе­нию). Естественно, что переход за ограничение показателя сводит оценку качества к нулю, что означает непригодность использования продукции по ее назначению.

Уменьшить влияние линейной зависимости к, от Р, можно также табличным способом, логарифмической зависимостью или нахожде-

нием более реальной зависимости к, мощи интерполяционного полинома:

/{Р„Р,<_т1), например, при по-

(2.3.6)

РА

= «,» + «,

а.Рг +... + а„Р\

где А» - корректированная оценка величины показателя качества; а - соответствующие коэффициенты, определяемые по интерполяцион­ной формуле Лагранжа; п - степень при показателе качества.

В ряде обоснованных случаев можно лами вида:

воспользоваться форму-

k=\gP,:\gP,^mn K= ]g/%_;ll:lg/>; к= \пР,:\пР,^ и л и К, =1пР_1Ст1:\пР,

(2.3.7) (2.3.8)

Особенно важно корректировать оценки численных значений показателей качества, которые по своей сущности имеют физиче­ские пределы (например, кпд двигателя и вероятность безотказной работы за определенное время не могут быть более единицы) и ог­раничения НТД.

Наряду с указанными ранее недостатками дифференциальный метод не позволяет сопоставлять отдельные показатели Р, между со­бой, так как они выражаются в разных единицах измерения. Тем са-

мым исключается возможность сравнивать и оценивать разнотипные изделия, выполняющие аналогичные функции. Перевод в баллы зна­чений показателей, выраженных в различных единицах измерения, может внести в результат оценки некоторую субъективность.

В общем случае при использовании дифференциального мето­да оценки уровня качества продукции могут возникнуть следую­щие случаи:

1) все относительные показатели больше единицы;

2) все относительные показатели меньше единицы;

3) все относительные показатели равны единице;

4) часть относительных показателей больше единицы, а остальная часть - равна единице;

5) часть относительных показателей меньше единицы, а осталь­ная часть - равна единице;

6) часть относительных показателей больше или равна единице, а остальная часть - меньше единицы.

Для первого, третьего и четвертого случаев однозначно можно сделать вывод - уровень качества оцениваемой продукции не ниже базового, а для второго и пятого случаев - ниже базового.

Для последнего случая, когда часть относительных показателей больше или равна единице, а часть - меньше, необходимо все пока­затели разделить по значимости на две группы. В первую группу сле­дует включить показатели, определяющие наиболее существенные свойства продукции, а во вторую - второстепенные. Если в первой группе все относительные показатели больше или равны единице, а во второй - большая часть показателей также не меньше единицы, то можно сказать, что уровень качества оцениваемой продукции не ниже базового образца. В противном случае оценку уровня качества необходимо проводить другим методом, например комплексным.

^Комплексный метод оценки уровня качества предусматривает использование определяющего показателя качества, т.е. когда целе­сообразно характеризовать уровень качества в конечном итоге одним показателем.

В общем случае уровень качества комплексным методом опреде­ляется отношением обобщенного показателя качества оцениваемой продукции Q_ou к обобщенному показателю базового образца Q_6ili, т.е.

К= (?„,.: Ог,а,- (2.3.9)

Вся сложность комплексной оценки заключается в объективном нахождении обобщенного показателя.

Во всех случаях, когда имеется возможность выявления характера взаимосвязей между учитываемыми показателями и коэффициента­ми связей их с обобщающим показателем качества оцениваемой про­дукции, следует определить функциональную зависимость:

Q=f(n,P,,P_lCai). (2.3.10)

Вид зависимости может определяться любым из возможных ме­тодов, в том числе и экспертным.

В зависимости от цели оценки определяющим показателем может быть избран главный, интегральный или средний взвешенный пока­затель качества.

В качестве главного показателя могут быть приняты, например, важнейшие показатели назначения продукции. Таковыми могут быть, например, производительность машин, удельная себестои­мость, ресурс и т.п. Так, для буровой установки обобщенным показа­телем при определении технического уровня может быть длина про­ходки за средний срок службы, которая определяется по формуле:

0,_y = (7'-v • 7;,,): (7;,-КГ» • *„„), (2.3.11)

где ft, - длина проходки буровой установки за средний срок службы, м; Т - наработка на отказ, ч; v - средняя скорость бурения, м/ч; 7;.., -средний срок службы, ч; Т„ - среднее время обслуживания; Т_п- среднее время простоя, ч; А„_р - коэффициент профилактики.

При проведении оценки качества экскаваторов главным показа­телем качества может быть принята годовая производительность, а для оценки качества часов используют так называемое оценочное число, которое определяется по следующей формуле:

Q=b_r + b₂-P, +b, • Л, (2.3.12)

где й„ Л„ Ь, - коэффициенты весомости показателей качества часов изо­хронной погрешности Р„ позиционной погрешности Л и температурно­го коэффициента />, (т.е. показатели, соответственно определяющие точ­ность хода при различном заводе часов и одном и том же их пространст­венном положении; точность хода при различном пространственном по­ложении часов; точность хода при изменении температуры; значения коэффициентов весомости обычно принимали равными 0,15, 0,10 и 1,00 соответственно).

Однако аналогичные зависимости обобщенных показателей на основе главных показателей качества, которые полно бы отражали качество оцениваемой продукции, удается найти далеко не всегда.

Другим вариантом использования комплексных показателей в оценке уровня качества продукции может быть оценка с помощью интегрального показателя качества продукции.

Например, требуется выбрать один из двух станков на основе ин­тегрального показателя качеств;» (табл. 2.3.1).

Таблица 2.3.1 Исходные условные данные по определению уровня качества на основе интегрального показателя

№ п/п	Показатель качества	Значение показателя
Станок 1	Станок 2
	Годовая производительность (при отсутст­вии отказов), тыс. шт.
	Простои из-за отказов, %
	Годовые затраты на ремонт, тыс. руб.
	Другие эксплуатационные затраты, тыс. руб.
	Срок службы, годы
	Цена станка, тыс. руб.

Интегральный показатель качества станка можно вычислить по следующей формуле:

И =Э„_М/[Ц K(t) 4 С,,„„], (2.3.13)

где Э_да1 - суммарный эффект от использования станка (с учетом про­стоев), тыс. деталей в год; Ц - цена станка, тыс. руб.; С, _1КС11 - годовые эксплуатационные затраты, включая затраты на ремонт, тыс. руб., K(t) - коэффициент приведения, зависящий от срока службы;

ЛГ,(Г) = 0,160; K,(t) = 0,182;

И, =0,26; И, = 0,26.

Вывод: выберем первый станок, так как интегральные показатели И у станков примерно одинаковы, но срок службы у первого станка больше.

Использование для оценки главного показателя качества для большинства случаев неприемлемо, так как при этом не могут учиты­ваться все другие показатели качества. Этот же недостаток присущ и комплексному методу на основе интегральных показателей. Кроме того, еще одним недостатком использования интегральных показате­лей является то, что, как правило, суммарный полезный эффект (или полезность) исчисляется за срок службы более одного года, а в этом случае не учитывается разновременность затрат на приобретение продукции (единовременные затраты), эксплуатацию и получение эффекта в последующие годы использования. Поэтому необходимо вводить поправочные коэффициенты, т.е. затраты следует дисконти­ровать, что ранее не проводилось.

Оценка уровня качества на основе среднего взвешенною показателя может быть осуществлена с помощью арифметического или геометриче­ского показателя. На основе среднего взвешенного арифметического по­казателя формула определения уровня качества имеет следующий вид:

(2.3.14)

или, что более целесообразно,

K=t(h_rk,), (2.3.15)

/ i

где Ь, - коэффициент весомости /-го показателя качества; п - число учи­тываемых показателей; к, - относительный /-Й показатель качества.

При проведении оценки качества комплексным методом на ос­нове средневзвешенного арифметического или средневзвешенного геометрического показателя качества признано, что наиболее точно может быть получен результат при применении второго показателя. Представляется более правильным формулу для определения уровня качества на основе средневзвешенного геометрического комплексного показателя (с учетом участвующих в оценке позитивных и негатив­ных показателей) отобразить в следующем виде:

j (2.3.16)

Дифференциальный и комплексный методы оценки уровня каче­ства продукции не всегда позволяют успешно решить поставленные задачи. Особенно часто это происходит при оценке сложной продук­ции, имеющей большую номенклатуру показателей качества, когда с помощью дифференциального метода практически невозможно сде­лать конкретный вывод, а использование только одного комплексно­го метода не дает возможности объективно полностью учесть все зна­чимые свойства оцениваемой продукции. В этих случаях для оценки уровня качества продукции применяют одновременно и единичные, и комплексные показатели качества, т.е. оценку производят смешан­ным методом.

Сущность и последовательность оценки смешанным методом за­ключается в следующем:

1) единичные показатели качества объединяют в ряд групп, для каждой из которых определяют групповой комплексный показа­тель качества. Наиболее значимые единичные показатели можно в группы не включать, а рассматривать отдельно. Объединение по­казателей в группы должно производиться в зависимости от цели оценки. Например, при сертификации продукции по группам на­значения, надежности, безопасности, экологичности и др., т.е. для данной цели оценки показатели группируются по характеризуе­мым свойствам;

2) найденные значения групповых комплексных и отдельно вы­деленных наиболее важных единичных показателей подвергают сравнению с соответствующими значениями базовых показателей, т.е. применяют принцип дифференциального метода;

3) при необходимости далее, что часто требуется, все избранные показатели и группы показателей сводят в один комплексный опре­деляющий показатель, на основании которого осуществляют оконча­тельную оценку уровня качества.

В общем конечном виде на основе комплексного средневзвешенно­го арифметического или геометрического определяющих показате­лей формула для уровня качества продукции смешанным методом может иметь соответственно следующий вид:

К= I[/VI(<VV)J= iUi-rX (2.3.17)

J=l '=i /=r

где Т - число групп показателей качества; Г, - уровень качества у'-й группы показателей; Н, - число показателей качества в /-Й груп­пе; А, - параметр весомостиу'-й группы показателей качества;

или

K=firf (2.3.18)

7 =!

На стадии изготовления интерес представляет оценка уровня ка­чества изготовления однородной продукции, который определяется степенью соответствия фактических показателей качества изготов­ленной продукции (до начала ее эксплуатации) требованиям НТД. На участках, в цехах промышленных предприятий оценка качества изготовления может осуществляться на основе коэффициентов или индексов дефектности изготовленной продукции.

Уровень качества изготовления как однородной, так и разнород­ной продукции может также устанавливаться исходя из данных о рекламациях и гарантийных ремонтах в их стоимостном выражении за определенный период времени (за месяц, квартал, год).

В послепроизводственный период оценка качества может осуще­ствляться по тем же показателям, что и на стадии разработки и изго­товления продукции, но с дополнением их показателями, непосред­ственно относящимися к качеству в этот период (например, степень поражения коррозией, коэффициент износа за определенный период эксплуатации и т.п.). Наиболее объективным методом оценки на этой стадии жизненного цикла продукции (особенно на этапе ремон­та) оказывается комплексный метод с учетом нелинейных зависимо­стей относительных показателей качества, связанный с определяю­щими их значениями.

Во всех случаях необходимо иметь в виду, что в совокупность оцениваемых показателей должны в максимальной мере входить те, которые интересуют потребителей. Непременным условием должно

быть соблюдение фактора времени, от которого, как известно, во многом зависит результат оценки. Это бесспорно, гак как с течением времени происходит моральное старение и относи тельное изменение значений как отдельных показателей (единичных и комплексных) Р(П, так и обобщенного показателя /Л(/).Поэтому возникает вопрос: как учесть Л/)'.'

В эволюционных случаях состоятельного повышения качества как у изготовителя оцениваемой продукции, так и у всех конкурен­тов при проведении приближенных оценок фактором времени мож­но пренебречь. Во всех других случаях, когда требуется более точная оценка, фактор времени необходимо учитывать.

Чтобы получить объективный результат оценки, следует выявить зависимость Р(') не только оцениваемой, но и конкурирующей (или требуемой потребителями) продукции, т.е. всех показателей, прини­маемых за основу (базу) сравнения. Для этого можно воспользовать­ся методами прогнозирования, учитывая и эволюционные, и воз­можные радикальные тенденции изменения Р.

В зависимости от цели оценки определяются Р(т) всей избранной номенклатуры показателей или только важнейшие и/или обобщен­ный показатель качества. При этом возможны три методических ва­рианта использования P(t):

1) сравнивать с Р{1) конкурентов (или с требованиями потребите­лей в зависимости от времени);

2) сравнивать со среднемировым P(t);

3) сравнивать со средним Р(г) в стране.

Два последних варианта в меньшей степени типичны для условий рынка. Более распространенным является первый вариант, так как P(t) чаше всего следует учитывать для конкретного рынка (сегмента), определенных конкурентов и потребителей. Однако при наличии достаточной информации о Р(1) для каждого из указанных выше ва­риантов требуется проследить изменения Р \\ сравнить их, что в итоге может расширить диапазон применения принятых решений по ре­зультатам оценки качества.

Таким образом, независимо от используемого метода в основу оценки качества следует положить сравнение совокупности показате­лей оцениваемой продукции с соответствующей совокупностью по­казателей продукции конкурентов е учетом их потенциальных воз­можностей. требований предполагаемых рынков и потребителей.

2.3.2. Оценка качества разнородной продукции

В ряде случаев могут возникнуть задачи по оценке качества разнородной (совокупности различных видов) продукции, кото­рую можно провести с помощью такого показателя, как индекс

качества

Индекс качества продукции представляет собой комплексный по­казатель качества разнородной продукции, равный средневзвешен­ному значению относительных показателей качества различных ви­дов продукции за рассматриваемый период.

Для оценки качества разнородной продукции чаще всего исполь­зуют средневзвешенные арифметические или средневзвешенные геометрические индексы качества.

Средневзвешенный арифметический индекс качества разнородной продукции определяется по следующей формуле:

где s - число видов оцениваемой продукции; Ь. - параметр весомо­сти <;-го вида оцениваемой продукции; *. - относительный показа­тель качества ^-го вида оцениваемой продукции.

Обычно определение параметра весомости производится на ос­новании отношения:

где я,- количество единиц г-го вида продукции; 3 - затраты на единицу Z-TO вида продукции.

Относительный показатель качества продукции г-го вида может определяться на основе единичного или комплексного показателя качества по известным формулам:

К = Л„_и/Л_йили K~P_:(rdt/P_:i, (2.3.21)

где Л_оц, Р._(Г1, - единичные или комплексные показатели качества соот­ветственно оцениваемой и базовой продукции г-го вида.

При существенном отличии значений усредняемых исходных относительных показателей качества различных видов продукции необходимо использовать средневзвешенный геометрический индекс качества:

I_r = ПK^h. (2.3.22)

При определении индекса качества продукции группы предпри­ятий используют индексы качества каждого из предприятий, при этом средневзвешенные арифметический и геометрический индексы ка­чества продукции группы предприятий (района, объединения) опре­деляются соответственно по формулам:

А,_Р =!(/',/,); (2.3.23)

/, = П/,\ (2.3.24)

где N - число предприятий; Л, - параметр весомости (относительный объем продукции) /-го вида предприятия; /, - индекс качества /-го пред­приятия.

Оценка качества изготовления разнородной продукции в цехах, на участках предприятия может осуществляться с помощью индексов дефектности.

Индекс дефектности представляет собой комплексный показатель качества, равный средневзвешенному значению относительных ко­эффициентов дефектности различных видов продукции за рассмат­риваемый период.

Показатель качества изготовления разнородной продукции для рассматриваемого периода определяется по формуле:

1;=~ ----------, (2.3.25)

где С. - сумма, на которую выпущено продукции *-го вида в рассматри­ваемый период; г. =D./D.,— относительный коэффициент дефектности г-го вида продукции; D,- коэффициент дефектности ^-го вида продук­ции; Д_г„ — коэффициент дефектности -го базового вида продукции.

Коэффициентом дефектности продукции считается средневзве­шенное количество дефектов, приходящееся на единицу продукции, он определяется по формуле:

D, = H -------------, (2.3.26)

n где L - число всех видов дефектов, встречающихся в z-н виде продук­ции; п - количество единиц продукции <-го вида; Ь._х - параметр весомо­сти х-го вида дефектности в;-м виде продукции; г., - число дефектов х-го вида в-м виде продукции.

Базовый коэффициент дефектности определяется по формуле:

П -i-J______________________________ (7.1 11\

U._n- -, {,1.5.11)

где N - число изделий г-го вида, принятых за исходные; /?.,„ - число дефектов х-го вида в *-м виде базовой продукции.

2.3.3. Оценка систем управления качеством

Наряду с оценкой качества продукции <КП), услуг в условиях рынка крайне важно объективно оценить систему качества (СК) в целом. Изготовителям необходимо доказать заказчикам (потребите­лям), что у них эффективно действует СК. Наличие такой системы для потребителей является дополнительной гарантией стабильности качества выпускаемой продукции.

Основу для оценки СК может составлять теория оценивания, в соответствии с которой следует выделять три элемента: объект (предмет оценки - СК), субъект (орган, осуществляющий оценку) и базу сравнения, взаимодействующих между собой в процессе реализа­ции алгоритма оценки (совокупность определенных операций).

Анализ методов оценки качества показывает, что все они оце­нивают объект в абсолютной или сравнительной форме. Однако даже при применении абсолютной формы субъект подсознательно использует логику сравнения. Это обусловливает возможность ис­пользования тех же методов, что и для оценки КП. Однако в ряде случаев можно применять рейтинговые методы с учетом весомо­сти каждого показателя, которые являются разновидностью экс­пертных методов оценивания. При проведении оценок с точки зрения потребителей для сбора информации широко используется социологический метод.

При проведении оценок СК могут применяться две разновидности рейтинговых методов:

1) в абсолютной форме

а) суммарный, предусматривающий приписывание определен­
ного количества баллов (оценки) каждому избранному па­
раметру рейтинга и их суммирование. На основе получен­
ной суммы дается окончательная оценка системы с после­
дующей проверкой на соответствие отдельной интегриро­
ванной оценке;

б) среднеарифметический, основанный на определении средне­
арифметического значения рейтинга по каждому параметру.
Окончательная оценка системы осуществляется по получае­
мому среднеарифметическому значению (результат оценки
должен сходиться с суммарным) с такой же проверкой на со­
ответствие, что и в предыдущем методе;

в) суммарно-дифференцированный по группам показателей систе­
мы управления качеством, включающий рейтинговые оценки
по каждой группе (организации общесистемного состояния
системы управления качеством, производственной подсис­
темы системы управления качеством и др.). Окончательный

вывод должен быть сделан по результатам дифференциро­ванной оценки каждой из групп в отдельности и веси сис­темы в целом (на основе суммарного или среднеарифмети­ческого подхода);

г) среднеарифметически-дифферениированный, представляющий

то же, что и предыдущий, только оценки по группам и в це­лом по системе даются на основе среднеарифметических значений;

д) средневзвешенный, основанный на определении для каждого
из параметров рейтинга, помимо приписывания баллов, ко­
эффициентов весомости, т.е. этот метод аналогичен ком­
плексному методу оценки качества продукции (без прове­
дения сравнительной оценки). При невозможности дать
объективную оценку следует для каждой из групп парамет­
ров рейтинга определять свой групповой интегрированный
рейтинг и на их основе - общий для системы в целом ин­
тегрированный рейтинг. В рамках каждой из групп коэф­
фициенты целесообразно нормировать (сумма их значений
должна быть равна единице). То же следует сделать для
групповых коэффициентов весомости для системы в целом.
При этом для последнего случая формула определения ин­
тегрированного рейтинга в абсолютной форме СК будет иметь
следующий вид:

•'„„,,, = HBj • Р,,) =1 \В• К/?,, • Р_/(.)1, (2.3.28)

/=■1 /V.-I Ы

где Г - число групп параметров рейтинга СК (по рекоменда­циям в данной работе Г - 5); А - коэффициент весомости

г у'-й группы (I В_/ =1); р_ф/ — интегрированный рейтинг

у-й группы; Н, - число параметров рейтинга в у'-й группе; Р„ - численное значение рейтинга /-го параметра у-й группы; В,- коэффициент весомости /-го параметра у-й группы,

или

^р,шч> = ПР,р,; (2.3.29)

2) в сравнительной форме можно использовать основные принци­пиальные положения тех же методов, что и при определении уровня качества продукции. При этом окончательную интегрированную оцен­ку при применении средневзвешенных оценок рейтинга СК следует осуществлять по виду предыдущей формулы:

К„_нтр = Z(B_rK ■= V [B_rZ(B„ •*,.,-)], (2.3.30)

/-I /I ' /=1

или

*«нт.р = (.'Л*/' <²"³-³¹>

где АГ_1Р, - относительный (сравнительный) интегрированный рейтинг У-й группы параметров СК; *„ - относительный рейтинг /-го параметра у-й группы.

Формулирование результатов оценки качества во многом зависит от цели оценивания. Однако в ряде случаев их следует представлять в виде различного рода градаций. Например, качество продукции мо­жет быть оценено: по «правилу семерки» (очень высокое, высокое, выше среднего, среднее, ниже среднего, низкое, очень низкое), по пятибалльной системе (отличное, хорошее, удовлетворительное, пло­хое, очень плохое) или по четырехбалльной системе (отличное, хо­рошее, удовлетворительное, плохое).

2.3.4. Определение коэффициентов весомости показателей качества

Рассмотрение методов оценки уровня качества, а также СК пока­зывает, что параметры весомости показателей качества играют ис­ключительно большую роль в оценке и оказывают существенное влияние на конечный результат расчета.

Среди основных методов определения параметров весомости необ­ходимо отметить следующие: стоимостных регрессионных зависимо­стей (стоимостной); предельных и номинальных значений: эквива­лентных соотношений; вероятностный; экспертный. Каждый из ука­занных выше методов обладает своими особенностями, достоинствами и недостатками. Все указанные методы определения параметров весо­мости показателей качества и конкурентоспособности (кроме послед­него) использовались крайне редко. Это связано с теми недостатками, которыми они обладают. Для условий рынка (когда требуется оценка на базе множества показателей для определенного периода времени, конкретного сегмента и т.п.) они тем более затруднительны для ис­пользования. Поэтому наиболее предпочтительным методом для ре­шения задач по оценке качества остается экспертный метод.

В общем виде показатели весомости рассчитываются по следую­щей формуле:

«,•=./(—-----), (2.3.32)

Л/ где N - количество участвующих в экспертизе экспертов; а, - коэффи­циент весомости /-го показателя качества; а,_к - весомость /-го показателя качества, данная к-м экспертом.

При экспертном определении параметров весомости показателей качества, как и многих других задач по управлению качеством, наи­большее распространение, как это указывалось ранее, получили ме­тоды предпочтения (рангов), оценивания и сопоставления. Приме­нение экспертных методов для определения параметров (коэффици­ентов) весомости показателей требует, в основном, соблюдения пра­вил и выполнения тех же экспертных процедур, что и применительно к общему случаю использования экспертных методов.

• Метод предпочтения {рангов) - каж дый эксперт, предусматри­вая всю избранную номенклатуру показателей качества оцениваемой продукции, производит нумерацию (ранжирование) весомости пока­зателей в порядке их предпочтения, важности. Самому маловажному показателю присваивается номер 1, следующему по важности - 2 и т.д. (т.е. самый важный показатель получает последний номер, самый незначительный-первый).

При такой расстановке показателей качества параметры весомо­сти а каждого /-го показателя, определенные k-м экспертом, рассчи­тываются по формуле:

ХМ,_к

где М_1к _ номер /-й весомости показателя качества, определенный к-и экспертом; п - число учитываемых показателей качества.

Производим расчет параметров весомости показателей качества по данным всех участвующих в работе tfэкспертов:

I

-\k=\^Mik

или

^а,=~^Г- (2.3.35)

>Метод оценивания (приписывания баллов) предусматривает ранжирование экспертом важности каждого показателя качества путем балльной оценки по определенной шкале баллов. Наиболее важному показателю эксперт может присвоить максимальное коли­чество баллов.

По этому методу коэффициент весомости определяется по формуле:

*=|

, V и

(2.3.36)

где M_lk - оценка весомости /-го показателя А-м экспертом в баллах.

При необходимости эксперт может оценивать весомость показа­телей не только целыми, но и дробными числами.

• Метод сопоставления: определение параметров весомости экс­перты проводят парным и последовательным сопоставлением. При парном сопоставлении эксперт сравнивает показатели качества по их важности попарно, устанавливая в каждой паре наиболее весомый. Расчет параметров весомости производится по формуле:

П S

_а_ ₌ /=u=j----------- ^ (2.3.37)

где с_иа- число предпочтений весомости /-го показателя качества над /'-м показателем качества, сделанное к-м экспертом.

На результат парного сопоставления могут оказать влияние пси­хологические факторы - предпочтение иногда получает не тот пока­затель, который действительно более важен, а тот, который в перечне пар записан первым, поэтому проводить парное сопоставление целе­сообразно и в обратном порядке.

Сущность экспертного метода последовательных сопоставлений состоит в следующем. Эксперты располагают все показатели качества в порядке их весомости (как при методе предпочтений). Предвари­тельно показателям качества присваиваются балльные оценки их ве­сомости от 1 до 0, т.е. О < а,• < 1. Весомость самого важного показате­ля оценивается как 1, всем остальным показателям в порядке умень­шения их значимости присвиваются оценки от 1 до 0.

При определении экспертом весомости наиболее важного пока­зателя должно соблюдаться условие: а,;!«,; если он не соблюдает­ся, эксперт увеличивает а_{ до значения, удовлетворяющего этому условию.

Весомости второго, третьего и т.д. и предпоследнего (п - 1) пока­зателей определяются аналогично весомости первого показателя.

Обработка и определение параметров весомостей по данным всех экспертов, участвующих в работе, может производиться по методу оценивания.

Согласованность мнений экспертов о весомости всех показателей качества или других объектов экспертизы определяется с помощью тех же коэффициентов конкордации. Если для оценки весомости по­казателей экспертным методом ранги не определяются, для расчета коэффициента конкордации полученные весомости следует перевес­ти в ранги, приписывая самому большему коэффициенту весомости ранг 1, следующему по важности — 2 и т.д., в противном случае оценку согласованности мнений экспертов следует проводить по критерию согласия:

(2.3.38)

l

N где

b_k=^ ---------------. (2.3.39)

При D = 0 согласованность мнений экспертов отсутствует, а при 0=1 -согласованность полная.

Согласованность мнений экспертов о весомости каждого показателя качества можно оценить также с помощью коэффициентов вариации:

V, = ± ------- ^-----------. (2.3.40)

Считается, что при V, = 0,26 + 0,35 согласованность мнений экс­пертов в отношении весомости /-го показателя качества ниже сред-ней; при^ = 0,1б + 0,25-~согласованность средняя; при^ -0,11+0,15- согласованность выше средней; при V, - 0,1 - согласованность мне­ний экспертов высокая.

При коэффициенте вариации V, < 0,25 мнения экспертов о весо­мости показателя качества считаются согласованными.

Наряду с рассмотренными методами определения параметров ве­сомости показателей качества продукции могут применяться вероят­ностный, комбинированный и некоторые другие методы. Однако неза­висимо от принятого метода во всех случаях должны соблюдаться следующие условия:

1) параметр весомости наиболее важного показателя качества имеет наибольшее значение;

2) показатели качества одинаковой важности имеют равные зна­чения параметров весомости;

3) показатель того свойства продукции, роль которого в удовле­творении потребностей крайне мала, имеет наименьшее значение параметра весомости.

В связи с существенным влиянием параметров весомости на ре­зультаты оценки их определение следует проводить одновременно несколькими методами. Сравнение полученных таким образом ре­зультатов позволит увеличить объективность выводов.

В качестве примера на основе одновременного использования двух экспертных методов (рангов и парного сопоставления) были определены коэффициенты весомости каждого из групповых уров­ней, определяющих обобщенный (определяющий) уровень конку­рентоспособности отечественных телевизоров:

К_и)нк= 0,333 • Г, + 0.067 •Г, + 0,267 • Г, +0,200 •Г₄ + 0,133 • Г„

где Г, - проектно-технический уровень качества; Г, - технический уро­вень качества изготовления; Г, - технический товарно-эксплуатационный уровень качества; Г₄ - экономико-коммерческий уровень качества; Г, -организационно-экономический уровень качества и социально-психо­логический уровень.

Коэффициенты при Г,,..., Г₅ определялись как нормированные, в зависимости от полученного по экспертным данным ранга каждой группы, при условии, что сумма всех коэффициентов равна единице. Следует отметить, что уровень конкурентоспособности продукции, определяемой по данной формуле, рассчитывался здесь на основе смешанного метода оценки.

При использовании экспертных методов очевидно, что чем больше привлекается экспертов, тем выше объективность результата оценки. Однако привлечение большого числа квалифицированных экспертов и высокая трудоемкость экспертных работ повышают стоимость прове­дения оценок качества. Поэтому можно существенно уменьшить тру­доемкость работ экспертов, используя самый малотрудоемкий метод -метод рангов, который предусматривает только ранжирование показа­телей, а не их численное определение экспертами. После операций ранжирования показателей технические работники (без экспертов) могут определить коэффициенты весомости по формуле, полученной на основе положений, принятых в теории информации.

В некоторых случаях коэффициенты весомости ряда отдельных и групповых показателей следует определять на основе социологического метода, комплектуя информацию на базе оценок реальных и потен­циальных потребителей. Это особенно полезно осуществлять при оценке уровня качества изготовителями при принятии решений в период установления необходимого уровня качества, а также на всех последующих стадиях и этапах жизненного цикла продукции. Глав­ное при этом - учесть потребности и возможности целевого рынка на конкретный период времени.

Однако независимо от методов определения во всех случаях должно соблюдаться следующее:

• параметр весомости наиболее важного показателя качества име­ет наибольшее значение;

• показатели качества одинаковой важности имеют равные значе­ния параметров весомости;

• свойство продукции, роль которого в удовлетворении потребностей крайне мала, имеет наименьшее значение параметров весомости.

2.3.5. Основные положения определения оптимального уровня качества

В условиях нормальных рыночных отношений достигаемый уровень качества обусловливает необходимость обеспечения баланса интересов потребителей и изготовителей с учетом условий конкуренции на рынках сбыта. Его можно обеспечить, создавая продукцию с оптимальным уровнем качества, максимально принимая во внимание влияние конку­рентов и выполняя требования потребителей. Рассматривая оптималь­ный уровень качества продукции с точки зрения изготовителя и потре­бителя, логично сделать заключение, что для каждого из них он разли­чен. Тем не менее у них есть общая тенденция: с течением времени их оптимальный уровень постоянно изменяется, графически это может быть представлено возрастающей плавной кривой. Такая динамика оп­ределяется, в основном, систематическими возрастающими требова­ниями потребителей к качеству и непрерывным совершенствованием технологических процессов и организации производства. Однако следу­ет заметить, что фактически оптимальный уровень качества продукции, как правило, изменяется по ломаной линии - ступенями.

Оптимальный технический уровень качества изготовления про­дукции может быть выражен функцией определенного вида затрат. По опенкам специалистов затраты, связанные с потерями от брака, составляют примерно 65 %, затраты на оценку качества изготовления -около 25 % и затраты на предупреждение потерь от брака - 10 % об­щих затрат на качество. Очевидно, что целесообразно увеличивать затраты на предупреждение брака и на оценку качества, чтобы сни­зить потери от брака. Именно это позволит не только снизить затра­ты на обеспечение качества, но и повысить репутацию предприятия как изготовителя продукции высокого качества.

Для потребителя более целесообразно исследовать зависимости его затрат от технического товарно-эксплуатационного уровня качества продукции. Важнейшими составляющими затрат в этом случае явля­ются цена приобретения (единовременные затраты) и цена потребле­ния (включая затраты на утилизацию или уничтожение) продукции.

Анализ зависимостей экономических характеристик изготовителей и потребителей отчетливо показывает, что для них, безусловно, имеются экономически оптимальные уровни. В современных рыночных условиях

для изготовителя важен не столько оптимальный технический уровень ка­чества изготовления, сколько отсутствие каких-либо дефектов у продук­ции, попавшей к потребителю. Поэтому следует обеспечивать технический уровень качества изготовления продукции несколько выше оптимального.

В условиях рынка подавляющая часть предприятий в качестве крите­рия оптимальности при определении оптимального уровня качества пред­почитает получение максимума прибыли. Применительно к техническому уровню анализ зависимости экономических характеристик потребителя и изготовителя продукции от уровня ее технического качества К показывает, что для потребителя и изготовителя есть экономически оптимальный уро­вень качества (рис. 2.3.1). На его значение влияют: экономический эффект Э„,(К) от использования потребителем продукции с уровнем качества К, экономический эффект Э„,(К) от ее реализации изготовителем, а также суммарные затраты 3„(К) на приобретение и эксплуатацию продукции по­требителем и расходы 3„(К) изготовителя на производство продукции.

П,

И

^э„п 4

3(К)>Э(К)

3(К)<Э(К)

3(К)>Э(К)

Рис. 2.3.1. Оптимальные по критериям минимума затрат и максимума прибыли технические уровни качества для изготовителя и потребителя промышленной продукции

На рис. 2.3.1 использованы следующие обозначения:

Э,,., - экономические результаты потребителя за счет эксплуатации

товара с определенным техническим уровнем; К,. - технический уровень товара у потребителя:

3„ - затраты потребителя, связанные с приобретением и эксплуата­
цией товара определенного технического уровня;
Д„ - доход потребителя, связанный с эксплуатацией товара опреде­
ленного технического уровня;
П„ - прибыль (производственная) потребителя, связанная с эксплуа­
тацией товара определенного технического уровня;
П...... - максимальная прибыль (производственная) потребителя, кото­
рая может быть получена за счет эксплуатации товара опреде­
ленного технического уровня;
3„„ -цена потребителя (затраты на техническое обслуживание, ре­
монт, эксплуатацию и т.п.);
3„.,- цена приобретения товара (единовременные затраты на приоб­
ретение);
3„_t.„, - суммарные затраты потребителя на приобретение и потребление

(эксплуатацию) товара;
3„.„,„ - минимальные суммарные затраты потребителя;
К............, - оптимальный технический уровень товара по критерию мини­
мальных затрат потребителя;
К„,......... - оптимальный технический уровень товара по критерию макси­
мально получаемой потребителем прибыли;
К,,,,,, К,,,, -соответственно минимальный и максимальный безубыточный
технический уровень товара, приобретаемого потребителем;
Э„„ - экономический результат изготовителя за счет реализации изго­
товленной продукции с определенным уровнем качества изго­
товления продукции;
К„ - уровень качества изготовления продукции в процессе производ­
ства;
3„ - затраты изготовителя, связанные с обеспечением качества изго­
товления продукции установленного (запланированного) про-
ектно-технического уровня;
Д, -доход изготовителя, связанный с реализацией продукции с
обеспеченным в процессе производства уровнем качества изго­
товления;
П„ - прибыль (производственная) изготовителя, связанная с реали­
зацией продукции с обеспеченным в процессе производства
уровнем качества изготовления;
П........... _к, - максимальная прибыль (производственная) изготовителя, кото­
рая может быть получена за счет реализации продукции с обес­
печенным в процессе производства уровнем качества изготов­
ления;
3_ОИ1 - затраты изготовителя на оценку качества изготовления продук­
ции;

3.... _t> - затраты изготовителя на потери от брака, рекламации и т.н.;

3„ „,-, - затраты на предупреждение брака в процессе производства;

З_ит1 - суммарные затраты изготовителя на производство продукции

определенного уровня качества изготовления; З_и„„„ - минимальные суммарные затраты изготовителя; К_ИШ1Т>-оптимальный уровень качества изготовления продукции по

критерию минимальных затрат изготовителя; К_и.„„„- оптимальный уровень качества изготовления продукции по критерию максимально получаемой изготовителем прибыли; К„₁₍₁, ^„-соответственно минимальный и максимальный безубыточный уровень качества изготовления продукции, производимой изго­товителем.

Зависимость экономического эффекта от уровня качества К представляет собой «кривую насыщения», т.е. с ростом уровня каче­ства продукции К скорость нарастания значений на кривых Э(К) не­прерывно уменьшается, а затрат 3(К) ~ резко увеличивается.

Если, например, изменение верхней границы воспроизводимых магнитофоном частот с 8 до 12 кГц (при скорости 9,5 см/с и неиз­менных прочих параметрах) не приводит к существенному удорожа­нию изделия, то дальнейшее доведение этого показателя с 13 до 16 кГц ведет к значительному увеличению стоимости магнитофона. Вместе с тем первое рассмотренное улучшение его уровня качества дает значительно больший эффект при эксплуатации, чем второе.

Характер зависимости затрат 3 от уровня качества при низких значениях К, как правило, у потребителя иной, чем у изготовителя. Это объясняется различным соотношением скоростей изменении эксплуатационных затрат потребителя и стоимости продукции в за­висимости от роста уровня ее качества К.

Дальнейший анализ показывает, что на первом участке (см. рис. 2.3.1) 0-К_|0 затраты на продукцию превышают экономический эффект от ее использования. Такая же картина наблюдается и в том случае, когда уровень качества изделия превышает К,₍, Благоприят­ный для потребителя и изготовителя уровень качества лежит в преде­лах от К_|0 до К,„.

Для потребителя оптимальное значение К (по критерию макси­мума прибыли) находится в точке К„_11МТП, соответствующей макси­мальной разности ординат кривых Э„(К) - 3_П(К) = П,_1М._1КС, что позво­ляет получить максимум прибыли от повышения уровня качества.

Оптимальный для изготовителя уровень качества продукции (по критерию получения максимума прибыли при ее массовом производ­стве) - это значение К_иоп1 „, соответствующее максимуму отношения

Э_И(К)/3_И(К) = П„,_1КС.

Оптимальный, с точки зрения потребителя, уровень качества продукции всегда несколько выше аналогичной характеристики из­делия, рассматриваемой с позиций изготовителя. Это обстоятельство

обусловливает одну из причин непрерывного повышения оптималь­ного технического уровня качества продукции.

К аналогичным выводам можно прийти подобным же образом, анализируя затраты и эффекты изготовителя и потребителя, рас­сматривая в качестве критерия оптимальности минимум затрат.

Оптимальный уровень качества выражает не только степень соот­ветствия продукции конкретным потребностям, но и предусматрива­ет производство ее в оптимальном для рынка количестве. Именно эту взаимосвязь отражают закономерности спроса и предложения про­дукции в зависимости от ее цены и технического уровня, что позво­ляет определить оптимальный технико-экономический уровень в целом (при равновесных цене и техническом уровнях).

В рыночных условиях повышение качества всегда целесообразно, так как только на основе продукции более высокого качества, чем у конкурентов, можно сохранить имеющиеся и завоевать новые рынки.

Очевидно, что оптимальный уровень качества продукции в целом должен достигаться при его соответствующих оптимальных показа­телях. При этом, в зависимости от того, к какой категории относится рассматриваемая продукция, оптимизация показателей может про­водиться при наличии ограничений на величины или отсутствии ог­раничений. Для исследования этого вопроса в качестве примера возьмем показатели надежности как наиболее значимые среди всех других, присущих промышленной продукции.

Учитывая условия оптимизации надежности, необходимо иметь в виду, во-первых, к какой категории относится тот или иной вид про­дукции (в зависимости от классификационного признака последст­вий отказа, снижении или низком значении показателя качества -см. рис. 2.3.1).

Во-вторых, необходимо обоснованно избрать вид задачи по оп­тимизации надежности. Наиболее распространенными видами задач могут быть следующие:

1) достижение заданного уровня надежности при минимуме затрат;

2) при заданных допустимых затратах достижение максимально возможного уровня надежности;

3) достижение при минимуме затрат максимально возможного уровня надежности;

4) достижение максимального экономического эффекта (прибы­ли игл..).

В-третьих, требуется проверить достигаемые численные значения показателей надежности на соответствие их ограничениям. Это отно­сится к первой и второй категориям продукции.

В-четвертых, необходимо, в подавляющем большинстве случаев, проверить численные показатели надежности на конкурентоспособ­ность, т.е. определить, являются ли они конкурентоспособными.

Для любых изделий зависимость затрат (3) от уровня надежно­сти (К„) в общем виде складывается из следующих составляющих:

3(К„) = 3_№„(К_Н) + 3_П11(К_Н) + 3„,„(К_Н> + 3_Ж(К_И) + 3_V1(K_H),

где 3(К_Н) - суммарные затраты на разработку 3_|ИДК„), производство 3_Iip<K_H), товарооборот 3_ТШ(К„), эксплуатацию З._ж (К_н) изделия, утилизацию 3_V,(K„).

Каждая из составляющих затрат может содержать затраты посто­янного и переменного характера, т.е. затраты соответственно не за­висящие и зависящие от уровня надежности. При определении оп­тимального уровня надежности в расчетах постоянные затраты мож­но не учитывать.

Затраты на разработку зависят от квалификации разработчиков, сложности решаемой задачи, срока разработки и других причин. Обычно эта составляющая затрат отражается в себестоимости, а при серийном и массовом производстве влияние затрат на разработку оказывается незначительным и их можно в расчетах не учитывать.

Затраты на произво