По делу об административном правонарушении. Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2014 года жалобу старшего уполномоченного отдела административных расследований Читинской таможни Волковой А.Ю. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Степанова Виктора Алексеевича

установил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Степанова В.А. прекращено постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2014 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший уполномоченный отдела административных расследований Читинской таможни Волкова А.Ю. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Степанов В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом представители Читинской таможни Волкова А.Ю. и Раслова М.М. доводы жалобы поддержали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления судьи в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2013 года на таможенном посту МАПП Забайкальск Читинской таможни Степанов В.А., следовавший через таможенную границу таможенного союза из КНР, при прохождении таможенного оформления не предъявил таможенную декларацию и на устный вопрос инспектора таможни о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответил отрицательно.

В результате досмотра багажа, находившегося при Степанове В.А., обнаружены следующие товары:

1) накопитель флеш-карта под слот USB 2.0, металлическая серого цвета с объемом памяти 4 Gb, на корпусе имеется маркировка фирмы «SONY», в пластиковой прозрачной упаковке, в количестве 95 штук общим весом 3,1 кг;

2) накопитель флеш-карта под слот USB 2.0, металлическая серого цвета с объемом памяти 2 Gb, на корпусе имеется маркировка фирмы «SONY», в пластиковой прозрачной упаковке, в количестве 104 штук общим весом 3,5 кг;

3) накопитель флеш-карта Micro SD, пластмассовая черного цвета, с объемом памяти 4 Gb, на корпусе имеется маркировка фирмы «Kingston», в комплекте с адаптером, упакованные в пластиковый прозрачный контейнер, в количестве 100 штук общим весом 0,4 кг;

4) накопитель флеш-карта Micro SD, пластмассовая черного цвета, с объемом памяти 2 Gb, на корпусе имеется маркировка фирмы «Kingston», в комплекте с адаптером, упакованные в пластиковый прозрачный контейнер, в количестве 100 штук общим весом 0,5 кг.

Общий вес товаров составил 7,5 кг.

Согласно заключению эксперта № 2-0-1223-13 от 12 ноября 2013 года образцы товаров, маркированные словесным обозначением «Kingston», являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «KINGSTON». Словесное обозначение «Kingston» на вышеуказанных мобильных устройствах сходно до степени смешения с товарным знаком «KINGSTON», охраняемым свидетельством о регистрации № №.

18 декабря 2013 года по окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 10612000-1691/2013 в отношении Степанов В.А. по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Прекращая производство по делу, судья районного суда сделал вывод о том, что в действиях Степанова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат сообщения правообладателя о нарушении его исключительного права на товарный знак и доказательств использования Степановым В.А. чужого товарного знака без разрешения правообладателя.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку при вынесении постановления не было учтено следующее.

Согласно ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Согласно ст. 1490 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, выявление контрафактного товара в ходе таможенного оформления и таможенного контроля является моментом совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ. При этом наличие обращения правообладателя о нарушении его исключительного права на товарный знак значения для установления события правонарушения не имеет.

Из протокола опроса Степанова В.А. от 14 октября 2013 года следует, что вышеуказанные товары ему не принадлежат, он перевозил их по просьбе иного лица (л.д. 17).

Из заключения эксперта № 2-0-1223-13 от 12 ноября 2013 года следует, что словесное обозначение «Kingston» на вышеуказанных мобильных устройствах сходно до степени смешения с товарным знаком «KINGSTON», охраняемым свидетельством о регистрации № 439544 (л.д. 38-44).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации у Степанова В.А. права на использование названного товарного знака и о нарушении указанным лицом исключительного права правообладателя.

При таких обстоятельствах постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 февраля 2014 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева

Приложение К