ТЕМА № 4: Множественность преступлений

Б1.Б.10-289

Недорезков и Охлопков, предварительно договорившись о совместном совершении кражи, путем взлома двери проникли в дом Жуковой, откуда тайно похитили деньги в сумме 1,5 миллиона рублей.
С учетом положений о множественности преступлений и об отграничении её от единичных преступлений, определите, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий, совершенных Недорезковым и Охлопковым, следует признать правильным:
1) по п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.4 ст.158 УК РФ;
2) по ч.4 ст.158 УК РФ.
При выборе второго варианта ответа укажите, каким образом должны быть отражены в приговоре квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

Б1.Б.10-290

18-летний Ганиев предложил 15-летнему Бадалову совершать кражи изделий из меди на железной дороге, пообещав «долю» от похищенного, на что Бадалов ответил согласием. В этот же день Ганиев и Бадалов, находясь на железнодорожных путях, отрубили и похитили 15 метров дроссельных перемычек, изготовленных из медного провода, в результате чего была повреждена сигнализация и произошло крушение почтово-багажного поезда.
Имеется ли совокупность преступлений в действиях Ганиева и Бадалова? При положительном решении вопроса определите ее вид.

ТЕМА № 5: Уголовная ответственность и состав преступления.

Б1.Б.10-291

Неоднократно судимая Поликарпова, освободившись из исправительной колонии, на путь исправления не встала и длительное время вела паразитический образ жизни, нигде не работала, пьянствовала, занималась попрошайничеством и проституцией.
Имеется ли основание для привлечения Поликарповой к уголовной ответственности?
Какие меры ответственности могут быть возложены на Поликарпову?
Изменится ли решение вопроса об основании уголовной ответственности за совершенное Поликарповой деяние при следующем дополнении фактических обстоятельств: через несколько лет такой жизни Поликарпова продала свой дом и стала заниматься бродяжничеством вместе с 10-летним сыном.

Б1.Б.10-292

В отношении Федориной было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ. Как установлено в ходе предварительного расследования, Федорина в своей квартире устроила притон, в котором неоднократно собирались наркоманы для потребления опия.
Суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению Федориной, постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии Федориной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, мотивируя это следующим. По смыслу статьи 232 УК РФ уголовная ответственность наступает за содержание не менее двух притонов для потребления разных наркотических средств, а содержание только одного притона для потребления единственного вида наркотического средства – опия не образует состав преступления.
Соответствует ли толкование, данное судом, законодательному описанию объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.232 УК РФ?