ТЕМА № 32: Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта

Б1.Б.10-345

Бригадир ремонтников Карьеров, желая устранить конкурента на ва­кантную должность начальника цеха по ремонту подвижного состава, решил скомпрометировать мастера этого цеха Затюкина посредством создания ви­димости его профессиональной некомпетентности. Для оказания помощи в ускорении ремонта подвижного состава он выделил мастеру Затюкину своего рабочего Готовного, уговорив последнего поставить в важный узел вагона заведомо непригодную деталь. Готовный, будучи экстренно направленным на другой уча­сток работы, не смог выполнить указание своего бригадира, однако в комп­лекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил одну новую де­таль (подшипник вагонной буксы) на старую, непригодную. Эта деталь была поставлена на ремонтируемый вагон, и в таком виде вагон был выпущен в эксплуатацию.
Позднее на одном из перегонов произошло крушение поезда, в состав которого входил "отремонтированный" вагон. Следствием установлено, что причиной крушения стало разрушение подшипника вагонной буксы.
Решите вопрос об ответственности названных лиц за крушение поезда. Изменится ли квалификация, если "операцию" по подмене детали выполнил по собственной инициативе сын бригадира Карьерова, работающий на том же предприятии в качестве путевого рабочего?

Б1.Б.10-346

Доумнов признан виновным в умышленном повреждении путей сооб­щения, повлекшем крушение поезда. В день совершения преступления Доумнов получил заработную плату и, самовольно оставив рабочее место, распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного перевода, он из хулиганских побуждений положил два тормозных башмака на рельсы перед перед движущимся составом, который состоял из тепловоза и 6 четырехосных думпкаров, груженых щебнем. Следовавший на переднем думпкаре работник транспорта Федоров предупредил об опасности машиниста тепловоза Ивашова, и тот принял меры к экстренному торможению, однако схода соста­вов с рельсов предотвратить не удалось.
В кассационной жалобе защитник осужденного просил приговор суда из­менить, переквалифицировав действия Гапонова на хулиганство. В жалобе указывалось, что в результате действий Гапонова, положившего на рельсы посторонние предметы, не был поврежден или разрушен железнодорожный путь, поэтому его действия не содержат состава преступления, по которому осужден Гапонов. Поскольку Гапонов грубо нарушил общественный порядок, по мнению защитника, он должен нести ответственность за хулиганство.
Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасного деяния Гапоно­ва. Квалифицируйте действия Гапонова. Дайте оценку доводов защитника.
Изменится ли квалификация деяния, если последствия в виде крушения по­езда не наступили?