Взгляды русских экономистов второй половины XIX – начала XX века

На протяжении длительного времени в центре внимания российских экономистов оставался крестьянский вопрос и проблема аграрных преобразований. Особенно обострился он в середине XIX века. Дискуссии шли о проблемах общинного землевладения, о повышении эффективности сельскохозяйственного труда, о путях вовлечения села в систему рыночных отношений. Крестьянский вопрос занимает важное место в творчестве Николая Гавриловича Чернышевского (1828–1889).

Выходец из семьи священника, он был представителем разночинского этапа революционного движения. За участие в тайном обществе «Земля и воля» Чернышевский в 1862 г. был арестован и приговорен к 14 годам каторги и вечной ссылке в Сибирь.

Чернышевский рано начал читать труды западноевропейских экономистов, которые, бесспорно, повлияли на формирование его собственных воззрений. Он стремился выполнить просветительскую миссию – донести до русского читателя идеи Смита, Рикардо, Мальтуса. Специальную работу Чернышевский посвятил Тюрго. Центральное же место в его экономическом наследии занимал перевод на русский язык книги Джона Стюарта Милля «Принципы политической экономии». Кроме того, он написал аналитическую работу «Основания политической экономии Дж.С. Милля», которую впервые опубликовал в «Современнике» в 1860–1861 гг.

Работы Чернышевского «Начала народного хозяйства В.Рошера» (1858), «Капитал и труд» (1860), «Примечания к "Основаниям политической экономии" (по Миллю)» (1861) и др. представляют большой интерес с точки зрения развития в них отдельных вопросов политической экономии. Он создал свою политэкономическую теорию – «теорию трудящихся», в которой можно выделить три основных аспекта: критику крепостничества, критику капитализма и обоснование социализма.

Резкая критика крепостнической системы хозяйствования содержится в работах Чернышевского «О земле как элементе богатства» (1854), «О поземельной собственности» (1857), «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» (1861). Ученый пишет о низкой производительности труда в таком хозяйстве, обусловленной внеэкономическим принуждением крестьян к труду. К антикрепостнической реформе 1861 г. Чернышевский относился отрицательно, считая ее половинчатой. Он выступал за полную отмену крепостного права, предоставление крестьянам личной свободы и передачу им всей земли, которая формально должна находиться в собственности государства, без выкупа.

Исходя из этого Чернышевский формулировал концепцию общинного социализма, который в аграрной России следует построить, минуя капитализм, на основе сложившейся формы сельскохозяйственного производства - общины. Придавая общине большое значение, он в то же время считал, что она незаменима лишь на первоначальном этапе становления социализма, дальнейшее же развитие должно быть связано с крупными земледельческими предприятиями.

Оставаясь социалистом-утопистом, Чернышевский сделал большой шаг вперед по сравнению со своими предшественниками. Он пишет о социалистическом производстве и распределении, о внедрении принципа товарищества как высшей формы социалистической кооперации. Ученый ставит важную проблему организации труда в современном обществе, предлагает оптимальное сочетание в процессе производства живого и овеществленного труда (работников и орудий труда).

В работах Чернышевского содержится разносторонняя критика капитализма и буржуазных экономических теорий. Им отмечены такие характерные черты развития капитализма, как отчуждение труда, дифференциация в доходах, проявляющаяся в сосредоточении богатства на одном полюсе общества и нищеты - на другом, противоположность заработной платы, прибыли и ренты, анархия, конкуренция, кризисы перепроизводства, причиной которых является противоречие между общественным характером производства и его непосредственной капиталистической целью – максимизацией прибыли.

Самой важной в классической политэкономии Чернышевский считал трудовую теорию стоимости. Ученый рассматривал труд не только как источник стоимости, но и как меру справедливого распределения. Он представлял себе природу капиталакак накопленного чужого труда.

Товарное производство Чернышевский считал исторически преходящей формой хозяйства. Теория политической экономии трудящихся, которую Чернышевский противопоставляет системе капиталистического производства по ряду черт напоминает социальную утопию.

После реформы 1861 г., отменившей крепостное право, наиболее важными проблемами по-прежнему оставались аграрные отношения и пути дальнейшего развития России. «Западники» отстаивали проверенный вариант: идти вслед за Европой. «Почвенники» (а ранее – славянофилы) разрабатывали варианты самобытной модели национального хозяйства.

Один из сторонников западничества профессор Московского университета Борис Николаевич Чичерин (1828–1904) выступал за разрушение общины и трансформацию помещичьих отношений в систему товарно-рыночных отношений. Представитель иной точки зрения, экономист-аграрник Александр Илларионович Васильчиков (1818–1881) критиковал капиталистическую систему, приведшую к обнищанию и социальным катаклизмам.

Постепенно политическая экономия в России все в меньшей мере становится иностранной наукой. В центр внимания российских экономистов выдвигаются собственные проблемы, расширяется тематика исследований, получают «прописку» специфические отрасли экономического знания – философия хозяйства, анализ мирохозяйственных отношений, финансы, история экономической мысли, военная экономика и др. Кратко рассмотрим взгляды наиболее известных экономистов этого периода.

Иван Васильевич Вернадский (1821–1884) был сторонником классического либерализма. Он постоянно дискутировал как с правыми – крепостниками, так и с левыми – революционными демократами. Резкой критике он подверг социалистические проекты Н.Г. Чернышевского. Для Вернадского социализм – это не прекрасное будущее, как у Чернышевского, а результат обеднения страны, пауперизма. И по мере развития производительности труда, улучшения благосостояния российского населения, считал ученый, интерес к идеям социализма будет уменьшаться.

Александр Иванович Чупров (1842–1908), более чем другие российские профессора, находился под влиянием западной экономической науки, прежде всего английской классической политэкономической школы и марксизма. Он считал, что политэкономия есть наука о вечных и неизменных законах хозяйствования, положительно оценивал теорию трудовой стоимости, капитал представлял как результат сбережения, оставшийся от потребления. Основное внимание Чупров обращал на конкретную хозяйственную жизнь российского общества. Он полагал, что сельское хозяйство России конца XIX в. следует характеризовать как натуральное, а отдельные элементы капитализма в агарном секторе считал малочисленными и не изменяющими общую патриархальную картину сельской жизни России. Чупров отмечал также важность теории полезности, но отводил ей второстепенное место при определении ценности благ, так как находил, что в ее основе лежат субъективные суждения о полезных свойствах предметов. Ученый считал, что меновая стоимость каждого предмета определяется количеством труда, затраченного на его производство.

Крупный экономист-статистик, создатель специальной дисциплины - экономики транспорта, блестящий педагог, Чупров впервые ввел в российских университетах семинарские занятия по политической экономии. Понимая прогрессивность развития рыночного производства, Чупров, однако, осознавал, что в нем заключена и вопиющая несправедливость – возможность разорения даже рационально ведущихся индивидуальных хозяйств. Выход из этого он видит в развитии кооперативных хозяйств.

Юлий Эдуардович Янсон (1835–1893), известный экономист и статистик, завоевал признание своими статистическими исследованиями о «хлебной торговле». Он высоко оценивал реформу 1861 г., отстаивал буржуазно-помещичий путь развития капитализма в России. В 1877 г. вышла книга Янсона «Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах», в которой автор констатировал бедственное положение крестьянских масс. В 1878 г. Янсон издал первый том своего основного произведения «Сравнительная статистика России и западноевропейских государств», в 1880 г. второй том, посвященный сельскому хозяйству и представляющий наибольший интерес, так как в нем собран огромный фактический материал.

Защищая русский капитализм, Янсон вместе с тем писал о тяжелом положении рабочих, особенно в текстильной промышленности, хотя он и не предлагал коренных мер к изменению этого положения. В экономическом развитии страны ученый отдавал приоритет сельскому хозяйству. При этом он настаивал на сохранении общины, считая, что ее возможности в России далеко не исчерпаны.

В конце XIX в. в среде российской буржуазной профессуры получили распространение идеи «государственного социализма». Одним из сторонников этих идей был профессор финансового права Московского университета, академик Иван Иванович Янжул (1846–1914). Он специализировался на вопросах государственных финансов, широкую известность получил его учебник «Основные начала финансовой науки». Янжул критиковал систему налогообложения в России и в целом систему получения доходов в рамках российского абсолютизма. Это был первый из экономистов, занявшийся проблемой монополий. Он описал функционирование синдикатов в США, Европе и России, констатировал общность процессов концентрации промышленности в этих странах и выступил против антитрестовского законодательства, защищая свободу монополий. Суть его «государственного социализма» сводилась к вере в то, что тресты обеспечат регулирование производства. Ученый пытался доказать, что протекционизм обеспечит примирение интересов заводчиков и рабочих. Много внимания Янжул уделял рабочему вопросу. Он писал о необходимости ограничения продолжительности рабочего дня, а также женского и детского труда, о целесообразности создания системы правительственного надзора за безопасностью работ и т.д. Вместе с тем Янжул оставался последовательным защитником капитализма, трестов и синдикатов, активным сторонником сохранения монархии.

Следует отметить заметное влияние на экономическую мысль России этого периода и представителей киевской школы Н.Х. Бунге и Н.И. Зибера.

Николай Христианович Бунге (1823–1895) – профессор политической экономии и права Киевского университета, затем ректор этого университета. С 1865 г. он был управляющим Киевской конторой госбанка, с 1881 по 1886 г. – министром финансов России, академиком Петербургской Академии наук. По своим взглядам Бунге – типичный протекционист. Он выступал за развитие отечественной промышленности и обосновывал возможность финансирования ее государством (особенно крупных промышленных проектов). Будучи министром финансов, Бунге способствовал развитию государственного железнодорожного строительства (предлагал выкупать частные железные дороги), учредил дворянские и крестьянские поземельные банки, призывал помогать субсидиями крупным промышленным предприятиям и банкам, терпящим крах. Основные работы Н.Х. Бунге – «Теория кредита» (1852), «Основания политической экономии» (1870), «Банковские законы и банковская политика» (1870), «О восстановлении металлического обращения в России» (1870), «Государственное счетоводство и финансовая отчетность Англии» (1890), «Очерки политэкономической литературы» (1895).

Николай Иванович Зибер (1844–1888) был профессором Киевского университета. Главный его труд – «Экономическая теория Маркса» (1883), в которой автор подводит аналитический итог предыдущим своим работам. Теорию трудовой стоимости Маркса Зибер рассматривал как «усовершенствование» теории Рикардо и считал, что не столько классовая борьба и революции, сколько демократизация буржуазного государства, реформы и развитие кооперативного движения сделают Россию демократическим цивилизованным государством.

Среди экономистов-практиков конца XIX века выделяется фигура Сергея Юльевича Витте (1849–1915) – крупного государственного деятеля, талантливого финансиста, реформатора и организатора экономики.

Закончив физико-математический факультет Новороссийского университета в Одессе, Витте из-за семейных финансовых трудностей отказался от научной деятельности и начал карьеру на железной дороге, где прошел должности от кассира до высших постов в министерстве путей сообщения – директора департамента железных дорог и министра путей сообщения. В этой должности он пробыл всего несколько месяцев и вскоре (в возрасте 43 лет) стал министром финансов с очень широкими полномочиями: ему были подчинены торговля, промышленность, департамент железных дорог и др. На этом посту он оставался целых 11 лет – с 1892 до 1903 года.

Витте проявил себя сторонником индустриализации страны на западноевропейский манер. Он неоднократно подчеркивал, что Россия имеет уникальные природные ресурсы, которые лежат пока мертвым грузом. К началу XX века Витте имел четкую программу развития экономики: догнать промышленно развитые страны, занять прочные позиции в торговле с Востоком, обеспечить активное внешнеторговое сальдо, и все это – при неограниченном вмешательстве государства в экономику и при стабильной самодержавной власти.

Одной из главных заслуг Витте была стабилизация финансовой системы страны и проведение денежной реформы 1895–1897 гг., обеспечившей переход России к золотому стандарту. После этого рубль вплоть до начала Первой мировой войны оставался одной из наиболее прочных валют мира. Кроме того, Витте известен как инициатор сооружения Транссибирской магистрали, автор программы реорганизации сельскохозяйственного производства и развития фермерства (её начал проводить в жизнь П.А.Столыпин), сторонник введения косвенных налогов и винной монополии (исключительного права государства на торговлю спиртными напитками), которая обеспечивала четвертую часть бюджетных доходов.

В работе «Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов» Витте подчеркивал значение для нашей страны транспортных коммуникаций и обосновывал систему построения тарифов. В книге «Национальная экономия и Фридрих Лист» Витте обосновывает программу ускоренной индустриализации страны, быстрейшего преодоления отставания от главнейших иностранных государств. Подъем сельского хозяйства он рассматривал в качестве «национальной общеэкономической задачи», важнейшей предпосылки «создания и укрепления отечественной промышленности».

В 80-х гг. XIX века широкое распространение получили взгляды экономистов-народников. В центр их внимания находились не только вопросы совершенствования организационных форм крестьянского хозяйства (через трансформацию общины и общинного землевладения), но и проблемы выбора национальной модели социально-экономического развития России. Наиболее глубоко указанные вопросы были рассмотрены в трудах лидеров народнической школы – Василия Павловича Воронцова (1847–1918) «Судьбы капитализма в России» и Николая Францевича Даниэльсона (1844–1918) «Очерки нашего пореформенного общественного хозяйства». Определяющая идея экономистов-народников – обоснование самобытного некапиталистического развития России. Они считают несостоятельной попытку перенесения западных моделей хозяйствования на российскую почву; выступают против постулата, согласно которому капитализм - «единственно возможная форма производительных сил».

Картина будущего экономического строя России согласно взглядам В.П. Воронцова, Н.Ф. Даниэльсона и их сторонников включает следующие положения.

1. Община и общинно-артельная форма производства и распределения благ - это не отсталая, консервативная, а прогрессивная форма экономической организации, отвечающая традициям и условиям России. Она сочетает рыночные и нерыночные отношения, принципы частной инициативы и самоорганизации, способна к трансформации, саморазвитию.

2. В перспективе наиболее целесообразным экономическим строем России может стать многоукладная экономика, сочетающая в себе три основных уклада: общинно-крестьянский, артельно-промышленный и государственный. Устраняется помещичье землевладение. Крупное промышленное производство становится государственным. Многоукладный, смешанный строй способен к саморазвитию, к расширению кооперативных начал.

3. В многоукладной модели российской экономики утверждаются различные формы «народного производства», требующие всемерной поддержки путем предоставления налоговых льгот, кредитов, развития кооперативных форм, выкупа помещичьих земель. Рост производства потребительских товаров, стимулирование платежеспособного спроса основной массы населения создадут необходимые предпосылки подъема промышленного производства.

Концепция экономистов народнической школы означала попытку найти и обосновать программу социально-экономического развития, представляющую своего рода «срединный» путь между капиталистической и социалистической моделями.

С критикой народнических взглядов активно выступали П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский и другие экономисты, разделявшие на первых этапах своей деятельности ряд положений марксистской теории («легальные марксисты»). В работе «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России» Петр Бернгардович Струве (1870–1944) обосновывал неизбежность перехода страны на капиталистический путь развития. Рост крупной промышленности и транспорта создает условия для вовлечения в хозяйственный оборот отсталых уголков и местностей России, для создания предпосылок «рационального» хозяйствования в земледелии.

Михаил Иванович Туган-Барановский (1865–1919) учился в Петербургском университете, жил и работал в Петербурге, откуда неоднократно высылался, и Киеве. Им написаны такие крупные работы как «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (1888), «Промышленные кризисы в современной Англии,их причины и влияние на народную жизнь» (1894), «Теоретические основы марксизма» (1905), «Основы политической экономии» (1917).

Полемизируя с народниками, Туган-Барановский отмечает, что eго оппоненты не учитывают, что внутренний рынок складывается за счет не только потребительского спроса, но и спроса на средства производства.

Важное методологическое значение имеет концептуальное положение учёного о согласовании теории предельной полезности и трудовой теории стоимости.

Эти две теории, писал Туган-Барановский, «несомненно, противоположны, но отнюдь не противоречивы. Рикардо и Менгер сосредоточивают свое внимание на различных сторонах одного и того же процесса». Туган-Барановский обосновал положение, согласно которому предельные полезности воспроизводимых продуктов пропорциональны их трудовым стоимостям. Зависимость между величиной ценности блага и его трудовой стоимостью называют в литературе теоремой Туган-Барановского.

Туган-Барановский - автор оригинальной социальной теории распределения, позднее признанной во всем мире. Согласно этой теории, роль производства сводится к приращению продукта, поэтому все классы оказываются заинтересованными в росте производительности труда. В распределении же готового продукта в стоимостном выражении доля различных классов общества зависит от результатов социальной борьбы, от социальной силы того или иного класса.

Заметный вклад внес Туган-Барановский в теорию циклов и кризисов. Ему принадлежит анализ причин и специфики экономических кризисов. Циклическое развитие характеризуется как волнообразный (а не скачкообразный) процесс. Причину цикличности следует искать в особенностях движения капитала, в разрыве динамики накопления производительного и денежного капиталов.

Профессор Михаил Иванович Туган-Барановский – один из первых русских экономистов, получивших мировое признание. Многие его труды по общим проблемам экономической науки, переведенные на иностранные языки, были хорошо известны на Западе. Ряд положений, высказанных ученым, становился предметом широких научных дискуссий.

В отличие от «легальных марксистов», которые не использовали экономическое учение К.Маркса для обоснования призывов к революционному переустройству общества, в конце XIX – начале XX века в России возникло революционное течение марксизма. Наиболее видными и последовательными его представителями являлись Г.В. Плеханов и В.И. Ульянов (Ленин).

Георгий Валентинович Плеханов (1856–1918) – энциклопедически образованный ученый, активный участник революционного движения, немало сделавший для популяризации идей классической школы политической экономии. Его интересовали эволюция крестьянской общины, особенности пореформенного развития экономики России. Первоначально (конец 70-х – начало 80-х гг.) Плеханов стоял на позициях народничества, принимал участие в этом движении. Россия, считал он, может миновать стадию капиталистического развития, так как её внутренний рынок слишком узок для реализации производимой капиталистическими предприятиями товарной продукции.

В 80–90-х гг. Плеханов порывает с народничеством и переходит на позиции марксизма. В работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и ряде других он пишет, что капитализм в России не «случайное явление».

Позднее (с начала XX столетия) Плеханов склоняется в сторону более гибкой, в известной мере, компромиссной позиции. Он приходит к выводу, что в силу малочисленности пролетариата, отсутствия у него надежных союзников последний не сможет удержать политическую власть. Из-за экономической отсталости страны социальная революция обречена на поражение.

Экономические взгляды Плеханова формировались в ходе дискуссий, постоянной полемики с оппонентами. Он известен как один из главных критиков экономических взглядов представителей народничества, экономистов исторической школы, ревизионистских взглядов Бернштейна.

«Апрельские тезисы» Ленина Плеханов характеризовал как переход его (Ленина) на позиции анархистов, игнорировавших реальные условия, уровень экономического развития той или иной страны Призывы к социалистической революции означали, по его убеждению, разрыв с марксизмом. В России еще сохраняются отношения, характерные для древневосточных деспотий, поэтому торопливость проведения социалистических преобразований может быть опасной.

В произведениях Владимира Ильича Ленина (1870–1924) рассматривались преимущественно те экономические проблемы, которые были тесно связанны с его практической деятельностью как политика.

В работах «По поводу так называемого вопроса о рынках» (1893); «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Развитие капитализма в России» (1899) и др. Ленин критикует взгляды народников и их модель аграрного социализма. Опираясь на схемы общественного воспроизводства Маркса, он отвергает постулат народников о том, что ограниченный спрос населения тормозит формирование внутреннего рынка, и это препятствует развитию капитализма. Рынок растет не только за счет личного потребления, но в еще большей мере за счетпроизводительного потребления. Разорение крестьянства, разложение непосредственных производителей на капиталистов и рабочих создает внутренний рынок для капиталистического производства. В результате капитализм в России не только становится возможным, он фактически уже существует.

В работе «Аграрный вопрос и «критики» Маркса» (1901) Ленин рассматривает основу образования дифференциальной и абсолютной земельной ренты. Разрабатывая теоретические основы национализации и муниципализации земли, Ленин приходит к выводу, что в результате национализации уничтожается абсолютная рента, а получателем дифференциальной ренты становится государство.

Итоговым произведением Ленина в анализе современного ему капиталистического общества явилась работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1917). В ней он показал, что империализм следует рассматривать как особую стадию в развитии капитализма. Концентрации производства ведёт к установлению господства крупнейших предприятий, и на этой основе происходит смена свободной конкуренции монополистическим диктатом. Вырастая из конкуренции, монополия не ликвидирует ее, а, существуя наряду с ней, порождает острые конфликты и катаклизмы. Ленин был убеждён, что монополизация экономики, с одной стороны, подготавливает материальные условия для перехода к социализму, а с другой – обостряет противоречия капитализма, создавая предпосылки для социалистической революции. Социализм по мысли Ленина - это государственно-монополистическая структура, обращенная на пользу всего народа.

Создавая учение о социализме, Ленин разрабатывал вопросы соотношения экономики и политики, подчёркивая, что экономика выступает основой, а политика является концентрированным выражением экономики.

Экономическая программа построения социализма развивалась в работах: «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Удержат ли большевики государственную власть?» (1917). В них Ленин ищет пути «подчинить общественное производство и распределение продуктов научным соображениям». Для этого необходимо национализировать землю, промышленность и банки, объединив их в один государственный банк, создать сеть «потребительско-производственных коммун», содействовать образованию товариществ по «общей обработке земли». Социализм он связывал с созданием современной крупной промышленности, сельского хозяйства, ориентированных на новейшие достижения НТП.

Обосновывая необходимость перехода к новой экономической политике, Ленин решал теоретические вопросы применения в условиях социализма товарно-денежных отношений. В статьях «О продналоге», «О значении золота теперь и после полной победы социализма» (1921) и др. он показал, что рыночные отношения не являются чужеродным телом для социалистического общества, они совместимы с экономической структурой социализма.

В работе «О левом ребячестве и о мелкобуржуазности» Ленин характеризует пять сложившихся в хозяйстве России в начале 20-х гг. укладов: патриархальный, мелкотоварный, частно-хозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм.

Роль кооперации в преобразовании мелких хозяйств в крупные раскрыта Лениным в работе «О кооперации» (1923). В ней он признаёт «коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Нэп рассматривается как переход к «необычному» государственному и кооперативному капитализму. Ленин подчёркивает, что кооперация дает «все необходимое для построения полного социалистического общества», что социализм – это «строй цивилизованных кооператоров». Разрабатывая вопросы собственности, Ленин даланализ общенародной и кооперативной форм собственности.

Важное значение Ленин придавал планомерности социалистического хозяйства. Планомерность, по его мнению, – это сознательно поддерживаемая пропорциональность экономики. О ней он писал 1918–1921 гг. в статьях: «Набросок плана научно-технических работ», «Об едином хозяйственном плане» и более крупной работе «Очередные задачи Советский власти». Ленину принадлежит также разработка вопросов о соотношении текущих и перспективных планов, учёте и контроле, директивном планировании, организации труда, социалистическом соревновании.

Выводы по 2 вопросу:

1. В конце XIX – начале ХХ веков в России формировались национальные школы экономической мысли: историко-социальная (А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский),историческая (А.Н. Миклашевский, В.В. Святловский), экономико-математическая (В.К. Дмитриев, Ю.Г. Жуковский, Л.З. Слонимский) и др.

2. Развитие русской экономической науки в данный период связано с нуждами практики. Ее характеризует борьба направлений, постепенное обогащение взглядов, преемственность ведущих идей, методов научных изысканий.

3. По-прежнему объектом споров, дискуссий остается теоретическое наследие марксистов, особенно В.И. Ульянова (Ленина).

Заключение

Выводы по лекции:

4. Развитие экономической мысли в России, как и в других странах, шло параллельно прогрессу производительных сил. Самые ранние сведения о хозяйственном строе восточных славян и их экономических взглядах содержатся в документах периода существования Киевской Руси.

5. Попытки представить свои экономические идеи в виде определённой системы стали предприниматься российскими мыслителями в конце XVII–XVIII вв. Практическое формирование научной экономической школы в России приходится на первые десятилетия XIX в.

6. Главной проблемой отечественной науки во второй половине XIX – начале XX в. стало определение путей развития российской экономики. Представители различных течений (буржуазные либералы, народники, марксисты) давали своё видение перспектив развития капиталистических отношений, эволюции крестьянских хозяйств, роли общинного землевладения, оценки движущих сил социально-экономических преобразований в российском обществе.

7. Лучшие достижения отечественных экономистов этого периода получали высокую оценку ведущих учёных других стран и воздействовали на развитие мировой экономической науки.

Задание на самостоятельную подготовку:

Дополнить конспект лекции материалом из рекомендованных учебников.

Следующее занятие – вторая лекция по теме №24 «Экономическая мысль в России» (занятие 2 «Экономическая мысль в России в XX веке»), в ходе которой будут изучены следующие учебные вопросы:

1. Экономические дискуссии в СССР 20-х гг. ХХ века. Наследие А.В. Чаянова и Н.Д. Кондратьева.

2. Развитие отечественной экономической науки после Второй мировой войны.

На самоподготовке следует по рекомендованной литературе ознакомиться с материалом, входящим в содержание предстоящего лекционного занятия.

Учебно-материальное обеспечение следующего лекционного занятия:

1. Конспекты лекций.

2. «Лектор-2000».

3. Выставка литературы.