Тема 6 Прокурорский надзор в стадии аппеляционного производства

На суд аппеляционной инстанции возлагается проверка по жалобам и протестам законности и обоснованности приговоров и определений судов первой инстанции, не вступивших в законную силу, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов (ст. 313 УПК РК).

В ст. 314 УПК РК указано, что прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый незаконный или необоснованный приговор.

Кассационный протест может быть принесен в течение семи суток с момента оглашения приговора (ст. 315 УПК РК). Аппеляционный протест подается в суд аппеляционной инстанции через суд, вынесший приговор (ст. 317 УПК РК).

Прокурор, принесший протест, вправе отозвать протест на жалобу. Аппеляционный протест прокурора может быть отозван также вышестоящим прокурором.

Отзыв протеста допускается только до рассмотрения дела в заседании суда аппеляционной инстанции. Отзыв протеста или жалобы должен быть сделан в письменном виде (ст. 318 УПК РК).

Теперь рассмотрим несколько примеров из практики, комментируя на этих примерах соответствующие статьи УПК.

Так ст. 402 УПК РК гласит: "Орган дознания, следователь, прокурор, установив причины и условия, способствовавшие совершению преступления вносит в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностному лицу представление о принятии мер по устранению этих причин и условий".

Пункт "д" данной статьи говорит, что если в установленный законом месячный срок представление не будет исполнено, прокурор по собственной инициативе должен поставить перед вышестоящими должностными лицами или органами вопрос о привлечении к ответственности лица, виновного в неисполнении указанного документа.

Так при рассмотрении в аппеляционном порядке дела по обвинению Бобровнича, военный суд войск частным определением обратил внимание следователя, военного прокурора и состава суда первой инстанции на нарушение ими ст. ст. 402, 403 УПК РК, а нарушения выразились в том, что следователь и суд не выявили и не довели до сведения соответствующих должностных лиц, причины и условия, которые способствовали совершению Бобровничем преступления, а военный прокурор не проверил выполнение этой обязанности следователем.

Главный военный прокурор, считая частное определение военного суда войск неправильным, опротестовал его по следующим основаниям.

Указанные причины и условия, способствовавшие совершению преступления Бобровничем вскрыты в ходе предварительного следствия, и по ним еще до рассмотрения дела в судебном заседании внесено соответствующее представление. Об этом суду первой инстанции и суду аппеляционной инстанции было известно из справки, приобщенной к уголовному делу (обвинительному заключению).

По представлению, внесенному на основании материалов предварительно следствия, командир части принял меры и издал приказ, которым наказал виновных.

Военная коллегия признала протест обоснованным. Одновременно она нашла несостоятельными указания военного суда аппеляционной инстанции в адрес суда первой инстанции, поскольку суд принимал меры к наиболее полному выявлению причин и условий, которые способствовали Бобровничу в совершении преступления, однако частного определения в соответствии со ст. 403 УПК РК в адрес командования не вынес, так как военным прокурором уже было вынесено представление по данному вопросу.