1. Оформите бланки платежного поручения и аккредитива.
2. Перечислите случаи применения в силу закона платежных требований на безакцептное списание средств и инкассовых поручений.
3. Составьте схемы безналичных расчетов через расчетные учреждения ЦБ РФ и через корреспондентские счета в коммерческих банках.
Задача № 1. Общество с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи с заводом бытовой сантехники передало в обслуживающий банк заявление об открытии аккредитива в пользу завода для оплаты поставляемого оборудования. Депонированный аккредитив в сумме 100 тыс. рублей был открыт на 30 дней банком-эмитентом и предусматривал, что выплаты по аккредитиву будут производиться против следующих документов: счет на поставленное оборудование, товарно-транспортная накладная, сертификат качества, спецификация. Через пять дней банк-эмитент по просьбе плательщика уменьшил срок действия аккредитива до 20 дней, а сумму аккредитива - до 75 тыс. рублей. Извещение исполняющему банку (банку продавца) об изменении условий аккредитива банк-эмитент направить не успел.
|
|
Через 15 дней после открытия аккредитива завод представил исполняющему банку все необходимые документы, кроме сертификата качества.
Исполняющий банк выплатил по аккредитиву в пользу завода 100 тыс. рублей. ООО опротестовало действия банка продавца. Покупатель выставил следующие аргументы: во-первых, он открыл отзывной аккредитив, который мог изменить или аннулировать в любое время; во-вторых, платеж по аккредитиву был совершен в нарушение договора и аккредитивного заявления при отсутствии такого важного документа, как сертификат качества. Продавец и его банк не согласились с аргументами покупателя и, в свою очередь, сообщили, что экземпляр сертификата качества представлен в банк на следующий день после платежа, а уведомления об изменении аккредитива исполняющий банк не получал.
1. В чем суть аккредитива как формы расчетов?
2. Какие вы знаете виды аккредитивов?
3. Кто прав в возникшем споре?
Задача № 2. Акционерное общество «Искра» закупило у общества с ограниченной ответственностью «Синявино, ЛТД» продукты питания на 57 тыс. рублей. Денежные средства в указанной сумме должны были быть перечислены в качестве аванса платежным поручением на счет продавца. Однако ввиду ошибки операциониста банка деньги оказались перечислены на счет другого предприятия. В результате через месяц ООО «Синявино, ЛТД» предъявило АО «Искра» требование об уплате пени за просрочку оплаты купленных продукто в размере 4230 рублей. В свою очередь, АО «Искра» потребовало от банка уплаты неустойки за неправильное списание банком сумм, причитавшихся ООО «Синявино, ЛТД», а также возмещения убытков на сумму 23,9 тыс. рублей как упущенной для себя выгоды. Банк отказался удовлетворить требования покупателя, ссылаясь на то, что в договоре банковского счета между ним и АО «Искра» вообще не установлено какой-либо ответственности банка за нарушение тем своих обязательств. Наоборот, в этом договоре содержится пункт, устраняющий ответственность банка за упущенную клиентом выгоду.
|
|
Кто прав в этом споре?
Задача № 3. Универсам «Черкизово» заключил с мясокомбинатом «Сокол» договор постоянной поставки мясной продукции. По этому договору расчеты за поставленную продукцию универсам осуществлял безналичным способом в порядке плановых платежей с использованием срочных платежных поручений. Очередное платежное поручение, выданное универсамом коммерческому банку «Соцэконом» о перечислении денежных средств на счет мясокомбината в коммерческом банке «Рассвет», поступило к последнему через десять дней с момента получения его банком «Соцэконом». Поскольку мясокомбинат не поставлял в этот период свою продукцию универсаму из-за ее неоплаты, он потерпел убытки и, следовательно, потребовал их возмещения от коммерческого банка «Соцэконом». Выяснилось, что банк «Соцэконом» не состоял в корреспондентских отношениях с банком «Рассвет», и поэтому перевод денег он осуществил через коммерческий банк «Луч». Банк «Соцэконом» доказал, что перевод им был сделан в течение двух операционных дней, а задержка в целом произошла по вине банка «Луч».
Кроме того, выяснилось, что зачисление денежных средств на счет мясокомбината произошло с опозданием на три дня после их получения банком «Рассвет».
1. В какие сроки банк «Соцэконом» должен был перевести денежные средства банку «Рассвет»?
2. Какой из банков - «Луч» или «Рассвет» - обязан возместить убытки мясокомбинату «Сокол»?
3. В какие сроки должно быть произведено начисление денежных средств на счет мясокомбината «Сокол» в банке «Рассвет»?
4. Перед кем несет ответственность банк «Рассвет» - перед универсамом «Черкизово» или перед мясокомбинатом «Сокол» - за несвоевременное перечисление денежных средств на счет последнего? В какой форме она выражается?
5. Кто из участников должен оплатить перевод средств?
6. В течение какого срока действительно платежное поручение?
7. Наступят ли негативные последствия и для кого, если причиной задержки перевода окажется несвоевременный ответ универсама на запрос банка «Рассвет» о содержании платежного требования? Какой срок в данном случае считается своевременным? Какие должны быть действия банка, если ответ от плательщика не поступит?
8. Обязан ли был банк «Соцэконом» информировать плательщика о ходе исполнения поручения?
9. Кто вправе привлечь к ответственности банк-перевододатель («Луч») в связи с ненадлежащим исполнением поручения - суд, плательщик или получатель?
Задача № 4. Предприниматель Иванченко для оплаты стоимости телевизоров, закупленных у завода «Прогресс» для последующей розничной продажи, выписал чек на имя завода с указанием плательщика – коммерческого банка «Свобода» с оговоркой «Приказ». В качестве авалиста по чеку выступил коммерческий банк «Восход», с которым у Иванченко были долговременные деловые связи. Авалист по чеку сделал на нем надпись «Считать за аваль» и указал, кем и за кого чек дан. Этот чек Иванченко передал заводу «Прогресс». А последний посредством индоссамента передал его заводу «Триод» в качестве платы за поставку комплектующих изделий. Завод «Триод» представил чек к оплате в коммерческий банк «Люберцы», обслуживающий его на инкассо. Однако банк «Люберцы» отказался принять чек, указав, что он может быть оплачен только банком «Свобода». Банк «Свобода» также не принял чек к оплате, пояснив, что этот чек может предъявить к оплате только завод «Прогресс». Тогда завод «Триод» подал в суд иск об оплате чека сразу к трем ответчикам - предпринимателю Иванченко, заводу «Прогресс» и коммерческому банку «Восход».
|
|
1. Правомерно ли действие завода «Прогресс» по передаче чека заводу «Триод»?
2. Правомерны ли действия коммерческих банков «Люберцы» и «Свобода»?
3. Правомерно ли действие завода «Триод», предъявившего иск сразу к трем ответчикам?
4. В какой срок подлежит оплате чек на территории России?
5. Как следовало поступить заводу «Триод» с самого начала?
Тесты для самопроверки