Провизор Ванин, при выполнении служебного задания на фармацевтической фабрике, 10 марта 1999 г. предложил использовать пружину для точного дозирования порошкообразных лекарств. После трехмесячного использования предложенного способа была выявлена его большая эффективность.
Ванин составил заявку на изобретение под названием «Использование пружины в качестве емкости для порошкообразных материалов», созданное в порядке выполнения служебного задания. В формуле изобретения он указал, что оно представляет собой пружину с плотно прилегающими витками, которая используется в качестве емкости для порошкообразных материалов. С помощью рычагов на торцах пружины она растягивается и погружается в россыпь материала. Для выгрузки достаточно растянуть пружину, и ее содержимое высыпается.
10 июня того же года Ванин предложил администрации фабрики запатентовать изобретение, но, не получив ответа, 11 августа подал заявку в Роспатент от собственного имени. Однако в рассмотрении заявки на предполагаемое изобретение Ванину было отказано со ссылкой на нарушение им законодательства.
|
|
Вопросы к задаче
1. Имело ли место нарушение Ваниным законодательства?
2. Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что сведения о общности изобретения оказались общедоступными в течение пяти месяцев до даты подачи заявки в Роспатент?
3. Можно ли отнести к нарушению законодательства то, что Ванин, не получив ответа от администрации фабрики в течение двух месяцев на его предложение запатентовать изобретение, подал на него заявку самостоятельно?
4. Была бы принята заявка к рассмотрению Роспатентом, если бы Ванин «указал, что изобретение создано в порядке выполнения служебного задания?
Литература для подготовки:
Блинников В.И. Патент: от идеи до прибыли. М.: Мир,2002
Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие, система. Сб. статей. М.: Статут,2003
Сенников Н.А. Концепция интеллектуальной промышленной собственности// Росс. Юстиция – 2006 - №4
Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования// Вестник ВАС – 2005 –№6