Необходимая оборона возможна в пределах посягательства, важно выяснить его начальный и конечный

Моменты. Начальным моментом посягательства признается как момент непосредственно самого общественно

Опасного посягательства (например, вор залез в чужой карман), так и наличие реальной угрозы посягательства.

Конечный момент посягательства связывается с его фактическим прекращением. Посягательство может быть

Прекращено достижением цели, которую поставил перед собой посягающий, его добровольным отказом,

Приведением нападающего в такое состояние, при котором он уже не может продолжать посягательство.

Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита, последовала непосредственно

За актом, хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела момент завершения посягательства был

Не ясен для обороняющегося.

На основании судебной практики общепринято, что переход оружия или других предметов,

Использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об

Окончании посягательства.

Третьим признаком, относящимся к посягательству, является действительность, реальность

Посягательства. Формула, характеризующая данный признак, звучит так – нападение существует не только в

Сознании обороняющегося, но и в объективной действительности. Признать посягательство существующим в

Реальной действительности – это значит, установить, что оно (посягательство) объективно было способно

Причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

В теории уголовного права, и в судебной практике необходимую оборону следует отличать от так

Называемой мнимой обороны. Последняя отличается от необходимой обороны тем, что при мнимой

Посягательство фактически отсутствует, оно существует лишь в сознании обороняющегося, но возникает лишь

На базе какого-то реального поведения потерпевшего, ошибочно принимаемого в конкретной обстановке за

Общественно опасное посягательство. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим

Правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса судебная практика предусматривает два возможных варианта:

А) в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное

Посягательство, и лицо, применявшее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего

предположения, его действия рассматриваются как совершенные в состоянии необходимой обороны;

Б) в тех случаях, когда по обстоятельствам дела лицо должно было и могло предвидеть, что отсутствует