2015-05-15
5384
Понятие и признаки покушения на преступление
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам»«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008)// «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954.. Данное определение отражает суть и специфику покушения.
Профессоры Л.В.Иногамова-Хегай, А.И.Рарог и А.И.Чучаев выделяют три объективных признака покушений на преступление Уголовное право. Общая часть: Учебник. Изд. 2-е перераб. и доп. / Под ред. Доктора юридических наук, профессора Л.В.Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И.Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И.Чучаева. -- М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. С. 231-233..
Под покушением следует понимать совершение действий, входящих в объективную сторону состава преступления. При покушении всегда имеют место действия, которыми непосредственно выполняется состав данного преступления. Это -- первый объективный признак покушения.
Характерной особенностью покушения, отличающей его от приготовления, является то, что при покушении объект преступления ставится под непосредственную угрозу причинения ему вреда; уже совершены действия, входящие в объективную сторону преступления. Но при покушении, в отличие от оконченного преступления, недостает некоторых признаков объективной стороны преступления: преступного результата, указанного в соответствующей статье Особенной части УК РФ, или полного завершения всех действий, образующих объективную сторону преступления.
Недоведение преступления до конца -- второй объективный признак покушения. Именно незавершенность отличает покушение от оконченного преступления и является одним из оснований для выделения его в самостоятельную стадию.
Однако незавершенность при покушении не следует понимать всегда как незавершенность фактических действий виновного, хотя этот признак и имеет место. Обычно при покушении лицо не успевает совершить всех тех действий, которые намеревалось совершить. Например, при покушении на убийство действия виновного часто пресекаются вмешательством других граждан.
Незавершенность преступления при покушении означает, что преступление не является оконченным, хотя фактически действия виновного могут быть и завершенными. Так, при оконченном покушении виновный нередко убежден, что сделал все необходимое и считает, что преступление завершено, и поэтому прекращает свои общественно опасные действия.
Незавершенность при покушении следует понимать, прежде всего, как отсутствие всех объективных признаков состава преступления, предусмотренного данной нормой Особенной части УК.
Следует иметь в виду, что при покушении нередко наступают определенные общественно опасные последствия, но иные, чем те, которые стремился причинить виновный. Например, при покушении на убийство часто причиняется вред здоровью. Однако это обстоятельство не превращает содеянное в оконченное преступление, так как для признания его оконченным необходимо наступление не любых вредных последствий, а лишь тех, которые прямо указаны в законе.
Незавершенность действий при покушении на преступление характеризуется, как уже было отмечено, ненаступлением указанного в законе преступного результата.
В то же время в случаях, если преступный результат, предусмотренный законом, наступает не сразу, а через некоторое время (например, смерть наступает спустя какой-то период после нанесения ножевых ранений с целью убийства), преступление следует считать оконченным. Уголовное законодательство не знает так называемых критических сроков развития причинной связи между действием и последствием. Уголовный закон признает деяние оконченным, если преступный результат (умышленных действий виновного) наступил, независимо от того, сколько прошло времени после совершения виновным общественно опасных действий.
Покушение характеризуется как ненаступлением преступного результата, что характерно для материальных преступлений, так и тем, что преступление не было доведено до конца. Таким образом, понятие покушения применимо к преступлениям, как с материальным, так и с формальным составом.
Третий объективный признак покушения -- недоведение преступления до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.
В законодательном определении покушения содержится важное указание на то, что покушением на преступление признается умышленное действие. Тем самым подчеркивается основной субъективный признак покушения. Покушение на преступление характерно только для умышленной преступной деятельности. Не может быть покушения, так же как и приготовления, при совершении преступления по неосторожности. Лицо, делающее попытку совершить преступление, стремящееся достигнуть его завершения, не может действовать неосторожно. В этих случаях уместно говорить только об умысле лица. Если субъект не желает совершить преступление, следовательно, не будет и пытаться.
Покушение, так же как и приготовление, возможно только при наличии прямого умысла. При косвенном умысле лицо не желает наступления преступного результата, не стремится к завершению преступления, следовательно, не может и готовиться к нему либо пытаться его совершить. Преступный результат для лица при косвенном умысле является одним из возможных последствий его действий, причем субъект относится к его наступлению пассивно.
Пленум Верховного Суда РФ, давая судам разъяснения по разрешению ряда категорий уголовных дел, неоднократно в своих постановлениях подчеркивал, что покушение может быть совершено только с прямым умыслом. Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» (ред. от 03.04.2008)// «Российская газета», N 24, 09.02.1999. указал, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. Когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
1.2 Квалификация покушения на преступление
На основании уже рассмотренного нами понятия можно установить следующее: квалификация совершенного деяния как покушения на преступление должна происходить при установлении:
1) действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления;
2) умысла;
3) недоведения преступления до конца, причем по не зависящим от лица обстоятельствам.
Итак, если лицо не приступает к выполнению действий (бездействия), названных в соответствующей статье Особенной части, содеянное ни при каких условиях нельзя квалифицировать в качестве покушения на преступление. Не случайно Президиум Верховного Суда РФ исключил из приговора и кассационного определения по делу Халдеева и других указание об их осуждении за покушение на хищение наркотических средств как излишне предъявленное. Осужденные, «обсуждая план разбойного нападения на квартиру и предполагая, что кроме ценностей там могут находиться наркотики, высказали намерение завладеть ими в случае их обнаружения. Однако при нападении никаких действий, направленных на завладение наркотиками, они не совершали».
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: «НОРМА», 2001. С. 115. разъяснено, что «не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятки либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало».
Получается, что квалификация содеянного как покушения на преступление предполагает установление того, что лицо приступило к совершению деяния, предусмотренного в Особенной части уголовного законодательства. Однако выявление данного признака само по себе недостаточно для уголовно-правовой оценки содеянного. Кроме того, необходимо выявить наличие умысла.
Признак совершения умышленных действий (бездействия) сам по себе, конечно, не отличает покушение на преступление от оконченного преступления, но означает, что установление неосторожности сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление. Поэтому неправильно были оценены судом действия Буракова, фактически повлекшие лишь легкий вред здоровью потерпевшего, в качестве покушения на неосторожное убийство, совершенное в результате преступной небрежности. Президиум Ростовского областного суда справедливо указал по данному делу, что «в соответствии с законом покушение возможно только при совершении умышленного преступления...» Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: «НОРМА», 2001. С. 112..
Известно, что умысел бывает прямым и косвенным (ст. 25 УК РФ). Однако практика обоснованно исходит из того, что покушение на преступление способно быть совершено исключительно с прямым умыслом. Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что «покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)». При таких условиях, казалось бы, очевиден вывод о том, что и установление косвенного умысла сразу исключает квалификацию деяния как покушения на преступление.
Сложнее решается вопрос о юридической оценке покушения на преступления в связи с ненаступлением общественно опасных последствий, предусмотренных статьей или частью статьи Особенной части уголовного законодательства. Дело в том, что при таких условиях в содеянном могут содержаться и признаки оконченного менее тяжкого преступления. Однако умысел лица охватывает и не наступившие последствия. Видимо, из этого исходит практика при квалификации деяния как покушения на хищение чужого имущества в крупном размере, независимо от количества фактически похищенного, когда умысел виновного был направлен на завладение имуществом в крупном размере и не был осуществлен по не зависящим от него обстоятельствам.
Наконец, деяние способно быть квалифицированным как покушение на преступление при наличии соответствующей фактической ошибки в поведении лица. При этом известное общее правило уголовно-правовой оценки содеянного исходит из того, что ошибочное представление лица о наличии фактических обстоятельств (при отсутствии их в действительности) влечет ответственность за покушение на совершение преступления с указанными обстоятельствами. Судебная практика давно исходит из этого. Так, по делу Сучкова, ружье которого при выстреле дало осечку, указано, что осужденный «думал, что из его ружья можно стрелять и, следовательно, можно убить человека. Поэтому он должен нести уголовную ответственность за покушение на убийство. Кроме того, покушение с негодными средствами, по общему правилу, влечет за собой уголовную ответственность, так как негодное покушение свидетельствует об общественной опасности личности преступника».
Однако само по себе недоведение преступления до конца еще не дает оснований для уголовно-правовой оценки деяния в качестве покушения на преступление. По действующему законодательству существенным моментом является еще и то, почему преступление не было доведено до конца. По этому признаку покушение на преступление отграничивается от добровольного отказа от преступления, который происходит при осознании лицом возможности доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ), то есть по обстоятельствам, зависящим от него.
Соответственно, для квалификации покушения на преступление с учетом названного признака главное - установить, по каким именно обстоятельствам преступление не доводится до конца. Так, по делу Малышева и Лебедева Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что «суд достоверно установил и в приговоре указал, что слова Л., наносившего потерпевшей многочисленные удары: «Все, больше не могу», нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, потому что он сделал все возможное для того, чтобы убить Б.... Действия М., выразившиеся в вызове скорой помощи, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание» Лебедев В.М. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: «НОРМА», 2001. С. 116.. Содеянное при вынужденных отказах должно считаться покушением на преступление.
Установление признака недоведения преступления до конца по независящим от лица обстоятельствам уже дает окончательный вывод о квалификации покушения на преступление. Выявлять что-либо еще нет необходимости.
1.3 Наказуемость покушения на преступление
Определив в Уголовном кодексе, что покушение на преступление и приготовление к преступлению являются видами неоконченного преступления, законодатель не сформулировал понятие неоконченного преступления, а только определяет «оконченное». В ч. 1 ст. 29 УК РФ оконченным преступлением признается деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ. Исходя из логического толкования закона, можно сделать единственный вывод о том, что преступление признается неоконченным, если в совершенном лицом деянии не содержатся все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ.
Получается, что, привлекая лицо к уголовной ответственности за совершение «неоконченного преступления» (ч. 3 ст. 29 УК РФ), правоприменитель нарушает ст. 8 УК РФ, закрепляющую, что единственным основанием привлечения лица к уголовной ответственности является совершение им деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ.
Возникает вопрос: на каком основании лицо привлекается к уголовной ответственности?
В доктрине уголовного права высказаны самые различные точки зрения относительно основания уголовной ответственности за покушение и приготовление. Большинство авторов (Чхиквадзе В.М., Дурманов Н.Д., Пионтковский А.А., Санталов А.И., Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. и другие) придерживаются мнения, что в неоконченных преступлениях всегда имеются составы приготовления к преступлению либо покушения на преступление, признаки которых определяются диспозициями норм Особенной части и положениями статей Общей части Уголовного кодекса России Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. С. 89..
Однако вывод ученых о том, что при совершении «приготовления к преступлению» и «покушения на преступление» лицо совершает деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ, не устраняет существующее противоречий между ст. 8 и ст. 29 УК РФ. Как известно, доктрина в отечественной правовой системе не является источником права. Решить указанное противоречие в уголовном законе можно, лишь отказавшись от деления преступлений на «оконченные» и «неоконченные». Как было сказано выше, невозможно определить специфику «неоконченного» преступления, так как преступление, в отличие от преступной деятельности, не может иметь начало и окончание и представляет собой статичное явление действительности, существующее в определенной точке пространства и времени.
Учитывая вышесказанное, необходимо изменить положения уголовного закона, касающиеся неоконченной преступной деятельности, таким образом, чтобы исключить возможность деления преступления на «оконченные» и «неоконченные». Для этого норму об уголовной ответственности за приготовление к преступлению и покушение на преступление, а также статью о добровольном отказе от преступления» следует поместить в главу 3 УК РФ «Понятие преступления и виды преступлений». Последнее для уголовного законодательства не ново: в УК РСФСР 1960 года «Уголовный кодекс РСФСР» от 1 января 1961 года (ред. 27.08.1993)// «Ведомости ВС РСФСР», 1960, N 40, ст. 591. ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление устанавливалась в главе 3 «О преступлении».
Для того чтобы возникли уголовные правоотношения, необходимо установить факт того, что виновное, общественно опасное, противоправное деяние совершено (ст. 14 УК РФ). Если преступная деятельность лица прервана по независящим от этого лица обстоятельствам в момент, когда он приготавливается или непосредственно начинает совершать задуманное преступление, в определенных законом случаях (ст. 30 УК РФ) устанавливается юридический факт - совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления. То есть появляется основание для привлечения этого лица к уголовной ответственности.
Состав такого преступления при юридической квалификации совершенного деяния выражается путем указания статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей признаки состава преступления, совершение которого
было целью виновного, и статьи 30 УК РФ, предусматривающей, в каких случаях приготовление к преступлению или покушение на преступление квалифицируются как преступления.
Следует подчеркнуть, что по обоснованному замечанию А.П.Козлова формулировка «приготовление к преступлению» и «покушение на преступление» означает, что преступление еще не совершено, а значит, нет и основания уголовной ответственности Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. - СПб.: «Прогресс-Н», 2002. С. 218..
Действительно, деянием, содержащим все признаки состава преступления, следует считать не покушение на совершение преступления или приготовление к совершению преступления, а «приготовление к убийству» (ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ), «покушение на кражу» (ч 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ) и т.д. То есть покушение на конкретное преступление или приготовление к конкретному преступлению, объективная сторона которого закреплена в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Ведь для квалификации такого преступления необходимо указывать, к какому преступлению было совершено приготовление или на какое преступление было совершено покушение. Кроме того, лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, если оно совершит только такие подготовительные действия (бездействие) или действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение какого-либо преступления, которые обладают признаками, установленными в статье 30 УК РФ. Таким образом, в определенных законом случаях деяния, создающие условия совершения преступления, а также покушение на преступление, обладают всеми признаками преступления - общественной опасностью, противоправностью, наказуемостью, виновностью, поэтому их следует признать специфическими видами преступлений.
Особенностью этих преступлений является тот способ, которым законодатель устанавливает признаки состава преступления. Обычно все признаки объективной стороны состава преступления закрепляются в Особенной части Уголовного кодекса РФ, а признаки объективной стороны «покушения» и «приготовления» устанавливаются как в Общей, так и в Особенной части УК РФ.
Важнейшим признаком, как преступления, так и состава преступления является общественная опасность. Каков же характер общественной опасности при покушении?
Прежде всего, при покушении создается непосредственная опасность причинения вреда охраняемому уголовным законом объекту. Более того, при покушении объекту нередко причиняется вред, хотя и не тот, что указан в законе. Порой причиненный вред настолько значителен, что преступление, хотя и не окончено, представляет высокую степень общественной опасности.
Общественная опасность при покушении состоит в создании виновным реальной возможности наступления того преступного результата, на который был направлен его умысел. Вполне обоснованно Дурманов указывает, что «понятие состава включает признаки, обрисованные не только в статье Особенной части советского уголовного закона, но и в соответствующих статьях Общей части». Об этом же пишет и Пионтковский.
Точно так же состав преступления не исчезает и в тех случаях, когда объективная сторона не получает своего полного развития. От этого она не перестает быть объективной стороной.
Во всех случаях, как при наличии оконченного преступления, так и при покушении, налицо основной необходимый признак объективной стороны состава преступления -- общественно опасное действие. При этом действия не теряют общественной опасности от того, что они выполнены не в полной мере либо фактически не привели к преступному результату. В этих случаях речь может идти лишь о разной степени общественной опасности, но в рамках состава преступления.
Таким образом, при покушении единственным основанием уголовной ответственности является общепризнанное по уголовному праву основание: действия лица, содержащие признаки конкретного состава преступления.
