Статья 17. Преступление, совершенное умышленно

Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело вредные последствия, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

1. Статья 6 УК РМ устанавливает принцип виновной ответственности (личного характера уголовной ответственности), в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие вредные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Уголовный закон не определяет понятие вина, однако ее признаки могут быть выделены на основе положений, предусмотренных в статьях 17 и 18 УК РМ.

3. Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому общественно опасному деянию и его последствиям и включает в себя интеллектуальные, волевые и эмоциональные признаки.

Интеллектуальные признаки отражают познавательные процессы, происходящие в психике лица, и выражаются в способности человека понимать как фактические признаки ситуации, в которой он оказался, так и последствия своего поведения в данной ситуации.

Волевые признаки представляют собой сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения и т.п.

4. Предпосылкой вины является свобода воли действующего лица, т.е. способность человека выбирать варианты поведения, предвидеть и оценивать последствия своих действий на основе познания объективной стороны действительности с учетом требований морали и права.

5. Вина – категория социальная, поэтому ответственность человека за свое поведение определяется не только тем, что он причинил своим деянием существенный вред правоохраняемым интересам, но и тем, что эти действия либо бездействие прошли предварительно через его сознание и волю, сопоставлены им с различными аспектами окружающей действительности и явились выражением его субъективных намерений, желаний и интересов.

6. Важное значение в понятии вины имеют и такие ее элементы, как форма и степень вины.

Форма вины – это указанные в уголовном законе сочетания определенных признаков сознания и воли лица, совершающего общественно опасные деяния. Действующее уголовное законодательство РМ выделяет две формы вины – умысел (ст. 17 УК) и неосторожность (ст. 18 УК).

7. Уголовный кодекс характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицо, его совершившее, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело вредные последствия, желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

8. Содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой УК. Осознание уголовной противоправностиозначает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), и о том, что они запрещены под страхом наказания.

Осознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Однако умысел включает осознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления. В этих случаях осознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой осознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.

9. Осознанием противоправности связано осознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения.

10. Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидит последствия не “вообще”, а последствия определенного характера, которые являются признаком преступления.

При умысле предвидение последствий может носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвидения реальной возможности их наступления.

11. Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание наступления последствий преступления либо сознательное допущение последствий преступления.

Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать как конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимый сопутствующий элемент деяния. Чаще лицо стремится в этом случае достичь какой-то цели, удовлетворить ту или иную потребность, реализовать интерес. Последствия являются желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.

При совершении преступления, обязательным признаком которого не являются последствия (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям.

Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий.

12. Согласно ст. 17 УК РМ, если совершившее преступление лицо осознавало вредный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, оно действовало с прямым умыслом.

13. Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и косвенного умысла. Интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидения, как правило, неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. А при косвенном умысле возможность наступления последствий предвидится как реальная, если субъект считает эти последствия закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других схожих ситуациях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то о предвидении последствий можно говорить лишь как об абстрактной возможности, т.е. отвлеченной от данного конкретного случая.

Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает.

Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном предвидит реальную возможность наступления преступных последствий.

14. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе – при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий в качестве основного или промежуточного результата (цели), а при косвенном умысле – воля лица не направлена на достижение такого последствия, оно его не желает, но все же сознательно допускает его наступление.

15. Косвенный умысел предполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступления преступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому область совершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемыми материальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствия в качестве обязательного признака).

В формальных преступлениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и в решении вопросов о юридической оценке (квалификации), об ответственности не играют никакой роли, а следовательно, и не требуется установления к ним психического отношения.

Что же касается вины в отношении самого действия, составляющего объективную сторону формальных преступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как воля лица в этих случаях направлена на совершение действий. В таких случаях лицо желает совершить эти действия.

16. В зависимости от содержания интеллектуального и волевого элементов умысел делят на определенный, неопределенный и альтернативный. В зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный (предумысел) и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, однако они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.

Определенный умысел характеризуется наличием у виновного желания достичь конкретного преступного последствия, например, причинить тяжкое телесное повреждение, получить взятку, похитить чужое имущество.

Неопределенным является умысел, при котором виновный предвидит общественно опасные последствия лишь в общих чертах, а не в индивидуально определенном виде. Так, при нанесении сильного удара лицо сознает, что причиняет потерпевшему телесное повреждение, не зная, каким оно будет: тяжким, средней тяжести или легким. В этом случае такое лицо отвечает за телесное повреждение, которое оно фактически причинило.

Альтернативный умысел имеет место тогда, когда лицо предвидит и желает наступления одного из нескольких возможных преступных последствий (например, смерти или тяжкого телесного повреждения). Виновное лицо в таком случае будет нести ответственность за фактически наступившее последствие.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что: 1) он возникает у виновного за определенное время до начала совершения преступления; 2) заранее обдуманы наиболее важные действия и условия, которые будут иметь значение для успешного осуществления преступного намерения.

Внезапный умысел возникает непосредственно перед самым началом совершения преступления. Иначе говоря, виновный осуществляет свое преступное намерение в момент возникновения умысла.

17. Для определения содержания и направленности прямого умысла большое значение имеет выяснение мотива и цели совершения преступления.

Мотив преступления – это осознанное побуждение лица, вызвавшее у него намерение совершить преступление. Мотив является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления в тех случаях, когда он непосредственно указан в диспозиции уголовного закона. Однако и в тех случаях, когда мотив совершения преступления не указывается в диспозиции уголовного закона, он может иметь большое значение при установлении состава преступления и формы вины. Например, такие преступления, как кража, получение взятки, совершаются из корыстных мотивов, хотя они и не указаны в соответствующих статьях УК. Невнимательное отношение к установлению мотива преступления нередко приводит к ошибочной квалификации преступления.

Цель преступления – это желание лица, совершающего общественно опасное деяние, достичь определенных вредных последствий. Она является характерной для преступлений, совершаемых с прямым умыслом. Определить, какие конкретные преступные последствия своих действий предвидел виновный и желал их наступления, возможно лишь при тщательном анализе состава совершенного преступления и выявлении его элементов и всех обстоятельств дела. Цель – обязательный признак состава преступления лишь тогда, когда она прямо предусмотрена в диспозиции уголовного закона. Вместе с тем установление цели, как признака субъективной стороны деяния, является необходимым во всех случаях совершения умышленного преступления, что позволит выяснить его причины, а также определить вид и меру наказания.

18. При определении ответственности за умышленное преступление возникает вопрос о влиянии на ответственность ошибки субъекта (юридической или фактической).

Юридическая ошибка – это неправильное представление лица о преступности или не преступности совершенного им деяния, его квалификации, о виде и размере наказания, предусмотренных за данное деяние.

Фактическая ошибка – это неправильное представление, заблуждение лица относительно фактических обстоятельств содеянного, его объективных признаков. В уголовном праве выделяют фактические ошибки, относящиеся к объекту, предмету, причинной связи, средствам, относящимся к отягчающим и смягчающим обстоятельствам. Общим правилом для всех разновидностей фактической ошибки является: ответственность должна определяться в соответствии с виной, т.е. исходя из того, что виновный сознавал или должен был сознавать содеянное в момент совершения преступления. Все виды ошибок (юридических и фактических) так или иначе, характеризуют сознание лица, поэтому вопрос об ошибке возникает только в случаях совершения умышленных преступлений.

Статья 18. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, совершившее его, осознавало вредный характер своих действий или бездействия, предвидело их вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неосторожность– вторая форма вины. Она имеет свои признаки и, в отличие от умысла, связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

К преступлениям, совершаемым по неосторожности, относятся те, обязательным признаком которых является наличие общественно опасных последствий (преступления с материальным составом). Не наступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда, что вытекает из действующего законодательства.

1. По своему смыслу ст. 18 УК РМ охватывает два вида неосторожной вины: преступную самоуверенность, (самонадеянность, легкомыслие)и преступную небрежность.

2. Преступление считается совершенным при преступной самоуверенности, если лицо: 1) осознавало вредный характер своего деяния; 2) предвидело, лишь возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия; 3) рассчитывало на реальные силы или конкретные обстоятельства (например, знание, опыт, умение, физические силы, силы природы, надежность технических средств, действие других сил и т.п.), которые позволяли бы избежать наступления общественно опасных последствий; 4) его расчеты были легкомысленными (неоправданными), и такие последствия наступили.

При преступной самоуверенности у виновного, на наш взгляд, отсутствует сознание общественной опасности (вредности) совершаемого деяния.

Интеллектуальный признак самоуверенности – это не позитивное сознание вредного характера своих действий или бездействий, а обязанность и возможность такого сознания. Люди, действуя (бездействуя) определенным образом и сознавая фактическую сторону своего деяния, не оценивают свое поведение как вредное, поскольку нейтрализуют опасность (в своем сознании) обстоятельствами, которые способны, по их мнению, предупредить возможность наступления вредных последствий.

Лицо, действуя самоуверенно, предвидит как фактические признаки возможных последствий своего деяния, так и его общественно опасный характер. При этом в данном случае имеет место предвидение абстрактной возможности наступления последствий. Действуя самоуверенно, субъект предвидит, что деяния, подобные совершенному им, вообще-то приводят к вредным последствиям, однако уверен, что совершенное именно им действие (бездействие) не должно привести к таким последствиям. Поэтому, действуя в соответствующей конкретной обстановке, лицо не сознает и реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями, хотя могло бы это сделать при большем напряжении своих психических возможностей.

По интеллектуальному моменту преступная самоуверенность имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при самоуверенности эти последствия предстают в общей форме. Однако при преступной самонадеянности виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при самоуверенности отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия. При самоуверенности предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется предвидением его предотвращения.

Волевой момент преступной самоуверенности заключается в необоснованном, без достаточных к тому оснований, самонадеянном расчете на недопущение либо предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания самонадеянности обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо.

Совершая преступление с преступной самоуверенностью, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на случайные стечения обстоятельств, которые якобы смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при преступном легкомыслии, могут быть самые разнообразные: относящиеся к личности самого виновного; относящиеся к обстановке, в которой совершается преступление; относящиеся к действию других лиц, расчет на силы природы, на механизмы и т.д.

3. При преступной небрежностилицо: 1) не сознавало вредного характера своих действий (бездействия); 2) не предвидело возможности наступления их вредных последствий; 3) должно было предвидеть такие последствия и 4) могло их предвидеть.

Преступная небрежность выражается в непредвидении виновным вредных последствий своего действия или бездействия. Это один из важных признаков, позволяющий отграничивать небрежность от обоих видов умысла и от преступной самоуверенности. Лицо, которое не сознает вредный характер своего поведения, не может предвидеть и возможности наступления общественно опасных (вредных) последствий, так как оно не сознает реального развития причинной связи между своим поведением и последствиями.

Другие признаки, присущие небрежности, – это обязанность и возможность лица предвидеть общественно опасные последствия своего деяния.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть его наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование – объективный критерий небрежности, а возможность предвидения – субъективный. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Отсутствие обязанности для лица предвидеть возможность наступления вредных последствий означает отсутствие в его деянии преступной небрежности.

Интеллектуальное содержание небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов, непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине этого лица.

Положительный признак интеллектуального момента преступной небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент преступной небрежности заключается в том, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

4. Преступная самоуверенность и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при самоуверенности виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности - виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Статья 19. Преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленным.

1. В большинстве случаев преступления совершаются умышленно или по неосторожности, однако в уголовном законодательстве имеются такие сложные составы преступления, которые включают не одно, а два последствия. Исходя из этого, молдавский законодатель включил в новом УК статью об ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. В литературе ее обозначают как сложная или двойная форма вины.

Согласно ст. 19 УК РМ, если в результате совершения умышленного преступления наступают более тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое уголовное наказание и которые не охватывались умыслом лица, совершившего деяние, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело вредные последствия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение или если лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В целом такое преступление признается умышленным.

В данной статье законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении наступивших последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в форме преступной самоуверенности, так и в виде небрежности.

Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленно-неосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.

2. Сложная вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она возможна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

3. Отношение к уголовно-противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому в абсолютном большинстве случаев эти отношения являются однородными. Отношение виновного к последствиям при двойной форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение побочных последствий при сложной вине исключается, так как в этом случае преступление в целом является умышленным. Можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному последствию: прямой умысел к деянию – преступная самонадеянность к последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последствию, косвенный умысел – самонадеянность, косвенный умысел – небрежность.

4. В целом преступлениям с двумя формами вины характерны следующие признаки:

- наличие двух последствий как результат совершения преступления;

- сочетание различных форм вины в отношении этих последствий;

- две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;

- неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим признакам преступления;

- преступления с двумя формами вины отнесены к числу умышленных преступлений.

Статья 20. Невиновное деяние (непредвиденный случай)

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, совершившее его, не осознавало вредного характера своих действий или бездействия, не предвидело возможности наступления их вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.

1. Включение в УК РМ статьи, четко определяющей признаки невиновного деяния, исключает объективное вменение за причинение вреда без вины, так как в данном случае отсутствует состав преступления, а именно субъективная сторона.

2. Законодатель в ст. 20 УК РМ установил следующие возможные варианты невиновного деяния (казуса или непредвиденного случая):

а) лицо не осознавало вредного характера своих действий или бездействия и, согласно обстоятельствам дела, не должно было их осознавать. Это относится к преступлениям, объективное содержание которых исчерпывается только действиями или бездействием, описанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, и не включает никаких конкретных вредных последствий;

б) лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий и, согласно обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть. Этот вид невиновного деяния касается преступлений, объективное содержание которых характеризуется не только действием или бездействием, описанным в законе, но также определенными последствиями, с наступлением которых закон связывает ответственность за данное деяние.

3. Казус необходимо отличать от преступной небрежности. Лицо не осознавало преступный характер своего деяния и, по обстоятельствам дела, не могло осознавать или не предвидело возможности наступления преступных последствий и, по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть. Отсутствие обязанностей и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому, независимо от наступивших последствий, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

4. Казус, в отличие от вины, следует считать не психическим отношением лица к содеянному и к последствиям, а особым психическим состоянием лица, действующего (бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим вредный характер содеянного им.